Решение от 04.02.2020 по делу № 8Г-5319/2019 [88-2439/2020 - (88-4346/2019)] от 09.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Никитиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Никитиной Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Никитиной Е.В. - адвоката Замашкина М.А. по ордеру от 4 февраля 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Никитина Е.В. обратилась в суд иском к ООО Владимирское территориальное управление строительства», уточнив требования /т.1 л.д.134/, в окончательном их варианте /т.1 л.д.223/ просила: признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 31 марта 2016 года; взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 3 565 320 руб.; взыскать с ответчика проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) в размере 1 257 963 руб.; взыскать с ответчика проценты, предусмотренные частью 5 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в размере 520 834 руб.; взыскать в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указала, что 31 марта 2016 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлась квартира. Застройщик обязался передать квартиру не позднее 4 квартала 2016 года, однако, до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем, 23 апреля 2018 года она (Никитина Е.В.) направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. Вместе с тем, уплаченные денежные средства ответчик не возвратил.

ООО «Владимирское территориальное управление строительства» обратилось в суд со встречным иском к Никитиной Е.В. /т.1 л.д.208-213/ о внесении изменений в названный договор в части даты передачи объекта долевого строительства в 3-м квартире 2018 года.

Встречные требования мотивировал тем, что соответствующий срок, указанный в названном договоре противоречит другим аналогичным договорам, в том числе, первому договору, заключённому с иным лицом и прошедшим государственную регистрацию.

Определениями Ленинского районного суда города Владимира от 10 января 2019 года /т.2 л.д.8-9/, от 23 января 2019 года /т.2 л.д.10-11/ принят отказ ООО «Владимирское территориальное управление строительства» от встречного иска, отказ Никитиной Е.В. от требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 23 января 2019 года с ООО «Владимирское территориальное управление строительства» в пользу Никитиной Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 257 963 руб., за просрочку возврата – 487 231 руб. 97 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 875 097 руб. 49 коп., а всего 2 625 292 руб. 46 коп.; с ООО «Владимирское территориальное управление строительства» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 16 951 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2019 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 января 2019 года изменено в части размера неустойки, штрафа, общего размера взысканных денежных средств и государственной пошлины: с ООО «Владимирское территориальное управление строительства» в пользу Никитиной Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634 077 руб. 58 коп., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 203 298 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 421 187 руб. 86 коп.; с ООО «Владимирское территориальное управление строительства» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 11 874 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитина Е.В. просит отменить апелляционное определение в части снижения размера неустойки, общего размера взысканных денежных средств. Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имелось.

ООО «Владимирское территориальное управление строительства» представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, 31 марта 2016 года между ООО «Владимирское территориальное управление строительства» и Никитиной Е.В. заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства в четвёртом квартале 2016 года.

Поскольку свои обязательства застройщик не исполнил, по уведомлению Никитиной Е.В. от 23 апреля 2018 года о расторжении договора ответчик возвратил 9 января 2019 года Никитиной Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 3 565 320 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства является существенным, Никитина Е.В. обоснованно отказалась от исполнения договора. В этой связи у застройщика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку возврата денежных средств, уплаченных Никитиной Е.В. по договору. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации об уменьшении размера неустойки суд не нашёл.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции.

При разрешении спора ООО «Владимирское территориальное управление строительства» заявило суду первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки /т.1 л.д.35-36, 205-206/, ссылаясь на отсутствие противоправного поведения.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным данное заявление, при этом суд сопоставил сумму уплаченных по договору денежных средств с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с суммой, полагающейся к выплате за нарушение срока возврата денежных средств; судом апелляционной инстанции принят во внимание период просрочки, наличие возможных убытков у застройщика, возможности самостоятельной компенсации убытков Никитиной Е.В. (при их наличии). По мнению судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда определённый размер неустойки ведёт к соблюдению баланса сторон.

Несогласие заявителя кассационных жалоб с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона при вынесении апелляционного определения судом учтены.

Апелляционное определение требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, отвечает разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: