Решение по делу № 33-3398/2020 от 30.01.2020

Судья Усачев А.В. (дело № 2-4520/2019, 66RS0007-01-2019-004604-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3398/2020

г. Екатеринбург 26.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и МазановойТ.П.

при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Султанова Р.Т. – ПотоскуевойМ.А. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителя Султанова Р.Т. – Потоскуевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Р.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что через сеть Интернет 03.06.2019 сделал заказ в ООО «Строительный двор» на покупку Блока газобетонного Поревит D 500 625*250*300 в количестве 400 шт. стоимостью 2828 рублей. В день оформления заказа на электронную почту истца от ответчика поступило подтверждение принятия заказа, заказу был присвоен №030619-482. В день оформления заказа товар оплачен истцом банковской картой, что подтверждается распечаткой электронного чека. Через некоторое время с истцом связался менеджер, который сообщил, что оплаченный товар не подлежит выдаче, поскольку на сайте указана ошибочная цена. Ответчиком в одностороннем порядке осуществлен отказ от заключения договора купли-продажи товара и 04.06.2019 возращены денежные средства. При этом отмена заказа истцом не производилась, действия продавца по одностороннему отказу от исполнения договора розничной купли-продажи являются незаконными и нарушают права истца как потребителя. 04.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование передать предварительно оплаченный товар, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил суд возложить на ответчика обязанность передать предварительно оплаченный товар - Блок газобетонный Поревит D 500 625*250*300 в количестве 400 шт., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, неустойку – 735 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия товара на складе и невозможности его передачи истцу. Законодательством не предусмотрено право продавца на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.

Представителем Султанова Р.Т. – Потоскуевой М.А. доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Султанов Р.Т., представитель ООО «Строительный двор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в том числе, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установленных по данному делу.

В соответствии с п.2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

Пунктом 3 данной нормы закона предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация из образцов и предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, является продажей товара дистанционным способом.

Порядок дистанционного способа продажи товара установлен ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами продажи товаров дистанционным способом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612), разработанными в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В силу ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.30 Правил продажи товара дистанционным способом при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, 03.06.2019 на сайте в ООО «Строительный двор» по адресу http://www.sdvor.com/ истец сделал интернет-заказ товаров Блока газобетонного Поревит D 500 625*250*300 в количестве 400 шт. общей стоимостью 2828 рублей.

В этот же день заказу истца присвоен номер №030619-482, истцом произведена оплата товара 03.06.2019 в 17:30 часов по банковской карте, потребителю выслан кассовый чек, подтверждающий оплату по заказу №030619-482.

04.06.2019 в 13:58 часов денежные средства возвращены ответчиком истцу в связи с расторжением договора.

Согласно отзыву на исковое заявление в момент совершения заказа товар фактически отсутствовал на складе продавца, был приобретен другим покупателем, в связи с чем денежные средства по договору были возвращены истцу.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар истцом оплачен, но не передан ответчиком ввиду его отсутствия в наличии, а также того обстоятельства, что данный товар им не производится.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», аналогично сложившейся ситуации в связи с невозможностью исполнения договора о передаче товара потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование.

Выражая несогласие с решением суда, истец ссылается на наличие у ответчика в продаже спорного товара по настоящий момент.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на предположениях истца и не подтверждается материалами дела.

Возложение на ответчика обязанности передать товар, отсутствующий у него в наличии, о чем просит истец, является недопустимым, поскольку решение суда должно быть исполнимо, следовательно, возложение на ответчика заведомо неисполнимого обязательства может повлечь за собой неисполнение решения, при том, что в силу требований ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу оно подлежит исполнению, неосновательное обогащение кредитора, учитывая, что денежные средства истцу ответчиком возвращены, что истцом не оспаривается.

Принимая во внимание право покупателя на выбор способа защиты нарушенного права, вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что избранным способом в виду отсутствия у ответчика товара, интересующего истца, в связи с отказом продавца предоставить товар, права истца не могут быть защищены.

Поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, судом правомерно отказано в удовлетворении данных требований истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Султанова Р.Т. – ПотоскуевойМ.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Гайдук А.А.

Мазанова Т.П.