cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-6255/2022

Решение по делу № 2-6255/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-6255/2022

66RS0003-01-2022-005595-31

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Макаровой В.Е.,с участием представителя истца Ярко Т.О., представителя ответчиковНикитина Е.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМорозовой Евгении Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания Эфес», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 12 сентября 2017 года между истцом и ООО «Специализированный застройщик «РК «Эфес» заключен договор № 98 У-2 участия в долевом строительстве, по которому истец приобрела квартиру по адресу *** стоимостью 2429954 рубля. 12 сентября 2017 года между истцом и ООО «Монолит-Строй» заключен договор подряда № 98/2 на выполнение чистовой отделки квартиры. Квартира истцом принята. В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста П стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 18085 рублей, стоимость устранения отделочных недостатков – 206561 рубль. В адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «СЗ «РК «Эфес» расходы на устранение недостатков 18085 рублей, неустойку с 10 по 14 сентября 2022 года в размере 904 рубля 25 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходы по уведомлению ответчика телеграммой 204 рубля, расходы по отправлению досудебной претензии 204 рубля, расходы по отправлению искового заявления 204 рубля, с ответчика ООО «Монолит-Строй» расходы на устранение недостатков 206 561 рубль, неустойку с 10 по 14 сентября 2022 года в размере 10328 рублей 05 копеек с перерасчетомна дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходы по уведомлению ответчика телеграммой 204 рубля, расходы по отправлению досудебной претензии 204 рубля, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на составление заключения 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате копирования 1500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2960 рублей.

Определением от 01 ноября 2022 года произведена замена ответчика ООО «Специализированный застройщик «РК «Эфес» на ООО «Специализированный застройщик «УК «Эфес», принято уточнение требований. Истец просит взыскать с ООО «СЗ «УК «Эфес» расходы на устранение недостатков 18085 рублей, неустойку с 31 октября по 01 ноября 2022 года в размере 3 рубля 71 копейка с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств поставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактического получения денежных средств, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходы по отправлению досудебной претензии 214 рублей, расходы по отправлению искового заявления 214 рублей, с ответчика ООО «Монолит-Строй» расходы на устранение недостатков 206 561 рубль, неустойку с 10 по 01 ноября 2022 года в размере 109477рублей 33 копейки с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходы по уведомлению ответчика телеграммой 204 рубля, расходы по отправлению досудебной претензии 204 рубля, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на составление заключения 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате копирования 1500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2960 рублей, расходы по уведомлению ответчика ООО «СЗ «РК «Эфес» телеграммой 204 рубля, расходы по отправлению досудебной претензииООО «СЗ «РК «Эфес» 204 рубля, расходы по отправлению искового заявления ООО «СЗ «РК «Эфес» 204 рубля.

Истец Морозова Е.Б. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Ярко Т.О., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что на отношения с подрядчиком ООО «Монолит-Строй» распространяется пятилетний срок на предъявление требований как на строительные недостатки, что подтверждено судебной практикой.

Представитель ответчиков ООО «Монолит-Строй» и ООО «СЗ «УК «Эфес» Никитин Е.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявил о применении по требованиям к ООО «Монолит-Строй» двухлетнего срока для обращения с требованиями. Истцом данный срок пропущен. По требованиям к ООО «СЗ «УК «Эфес» возражений относительно взыскания расходов по устранению недостатков 18085 рублей не высказал. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что 12 сентября 2017 года между ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» и Морозовой Е.Б. заключен договор участия в долевом строительстве № 98 У-2, по условиям которого застройщик ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» обязуется не позднее IV квартала 2018 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 1 пусковой комплекс 1 этапа строительства 3 очереди многофункционального жилого комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц Блюхера-Камчатская-Владивостокская-Сахалинская в г. Екатеринбурге – две секции жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, по улице Астраханской, и передать участнику объект недвижимости – квартиру № 98, суммарной площадью 48,7 кв.м, состоящую из двух нежилых комнат /л.д. 9-14/.

Согласно разделу договора «Комплектация и характеристика квартиры», квартира должна быть передана в «черновом» виде, в комплектацию квартиры не включена стоимость следующих материалов и работ по их устройству: межкомнатные двери, обои, санприборы, электроплита, ванна, керамическая плитка на стенах и полах, электрофурнитура, отделка полов и стен, разводка водопроводных и канализационных сетей от стояков до мест установки санприборов.

12 сентября 2017 года между Морозовой Е.Б. и ООО «Монолит-Строй» заключен договор № 98/2-инд, по условиям которого при наличии заключенного договора участия в долевом строительстве № 98 У-2 от 12 сентября 2017 года между застройщиком ООО «УК «Эфес» и заказчиком, по настоящему договору подрядчик ООО «Монолит-Строй» обязуется в установленный настоящим договором срок провести отделочные работы в квартире № 98 по адресу г. Екатеринбург, по улице Астраханской согласно ресурсной смете на отделку от 12 сентября 2017 года. Срок выполнения работ по договору определен в п. 2.1 договора – три месяца с момента предъявления заказчиком подрядчику акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 98 У-2 от 12 сентября 2017 года. Стоимость работ 193196 рублей /л.д. 15-19/.

07 декабря 2018 года истцу Морозовой Е.Б. передана по акту приема-передачи квартира во исполнение договора участия в долевом строительстве № 98 У-2 /л.д. 20/.

За истцом зарегистрировано право собственности на квартиру № 98 по адресу ***

07 февраля 2019 года истцом приняты работы по договору подряда № 98/2-инд /л.д. 21/.

Согласно заключению специалиста П № 395-22 /л.д. 54-79/, в квартире истца выявлены недостатки внутренней отделки, стоимость устранения строительных недостатков 18085 рублей, стоимость устранения дефектов отделочных работ 206561 рубль.

Что касается требований к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес», то в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» надлежащих доказательств иной стоимости устранения недостатков строительных работ не предоставляет. Представленный отчет специалиста С /л.д. 90-114/ таким доказательством не является, принципу допустимости не соответствует, поскольку специалист проводит исследование не относительно юридически значимых обстоятельств (о наличии недостатков в квартире истца, причинах их возникновения, стоимости устранения строительных недостатков), а проводит оценку доказательства, представленного истцом, - заключения П Тогда как гражданским процессуальным доказательством предусмотрено, что оценка доказательств производится судом.

В связи с указанным, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает ответчик ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес», основывается именно на выводах заключения специалиста П

Таким образом, в квартире истца необходимо проведение работ по устранению строительных недостатков: снятие наличников (с сохранением материалов), перетирка штукатурки внутренних помещений, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная, установка и крепление наличников б/у.

денежные средства в качестве стоимости устранения строительных недостатков в размере 18085 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31 октября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30 сентября 2022 года), в период с 25 февраля 2022 годадо 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

20 октября 2022 года ответчику вручена претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке /л.д. 120-123/. Требования ответчиком не удовлетворены.В связи с чем может быть начислена неустойка с 31 октября 2022года.

Однако в силу п. 4 ст. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступает в силу со дня официального опубликования, опубликовано 29 марта 2022 года.

При указанных обстоятельствах взыскание неустойки в размере исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года от суммы расходов по устранению недостатков 18085 рублей по день фактического исполнения обязательства возможно только с исключением из расчета неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Оснований для взыскания неустойки за период, включенный в период моратория, в силу указанных норм, не основано на законе.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств наличия тяжких неблагоприятных последствий нарушением обязательства не представлено. Определенный судом размер компенсации морального вреда напротив отвечает принципам разумности и справедливости с учетом того незначительного количества недостатков, которые установлены при проведении застройщиком строительных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, изначально требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику – ООО «СЗ «РК «Эфес». До подачи искового заявления какие-либо требования к ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» предъявлены не были. Претензия направлена через месяц после принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, ответчик лишен возможности удовлетворить требования истца до подачи иска в суд, в связи с чем оснований для начисления штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцао взыскании с застройщика расходов по устранению недостатков удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела 26 августа 2022 года между ИП Филатовой Е.Д. и Морозовой Е.Б. заключен договор на оказание юридических услуг № 133 /л.д. 86/, предметом которого являются юридические услуги по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов в суде первой инстанции в связи с обнаружениями недостатками товара по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 97-98. Стоимость работ определена 30 000 рублей.Факт оплаты подтверждается оригиналом чека /л.д. 48/.

Объективно факт оказания услуг по договору от 26 августа 2022 года по представительству интересов Морозовой Е.Б. в суде первой инстанции фактически подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям п. 17Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, объема проделанной представителем работы, участием в судебных заседаниях, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 30 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» на 8% от общей суммы устранения недостатков (18085 рублей + 206561 рубль = 224646 рублей, 18085 рублей это 8% от суммы 224646 рублей), с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» в пользу истца Морозовой Е.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя вразмере2400 рублей (8% от 30000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2960 рублей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представители истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела действовали на основании нотариально удостоверенной доверенности № 66АА 7430411 от 06 августа 2022 года. Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца и ведения дела по взысканию с застройщика и подрядчика денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в квартире истца. Факт несения расходов в размере 2960 рублей подтверждается справкой нотариуса /л.д. 47/.

Таким образом, суд считает расходы по изготовлению нотариальной доверенности необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими удовлетворению в размере понесенных с учетом процента удовлетворенных к ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» требований, то есть в размере 236 рублей 80 копеек (8% от 2960 рублей).

Кроме того, в пользу истцаподлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения специалиста исходя из понесенных в размере 40000 рублей, факт несения которых подтвержден чеком /л.д. 35/ и договором /л.д. 88/, с учетом удовлетворения требований к ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес», то есть в размере 3200 рублей (8% от 40000 рублей).

Указанные расходы связаны с рассмотренным спором, заключение представлено в качестве доказательств, явившихся основанием для обращения к ответчику с претензией и впоследствии в суд с исковым заявлением.

Истцом понесены расходы на копирование документов в размере 1500 рублей /л.д. 87 и 49/. С учетом значительного количества документов, направленных сторонам и в суд, расходы по копированию документов подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» с учетом удовлетворенных к данному ответчику требований, то есть в размере 120 рублей (8% от 1500 рублей).

Также с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» подлежат взысканию расходы по оплате отправки данному ответчику претензии 214 рублей, искового заявления 214 рублей, факт несения которых подтверждается чеками /л.д. 119, 123/.

Что касается требований к подрядчику ООО «Монолит-Строй», то как уже было указано выше, работы по договору № 98/2-инд от 12 сентября 2017 года приняты истцом по акту 07 февраля 2019 года без замечаний, надлежащего качества и в обусловленные сроки /л.д. 21/. Работы проводились ООО «Монолит-Строй» по отдельному договору и согласно ресурсной смете на отделку квартиры.

С претензией к ответчику ООО «Монолит-Строй» Морозова Е.Б. обратилась 29 августа 2022 года, претензия вручена ООО «Монолит-Строй» 30 августа 2022 года /л.д. 40-43/.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения закреплены в статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 договора подряда, заключенного с ООО «Монолит-Строй», гарантийный срок по договору составляет один год с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, истец Морозова Е.Б. имела право предъявить требования о недостатках выполненных ООО «Монолит-Строй» работ в течение года со дня принятия работ, то есть до 07 февраля 2020 года.

Согласно п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования истцом предъявлены по истечении и двух лет со дня принятия работ. И указанный в п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок на предъявление требований в случае предоставления потребителем доказательств, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, истцом пропущен.

Доказательств, позволяющих применить сроки, установленные п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом не представлено. Наличие существенного недостатка, возникшего до принятия истцом результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

Довод истца о том, что недостатки в отделке, проведенной по договору подряда, являются недостатками в строении или ином недвижимом имуществе, а потому на них распространяется положение о пятилетнем сроке, основан на неверном толковании норм права и условий договора. Так, согласно ресурсной ведомости ООО «Монолит-Строй» осуществлял работы по внутренней отделке квартиры: окраска потолков, оклейка стен обоями, подготовка стен к окраске, масляная окраска стен, установка дверных блоков, установка наличников, укладка ламината на пол, устройство плинтуса, устройство покрытия из керамогранитной плитки, устройство плинтуса для пола из керамогранитной плитки, устройство наливного пола, монтаж труб канализации ПВХ, монтаж фасонных частей канализации ПВХ, установка унитаза компакт, монтаж трудопроводов из м/пл труб, установка пресс-фитингов п.п. и п/пл, установка кранов шаровых муфтовых, установка водорозеток, установка опор-клипс, установка раковины, установка ванны, установка смесителя для ванны и раковины, установка нагревателя, установка выключателя, монтаж розеток, установка светильников, установка патрона с лампой. Указанные работы никак не могут быть признаны работами по возведению строения, недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку истцом существенно пропущен срок на предъявление требований относительно качества работ по договору подряда, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков к ООО «Монолит-Строй» не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав потребителя подрядчиком ООО «Монолит-Строй», также не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с обращением с требованиями к ООО «Монолит-Строй» (92% от расходов на заключение специалиста, по оплате юридических услуг, по копированию документов, по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы по направлению телеграммы и почты).

Относительно требований о взыскании расходов по направлению телеграммы и почты в адрес ненадлежащего ответчика ООО «СЗ «РК «Эфес», то указанные расходы понесены истцом в связи с тем, что изначально без оснований ООО «СЗ «РК «Эфес» определен в качестве застройщика-ответчика по настоящему делу. Такие расходы не могут быть признаны судебными в рамках настоящего спора, а потому остаются на истце.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1023 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозовой Евгении Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания Эфес», о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания Эфес» в пользу Морозовой Евгении Борисовны расходы по устранению недостатков 18 085 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по составлению заключения 3200 рублей, по оплате юридических услуг 2400 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции 428 рублей, по оплате копировальных услуг 120 рублей, по оплате услуг нотариуса 236 рублей 80 копеек.

Продолжить взыскание неустойки в пользу Морозовой Евгении Борисовныс общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания Эфес» в размере исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года от суммы расходов по устранению недостатков 18 085 рублейпо день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания Эфес» и в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания Эфес» государственную пошлину в местный бюджет1023 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

Дело № 2-6255/2022

66RS0003-01-2022-005595-31

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Макаровой В.Е.,с участием представителя истца Ярко Т.О., представителя ответчиковНикитина Е.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМорозовой Евгении Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания Эфес», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 12 сентября 2017 года между истцом и ООО «Специализированный застройщик «РК «Эфес» заключен договор № 98 У-2 участия в долевом строительстве, по которому истец приобрела квартиру по адресу *** стоимостью 2429954 рубля. 12 сентября 2017 года между истцом и ООО «Монолит-Строй» заключен договор подряда № 98/2 на выполнение чистовой отделки квартиры. Квартира истцом принята. В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста П стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 18085 рублей, стоимость устранения отделочных недостатков – 206561 рубль. В адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «СЗ «РК «Эфес» расходы на устранение недостатков 18085 рублей, неустойку с 10 по 14 сентября 2022 года в размере 904 рубля 25 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходы по уведомлению ответчика телеграммой 204 рубля, расходы по отправлению досудебной претензии 204 рубля, расходы по отправлению искового заявления 204 рубля, с ответчика ООО «Монолит-Строй» расходы на устранение недостатков 206 561 рубль, неустойку с 10 по 14 сентября 2022 года в размере 10328 рублей 05 копеек с перерасчетомна дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходы по уведомлению ответчика телеграммой 204 рубля, расходы по отправлению досудебной претензии 204 рубля, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на составление заключения 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате копирования 1500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2960 рублей.

Определением от 01 ноября 2022 года произведена замена ответчика ООО «Специализированный застройщик «РК «Эфес» на ООО «Специализированный застройщик «УК «Эфес», принято уточнение требований. Истец просит взыскать с ООО «СЗ «УК «Эфес» расходы на устранение недостатков 18085 рублей, неустойку с 31 октября по 01 ноября 2022 года в размере 3 рубля 71 копейка с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств поставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактического получения денежных средств, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходы по отправлению досудебной претензии 214 рублей, расходы по отправлению искового заявления 214 рублей, с ответчика ООО «Монолит-Строй» расходы на устранение недостатков 206 561 рубль, неустойку с 10 по 01 ноября 2022 года в размере 109477рублей 33 копейки с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходы по уведомлению ответчика телеграммой 204 рубля, расходы по отправлению досудебной претензии 204 рубля, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на составление заключения 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате копирования 1500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2960 рублей, расходы по уведомлению ответчика ООО «СЗ «РК «Эфес» телеграммой 204 рубля, расходы по отправлению досудебной претензииООО «СЗ «РК «Эфес» 204 рубля, расходы по отправлению искового заявления ООО «СЗ «РК «Эфес» 204 рубля.

Истец Морозова Е.Б. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Ярко Т.О., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что на отношения с подрядчиком ООО «Монолит-Строй» распространяется пятилетний срок на предъявление требований как на строительные недостатки, что подтверждено судебной практикой.

Представитель ответчиков ООО «Монолит-Строй» и ООО «СЗ «УК «Эфес» Никитин Е.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявил о применении по требованиям к ООО «Монолит-Строй» двухлетнего срока для обращения с требованиями. Истцом данный срок пропущен. По требованиям к ООО «СЗ «УК «Эфес» возражений относительно взыскания расходов по устранению недостатков 18085 рублей не высказал. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что 12 сентября 2017 года между ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» и Морозовой Е.Б. заключен договор участия в долевом строительстве № 98 У-2, по условиям которого застройщик ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» обязуется не позднее IV квартала 2018 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 1 пусковой комплекс 1 этапа строительства 3 очереди многофункционального жилого комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц Блюхера-Камчатская-Владивостокская-Сахалинская в г. Екатеринбурге – две секции жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, по улице Астраханской, и передать участнику объект недвижимости – квартиру № 98, суммарной площадью 48,7 кв.м, состоящую из двух нежилых комнат /л.д. 9-14/.

Согласно разделу договора «Комплектация и характеристика квартиры», квартира должна быть передана в «черновом» виде, в комплектацию квартиры не включена стоимость следующих материалов и работ по их устройству: межкомнатные двери, обои, санприборы, электроплита, ванна, керамическая плитка на стенах и полах, электрофурнитура, отделка полов и стен, разводка водопроводных и канализационных сетей от стояков до мест установки санприборов.

12 сентября 2017 года между Морозовой Е.Б. и ООО «Монолит-Строй» заключен договор № 98/2-инд, по условиям которого при наличии заключенного договора участия в долевом строительстве № 98 У-2 от 12 сентября 2017 года между застройщиком ООО «УК «Эфес» и заказчиком, по настоящему договору подрядчик ООО «Монолит-Строй» обязуется в установленный настоящим договором срок провести отделочные работы в квартире № 98 по адресу г. Екатеринбург, по улице Астраханской согласно ресурсной смете на отделку от 12 сентября 2017 года. Срок выполнения работ по договору определен в п. 2.1 договора – три месяца с момента предъявления заказчиком подрядчику акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 98 У-2 от 12 сентября 2017 года. Стоимость работ 193196 рублей /л.д. 15-19/.

07 декабря 2018 года истцу Морозовой Е.Б. передана по акту приема-передачи квартира во исполнение договора участия в долевом строительстве № 98 У-2 /л.д. 20/.

За истцом зарегистрировано право собственности на квартиру № 98 по адресу ***

07 февраля 2019 года истцом приняты работы по договору подряда № 98/2-инд /л.д. 21/.

Согласно заключению специалиста П № 395-22 /л.д. 54-79/, в квартире истца выявлены недостатки внутренней отделки, стоимость устранения строительных недостатков 18085 рублей, стоимость устранения дефектов отделочных работ 206561 рубль.

Что касается требований к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес», то в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» надлежащих доказательств иной стоимости устранения недостатков строительных работ не предоставляет. Представленный отчет специалиста С /л.д. 90-114/ таким доказательством не является, принципу допустимости не соответствует, поскольку специалист проводит исследование не относительно юридически значимых обстоятельств (о наличии недостатков в квартире истца, причинах их возникновения, стоимости устранения строительных недостатков), а проводит оценку доказательства, представленного истцом, - заключения П Тогда как гражданским процессуальным доказательством предусмотрено, что оценка доказательств производится судом.

В связи с указанным, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает ответчик ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес», основывается именно на выводах заключения специалиста П

Таким образом, в квартире истца необходимо проведение работ по устранению строительных недостатков: снятие наличников (с сохранением материалов), перетирка штукатурки внутренних помещений, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная, установка и крепление наличников б/у.

денежные средства в качестве стоимости устранения строительных недостатков в размере 18085 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31 октября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30 сентября 2022 года), в период с 25 февраля 2022 годадо 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

20 октября 2022 года ответчику вручена претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке /л.д. 120-123/. Требования ответчиком не удовлетворены.В связи с чем может быть начислена неустойка с 31 октября 2022года.

Однако в силу п. 4 ст. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступает в силу со дня официального опубликования, опубликовано 29 марта 2022 года.

При указанных обстоятельствах взыскание неустойки в размере исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года от суммы расходов по устранению недостатков 18085 рублей по день фактического исполнения обязательства возможно только с исключением из расчета неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Оснований для взыскания неустойки за период, включенный в период моратория, в силу указанных норм, не основано на законе.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств наличия тяжких неблагоприятных последствий нарушением обязательства не представлено. Определенный судом размер компенсации морального вреда напротив отвечает принципам разумности и справедливости с учетом того незначительного количества недостатков, которые установлены при проведении застройщиком строительных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, изначально требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику – ООО «СЗ «РК «Эфес». До подачи искового заявления какие-либо требования к ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» предъявлены не были. Претензия направлена через месяц после принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, ответчик лишен возможности удовлетворить требования истца до подачи иска в суд, в связи с чем оснований для начисления штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцао взыскании с застройщика расходов по устранению недостатков удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела 26 августа 2022 года между ИП Филатовой Е.Д. и Морозовой Е.Б. заключен договор на оказание юридических услуг № 133 /л.д. 86/, предметом которого являются юридические услуги по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов в суде первой инстанции в связи с обнаружениями недостатками товара по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 97-98. Стоимость работ определена 30 000 рублей.Факт оплаты подтверждается оригиналом чека /л.д. 48/.

Объективно факт оказания услуг по договору от 26 августа 2022 года по представительству интересов Морозовой Е.Б. в суде первой инстанции фактически подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям п. 17Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, объема проделанной представителем работы, участием в судебных заседаниях, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 30 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» на 8% от общей суммы устранения недостатков (18085 рублей + 206561 рубль = 224646 рублей, 18085 рублей это 8% от суммы 224646 рублей), с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» в пользу истца Морозовой Е.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя вразмере2400 рублей (8% от 30000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2960 рублей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представители истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела действовали на основании нотариально удостоверенной доверенности № 66АА 7430411 от 06 августа 2022 года. Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца и ведения дела по взысканию с застройщика и подрядчика денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в квартире истца. Факт несения расходов в размере 2960 рублей подтверждается справкой нотариуса /л.д. 47/.

Таким образом, суд считает расходы по изготовлению нотариальной доверенности необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими удовлетворению в размере понесенных с учетом процента удовлетворенных к ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» требований, то есть в размере 236 рублей 80 копеек (8% от 2960 рублей).

Кроме того, в пользу истцаподлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения специалиста исходя из понесенных в размере 40000 рублей, факт несения которых подтвержден чеком /л.д. 35/ и договором /л.д. 88/, с учетом удовлетворения требований к ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес», то есть в размере 3200 рублей (8% от 40000 рублей).

Указанные расходы связаны с рассмотренным спором, заключение представлено в качестве доказательств, явившихся основанием для обращения к ответчику с претензией и впоследствии в суд с исковым заявлением.

Истцом понесены расходы на копирование документов в размере 1500 рублей /л.д. 87 и 49/. С учетом значительного количества документов, направленных сторонам и в суд, расходы по копированию документов подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» с учетом удовлетворенных к данному ответчику требований, то есть в размере 120 рублей (8% от 1500 рублей).

Также с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» подлежат взысканию расходы по оплате отправки данному ответчику претензии 214 рублей, искового заявления 214 рублей, факт несения которых подтверждается чеками /л.д. 119, 123/.

Что касается требований к подрядчику ООО «Монолит-Строй», то как уже было указано выше, работы по договору № 98/2-инд от 12 сентября 2017 года приняты истцом по акту 07 февраля 2019 года без замечаний, надлежащего качества и в обусловленные сроки /л.д. 21/. Работы проводились ООО «Монолит-Строй» по отдельному договору и согласно ресурсной смете на отделку квартиры.

С претензией к ответчику ООО «Монолит-Строй» Морозова Е.Б. обратилась 29 августа 2022 года, претензия вручена ООО «Монолит-Строй» 30 августа 2022 года /л.д. 40-43/.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения закреплены в статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 договора подряда, заключенного с ООО «Монолит-Строй», гарантийный срок по договору составляет один год с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, истец Морозова Е.Б. имела право предъявить требования о недостатках выполненных ООО «Монолит-Строй» работ в течение года со дня принятия работ, то есть до 07 февраля 2020 года.

Согласно п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования истцом предъявлены по истечении и двух лет со дня принятия работ. И указанный в п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок на предъявление требований в случае предоставления потребителем доказательств, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, истцом пропущен.

Доказательств, позволяющих применить сроки, установленные п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом не представлено. Наличие существенного недостатка, возникшего до принятия истцом результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

Довод истца о том, что недостатки в отделке, проведенной по договору подряда, являются недостатками в строении или ином недвижимом имуществе, а потому на них распространяется положение о пятилетнем сроке, основан на неверном толковании норм права и условий договора. Так, согласно ресурсной ведомости ООО «Монолит-Строй» осуществлял работы по внутренней отделке квартиры: окраска потолков, оклейка стен обоями, подготовка стен к окраске, масляная окраска стен, установка дверных блоков, установка наличников, укладка ламината на пол, устройство плинтуса, устройство покрытия из керамогранитной плитки, устройство плинтуса для пола из керамогранитной плитки, устройство наливного пола, монтаж труб канализации ПВХ, монтаж фасонных частей канализации ПВХ, установка унитаза компакт, монтаж трудопроводов из м/пл труб, установка пресс-фитингов п.п. и п/пл, установка кранов шаровых муфтовых, установка водорозеток, установка опор-клипс, установка раковины, установка ванны, установка смесителя для ванны и раковины, установка нагревателя, установка выключателя, монтаж розеток, установка светильников, установка патрона с лампой. Указанные работы никак не могут быть признаны работами по возведению строения, недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку истцом существенно пропущен срок на предъявление требований относительно качества работ по договору подряда, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков к ООО «Монолит-Строй» не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав потребителя подрядчиком ООО «Монолит-Строй», также не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с обращением с требованиями к ООО «Монолит-Строй» (92% от расходов на заключение специалиста, по оплате юридических услуг, по копированию документов, по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы по направлению телеграммы и почты).

Относительно требований о взыскании расходов по направлению телеграммы и почты в адрес ненадлежащего ответчика ООО «СЗ «РК «Эфес», то указанные расходы понесены истцом в связи с тем, что изначально без оснований ООО «СЗ «РК «Эфес» определен в качестве застройщика-ответчика по настоящему делу. Такие расходы не могут быть признаны судебными в рамках настоящего спора, а потому остаются на истце.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1023 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозовой Евгении Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания Эфес», о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания Эфес» в пользу Морозовой Евгении Борисовны расходы по устранению недостатков 18 085 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по составлению заключения 3200 рублей, по оплате юридических услуг 2400 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции 428 рублей, по оплате копировальных услуг 120 рублей, по оплате услуг нотариуса 236 рублей 80 копеек.

Продолжить взыскание неустойки в пользу Морозовой Евгении Борисовныс общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания Эфес» в размере исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года от суммы расходов по устранению недостатков 18 085 рублейпо день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания Эфес» и в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания Эфес» государственную пошлину в местный бюджет1023 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

2-6255/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Морозова Евгения Борисовна
Ответчики
ООО "Монолит Строй"
ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес"
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Войт Анна Валерьевна
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
15.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.09.2022Передача материалов судье
22.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.10.2022Судебное заседание
01.11.2022Судебное заседание
22.11.2022Судебное заседание
29.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее