Решение по делу № 33-4101/2020 от 28.04.2020

                                                                     УИД 54RS0003-01-2018-001675-96

Судья: Павлючик И.В.                                  Дело № 2-1919/2018 (13-199/2020)

Докладчик: Никифорова Е.А.                                           Дело № 33-4101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре:    Громовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2020 года дело по частной жалобе председателя ГСК «Линейный-1» Левчановского А.Г. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 06 марта 2020 года по заявлению Прокопова А.В. о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, которым постановлено:

Заявление Прокопова Александра Васильевича о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК «Линейный-1» в пользу Прокопова Александра Васильевича судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная со следующего дня после вступления определения в законную силу, до момента фактического исполнения определения суда.

В остальной части заявления Прокопова Александра Васильевича, - отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика ГСК «Линейный -1» Трубниковой М.Г., представителя ГСК «Норма», Прокопова А.В. – Колодникова И.В, представителя ГСК «Норма» Прокопова А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Прокопов А.В. обратился в суд с заявлением о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, указав, что заявитель является собственником гаражного бокса №, расположенного в здании по <адрес> и членом ГСК «Норма».

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1919/2018 от 03.07.2018, вступившим в законную силу 13.08.2018 ГСК «Линейный-1» обязано произвести ремонт эксплуатируемой кровли здания гаражных боксов ГСК «Норма», расположенного по адресу: <адрес> с устройством эксплуатируемой плоской инверсионной кровли в соответствии с проектом капитального ремонта эксплуатируемой кровли здания гаража, с устройством эксплуатируемой плоской инверсионной кровли, шифр 15-03-18-31/1 от 18.03.2018, составленным ООО «СМУ-Сибирь». Решение до настоящего времени ответчиком не исполнено, ремонт эксплуатируемой кровли здания гаражных боксов ГСК «Норма», ответчиком не произведен. Объективной невозможности не исполнить решение суда у ответчика не имеется. Вышеуказанные работы ответчик мог добровольно выполнить в летне-осенний период 2019 г., однако эти работы уже более 6 месяцев ответчиком не выполняются. Меры принудительного исполнения положительного результата не принесли. Бездействие ответчика ставит под угрозу техническое состояние и возникновение реального ущерба от порчи основных элементов здания и помещений ГСК «Норма», помещений которого используются ГСК «Линейный-1» для въезда и выезда в помещения на 1 этаж, а кровля на 2 этаж здания ГСК «Линейный-1». Объекты ГСК «Норма» без должного ремонта продолжают интенсивно эксплуатироваться членами ГСК «Линейный-1».

С учетом изложенного, заявитель просит суд установить судебную неустойку в размере 200 000 рублей за несвоевременное исполнение ГСК «Линейный-1» решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2018. Установленную судебную неустойку взыскивать с ГСК «Линейный-1» в пользу Прокопова А.В. по день фактического исполнения ответчиком решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2018 по дату сдачи ремонтных работ ГСК «Норма».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым председатель ГСК «Линейный-1» Левчановский А.Г. не согласен, просит определение отменить. Рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав, что он извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Полагает, что данный вывод суда является ошибочным, так как информации о своевременном вручении ГСК «Линейный-1» извещения в материалах дела не имеется. О наличии судебного определения ответчик узнал 07.03.2020 лично от Прокопова А.В. 10.03.2020. Ответчиком была получена копия обжалуемого определения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ГСК «Линейный-1» значится <адрес> Такой же адрес ответчика указан в заявлении Прокопова А.В. Из материалов дела следует, что судебное уведомление к ГСК «Линейный -1» было направлено по адресу: <адрес>, т.е адрес на конверте почтового отправления не совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ.

Указывает на то, что судом первой инстанции не были соблюдены требования ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, следовательно, вывод о надлежащем уведомлении ответчика является ошибочным.

Ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела повлекло невозможность участвовать в судебном заседании, реализации ГСК «Линейный-1» имеющегося у него в силу закона права дать пояснения по делу, предоставить свои возражения против заявленных требований, а также доказательства в обоснование возражений, чем были нарушены его процессуальные права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручения адресату.

Местом нахождения юридического лица, в силу требований п. 2 ст. 54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ГСК «Линейный-1» с 23.04.2007 является адрес: г.Новосибирск, <адрес>. По указанному адресу ГСК «Линейный-1» судом о времени и месте судебного заседания 06.03.2020 не извещался.

Направление судом извещения ГСК «Линейный-1» по адресу: <адрес>, нельзя признать надлежащим, поскольку в силу вышеизложенного, местом нахождения данного юридического лица является иной адрес.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ГСК «Линейный-1», который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении ГСК «Линейный-1» о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене определения суда.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, 14.05.2020 судом апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ГСК «Линейный-1», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение подлежит отмене.

В дополнении к частной жалобе председатель ГСК «Линейный-1» Левчановский А.Г. просил определение отменить, в удовлетворении заявления Прокопова А.В. отказать.

Считает, что неисполнение судебного акта ответчиком является результатом недобросовестного поведения истца.

Указывает, что состоялись общие собрания членов ГСК «Линейный-1», на которых приняты решения о проведении ремонта крыши, утвержден размер взноса на ремонт, частично денежные средства собраны и переданы ООО «СтройТех», с которым 01.07.2019 заключен договор подряда на ремонт кровли, сроком исполнения три месяца.

Таким образом, ГСК «Линейный-1» приступил к исполнению судебного решения.

Однако истец Прокопов А.В. создал для ответчика ГСК «Линейный -1» реальные препятствия к выполнению строительных работ в установленные сроки.

03.07.2019 ГСК «Линейный-1» разместил на гаражных боксах № объявления об освобождении гаражей от всего имущества в целях обеспечения сохранения имущества при проведении работ.

04.07.2019 обрывки объявлений были обнаружены на полу рядом с боксами, что подтверждается справкой от 04.07.2019 составленной свидетелями - владельцами боксов ГСК «Линейный - 1» <данные изъяты>

В результате гаражные боксы не были освобождены.

24.07.2019 правление ГСК «Линейный-1» обратилось в правоохранительные органы с просьбой - оградить их от самоуправства Прокопова А.В., который срывает объявления информируемые владельцев об освобождении гаражей от имущества и препятствует началу работ.

08.02.2020 ГСК «Линейный-1» повторно разместил на спорных гаражных боксах объявления об освобождении боксов от имущества и демонтаже электропроводки внутри гаража до 23.02.2020. В присутствии четырех свидетелей - владельцев гаражных боксов <данные изъяты> произведена фиксация размещенных объявлений путем фото - и видеосъемки.

Гаражные боксы также не были освобождены, объявления сорваны.

23.03.2020 ГСК «Линейный-1» направил ценным заказным письмом каждому владельцу спорных гаражей, включая истца, письмо с просьбой освободить от имущества гаражный бокс до 05.04.2020.

До настоящего времени гаражные боксы не освобождены.

Отмечает, что два владельца спорных гаражей, а это <данные изъяты>) обратились в правление ГСК «Линейный -1» с заявлением о том, что не нуждаются в ремонте их гаражных боксов. При этом указали, что в суд не обращались с такими требованиями и исковое заявление о ремонте кровли здания гаражных боксов ГСК «Норма» не подписывали. По факту фальсификации документов, в частности подделки подписи в исковом заявлении правление ГСК «Линейный -1» обратилось в правоохранительные органы. По данному факту идет проверка.

Кроме того в указанный период истец Прокопов А.В. - председатель ГСК «Норма» блокирует въезд-выезд к спорным гаражам, а именно 03.01.2019 перед въездом к объекту строительства при помощи использования спецтехники (трактора) им выкопана яма.

На устную просьбу закопать яму, восстановить асфальтовое покрытие на дороге, Прокопов А.В. не отреагировал.

После чего ГСК «Линейный-1» обратился в Администрацию Центрального округа города Новосибирска с заявлением по факту незаконного разрытия въезда к гаражным боксам по адресу: <адрес> По результатам проверки в отношении должностного лица - председателя правления ГСК «Норма» Прокопова А.В. были составлены два протокола об административных правонарушениях (от 18.01.2019 и 13.03.2019), предусмотренных п. 4.10 Правил благоустройства территории города Новосибирска №469 от 27.09.2017, п. п. 2.1, 5.2 Порядка проведения земляных работ на территории города Новосибирска №3500 от 11.04.2012. По результатам рассмотрения материалов дела председатель ГСК «Норма» был признан виновным, в отношении Прокопова А.В. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа.

После чего Прокоповым А.В. был произведен ремонт участка дороги, яма зарыта, асфальтовое покрытие восстановлено, однако ремонт был произведен некачественно, грунт на месте ранее вырытой ямы стал проседать, в результате вновь образовалась яма.

Обращает внимание суда что, в силу данных обстоятельств тяжелая техника для ремонта кровли не пройдет. Устранить недостатки, Прокопов А.В. отказался.

    В итоге собственники гаражей обратились в суд с иском к Прокопову А.В. об    обязании совершить определенные действия по ремонту дорожного покрытия, указав согласно технической экспертизе необходимые виды работ.

30.09.2019 Заельцовский районный суд города Новосибирска удовлетворил исковые требования. Однако на сегодня решение суда Прокоповым А.В. не исполнено.

Одновременно создав препятствия в виде разрытой ямы, Прокопов А.В. подает иск об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03.07.2018, в связи с его неисполнимостью ответчиком, просит взыскать 2 585 575 рублей.

Данное исковое заявление Напримеров А.Н. и Кандаурова З.В. не подписывали. По данному факту идет проверка.

Определением суда от 09.07.2019 г. в изменении способа исполнения Прокопову А.В. отказано.

Указывает на недобросовестность действий Прокопова А.В. и осуществления им противоправных действий с целью извлечения прибыли (денежных средств).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, которым на ГСК «Линейный-1» возложена обязанность произвести ремонт эксплуатируемой кровли здания гаражных боксов ГСК «Норма», расположенного по адресу: <адрес> с устройством эксплуатируемой плоской инверсионной кровли в соответствии с проектом капитального ремонта эксплуатируемой кровли здания гаража с устройством эксплуатируемой плоской инверсионной кровли, шифр 15-03- 18-31/1 от 18.03.2018 г., составленным ООО «СМУ-Сибирь» (том 1 л.д. 242-247).

13.08.2018     решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

На основании заявления Прокопова А.В. (том 2 л.д. 148), исполнительного листа от 03.07.2018 (том 2 л.д. 149-150), судебным приставом - исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ГСК «Линейный-1» (том 2 л.д. 127).

07.05.2019     состоялось общее собрание членов ГСК «Линейный-1», на котором приняты решения о проведении ремонта крыши, согласно смете ООО «РегионСпецПроект» на сумму 644 682,65 руб., сбор целевых средств на ремонт крыши произвести до 10.07.2019 (том 2 л.д. 116-117).

10.05.2019    состоялось собрание членов правления ГСК «Линейный-1», на котором приняты решения утвердить размер взноса на капитальный ремонт крыши здания ГСК пропорционально занимаемой площади гаражных боксов согласно Приложению №1, назначить проведение общего собрания членов ГСК «Линейный-1» по вопросу исполнения решения Зельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2019 о взыскании судебных расходов на 25.05.2019 на 19 часов 00 минут, в повестку которого включить вопрос о распределении суммы в размере 101 000 руб. на количество членов ГСК равномерно; взыскивать задолженность по неуплаченным взносам и иным взносам в судебном порядке (том 2 л.д. 202-203).

Согласно ведомости оплаты взносов на капитальный ремонт кровли здания ГСК на основании решения общего собрания членов ГСК от 07.05.2019 собраны с членов денежные средства в размере 253 491,20 руб. (том 2 л.д. 204).

01.07.2019     между ГСК «Линейный-1» и ООО «СтройТех» заключен договор подряда на капитальный ремонт эксплуатируемой кровли здания гаража с устройством эксплуатируемой плоской кровли (том 2 л.д. 205-206). Срок выполнения ремонтных работ 3 месяца. Стоимость работ определена локальным сметным расчетом от 25.04.2019.

Доказательств выполнения ремонтных работ ответчиком не представлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 04.07.2019 ООО «СтройТех» получено от Левчановского А.Г. ГСК «Линейный-1» 128 936, 53 руб. в счет стоимости работ (том 2 л.д. 207).

20.06.2019, 05.07.2019 представителем ответчика Егоровым Д.И. получены от судебного пристава-исполнителя предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда (том 3 л.д. 36, 39), требование об исполнении в срок до 27.06.2019 решения суда (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска от 05.10.2018 с должника взыскивался исполнительский сбор в размере 5000 руб. (том 3 л.д. 42-43)..

Согласно техническому заключению ООО «Сму-Сибирь» от 25.02.2019 (том 3 л.д. 47-60) в результате проведенного экспертами сравнительного анализа проектно - сметной документации, разработанной ООО «Сму-Сибирь» шифр 15-03-18-32/1 и проведенного визуального обследования кровли здания ГСК «Норма» выявлено, что работы, предусмотренные проектом капитального ремонта эксплуатируемой кровли здания гаража с устройством эксплуатируемой плоской инверсионной кровли по адресу: <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией ООО «Сму-Сибирь» шифр 15-03-18-32/1 не выполнялись.

Согласно справке ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 05.03.2020 требования исполнительного документа должником не исполнены (том 3 л.д. 62), исполнительное производство не окончено, что также подтверждается материалами исполнительного производства (том 2 л.д. 244-250, том 3 л.д. 1-43).

В подтверждение принятия мер к исполнению решения суда должником предоставлены суду апелляционной инстанции копия справки от 04.07.2019, согласно которой были обнаружены обрывки объявлений об освобождении гаражных боксов, талон-уведомление и заявление в отдел полиции о срыве объявлений Прокоповым А.В., тексты объявлений от 08.02.2020 об освобождении гаражных боксов, почтовые документы о направлении обращений владельцам гаражных боксов от 23.03.2020.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии должником достаточных и своевременных мер к исполнению решения суда после июля 2019г., размещение объявлений через полгода в феврале 2020г. и направление обращений в адрес владельцев гаражных боксов в марте 2020г. таким доказательством не является, поскольку соответствующие требования об освобождении гаражных боксов могли быть направлены непосредственно после принятия решения собранием членов ГСК о проведении ремонтных работ. Кроме того, до настоящего времени такие требования не исполнены, однако мер для принудительного исполнения должник не предпринимал, в суд с соответствующими исками не обращался.

Кроме того, ГСК «Линейный-1» ссылается на наличие препятствий в виде выкопанной ямы на въезде в ГСК «Линейный-1», и привлечение председателя Правления ГСК «Норма» к административной ответственности за проведение земляных работ без получения соответствующего разрешения.

Однако такие доводы также не состоятельны, поскольку такое препятствие устранено в мае 2019г., что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 17.05.2019, актом №5/6 от 17.05.2019, и установлено решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30.09.2019, которым на ГСК «Норма» возложена обязанность отремонтировать участок дороги, где ранее имелась яма.

Таким образом, после мая 2019г. такое препятствие отсутствовало.

При этом ссылки на наличие недостатков допущенных при устранении ямы, которые препятствуют проходу тяжелой строительной техники, не убедительны, поскольку как видно из проекта капитального ремонта от 18.03.2018, положенного в основу решения суда о возложении на ГСК «Линейный-1» обязанности по ремонту кровли, использование такой техники на не предусмотрено.

Кроме того, какие-либо доказательства подтверждающие невозможность выполнения ремонтных работ кровли, при наличии недостатков допущенных при заделывании ямы, а именно просадка асфальта, в материалы настоящего дела и в материалы исполнительного производства не предоставлены. Более того, проезд, на котором имелась яма, используется владельцами гаражных боксов для проезда, что свидетельствует об отсутствии препятствий для исполнения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником длительное время не исполняется решение суда.

Позиция ГСК «Линейный-1» о том, что владельцы гаражных боксов Напримеров А.АП. и Кандаурова З.В. не подписывали исковое заявление о возложении на ГСК «Линейный-1» обязанностей по ремонту кровли, в связи с чем ГСК было подано обращение в отдел полиции 12.03.2020, не имеют правового значения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о возложении на ГСК «Линейный-1» обязанности по ремонту кровли.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку введение в действие положений ст. 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика установленной приведенной нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным определить ко взысканию с ГСК «Линейный-1» в пользу одного из истцов - Прокопова А.В. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная со следующего дня после принятия апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░