Решение от 04.08.2022 по делу № 33-2349/2022 от 14.07.2022

Судья Долженко Е.М. 33-2349/2022

№ 2-525/2022

67RS0006-01-2022-001450-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Руденко Н.В.,

при помощнике Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сидненковой Ларисы Витальевны и Вельшикаевой Ольги Сергеевны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 июня 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Сидненкова Л.В. и Вельшикаева О.С. обратились в суд с иском к Радченко Е.А., Радченко И.А., Радченко Т.И. и Боченковой Н.Е. об оспаривании завещания, признании сделки недействительной (ничтожной) и признании права собственности на обязательную долю в общем имуществе супругов.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ....

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Сидненкова Л.В. и Вельшикаева О.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и не соглашаясь с выводами суда, ставят вопрос об отмене определения и принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Институт обеспечения иска, как совокупность мер, гарантирующих надлежащее и своевременное исполнение решения суда в случае удовлетворении иска, защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении иска исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Из представленного материала следует, что Сидненкова Л.В. и Вельшикаева О.С. оспаривают завещание, составленное ФИО1 в отношении принадлежащего ему имущества, а также доверенность, выданную от имени ФИО1 на имя Радченко Т.И. на право отчуждения квартиры, расположенной по адресу: ...,

По мнению истцов, поскольку Сидненкова Л.В. состояла в зарегистрированном браке с умершим ФИО1 с (дата) по (дата) , то оспариваемое завещание, составленное в отношении совместно нажитого имущества, и доверенность, выданная на отчуждение вышеуказанной квартиры, нарушают права и законные интересы истицы.

Кроме того, (дата) спорная квартира продана Радченко Т.И. своей дочери Радченко И.А., соответственно непринятие обеспечительных мер создаст возможность отчуждения квартиры третьим лицам, что в свою очередь затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, предмет и основания иска, суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в принятии мер обеспечения иска необоснованным и считает необходимым ходатайство истцов удовлетворить, наложив арест на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░