Решение по делу № 2-2582/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-2582/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Ульяновск                       08 августа 2018 РіРѕРґР°

    Р—асвияжский районный СЃСѓРґ Рі. Ульяновска РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 Дементьева Рђ.Р“.

РїСЂРё секретаре                         Дерюгиной Рњ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Ольги Сергеевны к акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левченко О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» (далее также – страховая компания), содержащим требования:

- о взыскании страхового возмещения: в счет восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, – 69 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб.;

- о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- штраф – в установленном законом сроке;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 9 000 руб.

Иск обоснован тем, что 22.10.2017 г. в 15 час. 45 мин., на перекрестке неравнозначных дорог (пересечение ул. Хваткова и объездной дороги) произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу Левченко О.С. и под ее управлением автомобиля Шевроле Ланос, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № и принадлежащего на праве собственности и под управлением Сутуловой И.В. (третье лицо по делу) автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №

В результате столкновения автомобиль истца в частности получил механические повреждения.

В ходе проверки вина водителей в нарушении ПДД была определена как обоюдная. В результате ДТП истица, ее пассажир получили телесные повреждения, а также – пассажир указанного автомобиля Лада Гранта.

Впоследствии постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2018 года она (истица) по данному ДТП была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей был назначен штраф.

Вместе с тем истица полагает, что имеет место в данном ДТП исключительная вина водителя автомобиля Лада Гранта – Сутуловой И.В., автомобиль которой двигался с большой скоростью, нарушая ПДД РФ, что и было непосредственной причиной ДТП.

На время ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Лада Гранта – Сутуловой И.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО Региональная страховая компания «СТЕРХ».

Истица сообщает, что она обращалась 27.02.2018 г. к ответчику о страховом событии по факту указанного ДТП 22.10.2017 г., предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховая выплата истцу не была произведена. Истец организовал оценку убытка. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт право» № 14 от 06 марта 2018 года, с учетом конструктивной гибели автомобиля и стоимостью годных остатков, размер ущерба относительно повреждения автомобиля составила 69 200 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля 150 100 руб. – стоимость годных остатков 35 890 руб.).

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

19.04.2018 г. истец обращался к ответчику с претензией о страховом возмещении, приложив указанные документы об убытке.

Ответа от страховой компании не последовало, страховое возмещение не произведено.

Истец полагает, что ответчик таким необоснованным отказом в страховом возмещении нарушил его прав потребителя, тем самым ему был причинен моральный вред.

Ответчик в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» обязан компенсировать истцу такой моральный вред.

В судебном заседании истец Левченко О.С. уточнила иск (уточнение сделано в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы) – просила суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения: ущерб, вызванный повреждением автомобиля – 124 317 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; - штраф – в установленном законом сроке; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 9 000 руб.

Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Она подтвердила довод о том, что в данном ДТП имеет место исключительная вина водителя указанного автомобиля Лада Гранта – Сутуловой И.В., которая двигалась со значительным превышением скорости на данном участке дороге, что и привело к непосредственной причине столкновения транспортных средств.

Автомобиль под управлением Сутуловой И.В., как было установлено позже двигался с левой стороны и она (истица) перед началом движения через нерегулируемый перекресток не видела данный автомобиль слева. Следов торможения автомобиля Лада Гранта под управлением Сутуловой И.В. на месте происшествия зафиксировано не было.

Ее (истца) автомобиль Шевроле Ланос от места остановки перед перекрестком (стоп-линия) до места столкновения на перекрестке двигался с малой скоростью, без остановки – двигался примерно около 6 – 10 сек., проехав до столкновения расстояние около 10 метров примерно.

Она ознакомилась с заключением судебной автотехнической экспертизы, согласна с выводами эксперта.

Барышев А.В., представляя интересы истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя, также указывая на исключительную вину водителя второго автомобиля Лада Гранта – Сутуловой И.В. в данном ДТП.

Суду пояснил, что он ознакомился с заключением судебной автотехнической экспертизы, согласен с заключением судебной экспертизы.

Салихов Э.Р., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснил следующее.

Действительно, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Лада Гранта – Сутуловой И.В. по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе Региональная страховая компания «СТЕРХ», на время ДТП страховой полис действовал.

Действительно, как сообщает истец, было его обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события – причинении ему ущерба в результате ДТП от 22.10.2017 г. – столкновение с автомобилем Лада Гранта под управлением Сутуловой И.В.

Страховое возмещение не было произведено. Страховая компания не признает иск, поскольку в данном случае в ДТП имеет место вина истицы – она была по факту указанного ДТП привлечена к административной ответственности судебным постановлением.

Кроме того, истица не предоставила автомобиль на осмотр, что является нарушением обязательств потерпевшей стороны в соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО, а также п. 3.11 Правил ОСАГО.

Вместе с тем он не отрицает того, что в случае конструктивной гибели автомобиля страховая компания, ее представители в г. Ульяновске не выезжают на осмотр автомобиля, а предлагают владельцу такого автомобиля предоставить автомобиль в определенное место осмотра, а потом ему расходы по доставке автомобиля возмещаются.

Страховая компания считает иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Суду пояснил, что он ознакомился с заключением судебной автотехнической экспертизы, согласен с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо – Сутулова И.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо –общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    РЎСѓРґ, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела РѕР± административном правонарушении РїРѕ факту указанного ДТП, пришел Рє следующему.

    Р˜СЃРє Левченко Рћ.РЎ. Рє акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» подлежит отклонению РїРѕ следующим основаниям.

    РЎС‚оронам была разъяснена РЅРѕСЂРјР°, содержащаяся РІ СЃС‚. 56 ГК Р Р¤, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основание СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом.

    РЎСѓРґРѕРј были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Р’ соответствии СЃ Рї.3 СЃС‚. 196 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ принимает решение РїРѕ заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (в редакции федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 22.10.2017 г. в 15 час. 45 мин., на перекрестке неравнозначных дорог (пересечение ул. Хваткова и объездной дороги) произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу Левченко О.С. и под ее управлением автомобиля Шевроле Ланос, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № и принадлежащего на праве собственности и под управлением Сутуловой И.В. (третье лицо по делу) автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №

В результате ДТП в частности автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные факты подтверждаются указанными выше материалами дела об административном правонарушении.По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2018 года Левченко О.С. (истец по делу) по данному ДТП была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей был назначен штраф.

Истцу, с учетом полной гибели автомобиля, был причинен материальный ущерб, убытки:

- ущерб, вызванный повреждением автомобиля (/доаварийная рыночная стоимость автомобиля 160 455 руб. – стоимость годных остатков 36 137 руб. 80коп./) – 124 317 руб. 20 коп. (заключение судебной автотехнической экспертизы от 06 августа 2018 года №№, №, №);

- расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб. (договор № на оценочные работы от 06.03.2018 г.; квитанция ООО «Эксперт право» серии АБ № от 06.03.2018 г.)

Общая сумма убытка составила 132 317 руб. 20 коп. (124 317 руб. 20 коп. + 8 000 руб.).

На время данного ДТП у владельцев указанных транспортных средств была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО:

- у истца Левченко О.С. (автомобиль Шевроле Ланос) – в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис серии ЕЕЕ №);

- у Сутуловой И.В. (автомобиль Лада Гранта) – в АО РСК «СТЕРХ» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Истец обратился в АО РСК «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение страховой компанией не было произведено, поскольку в данном случае в ДТП имеет место вина истицы – она была по факту указанного ДТП была привлечена к административной ответственности судебным постановлением.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются копиями материалов выплатного дела по страховому случаю, предоставленного стороной ответчика.

Определяя вину в данном ДТП, суд учитывает следующее.

Суд приходит к выводу о нарушении водителем Левченко О.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению транспортных средств и причинению их владельцем ущерба, наличию ее вины в этом.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 06 августа 2018 года №№, №, №, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, судебный эксперт пришел к следующему выводу о развитии дорожной обстановки.

Расположение автомобилей после столкновения относительно первоначального своего движения, зафиксированное в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП свидетельствуют об отбросе транспортных средств на значительное расстояние от места столкновения, что указывает на большую величину силы контактного взаимодействия. При этом в процессе перемещения автомобилей после столкновения происходило их вращение по часовой стрелке вокруг вертикальной оси.

Из описания обстоятельств ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло вне населенного пункта, в светлое время суток, при проезде нерегулируемого перекрестка.

Пункт 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ разрешает легковым автомобилям вне населенных пунктов движение со скоростью не более 90 км/ч.

Из объяснений водителей, представленных в материалы дела, следует, что автомобиль Шевроле Ланос перед выездом на перекресток стоял, а скорость автомобиля Лада Гранта указывает на применение ею торможения) необходимы сведения о следах торможения автомобиля, так как эти следы характеризуют затраты энергии, приведшие к его остановке.

В предоставленных материалах отсутствуют сведения о следах торможения автомобиля Лада Гранта, поэтому определить расчетным путем скорость движения данного автомобиля, не представляется возможным.

Следовательно, скорость движения автомобиля Лада Гранта, исходя из показаний водителя, не превышала установленного ограничения.

В предоставленных материалах имеются сведения о том, что перед перекрестком ул. Хваткова (по которой двигался автомобиль Шевроле Ланос) – подъезд к г. Ульяновску от автодороги М5 «Урал» по ходу движения данного автомобиля имелся дорожный знак 2.4. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» относится к группе «Знаки приоритета», которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Данный знак обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущим по пересекаемой дороге. В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ сформулировано понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это означает, что участник движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме этого, знак 2.4 означает, что дорога на которой он установлен, является второстепенной по отношению к пересекаемой дороге, что в представленной дорожно-транспортной обстановке свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. При пересечении такого перекрестка водитель автомобиля Шевроле Ланос должна была руководствоваться требованиями п. 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак №, при движении перед ДТП должна была руководствоваться требования п.п. 1.3, 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Автомобиль Лада Гранта под управлением Сутуловой И.В. двигался по проезжей части подъезда к г. Ульяновску от автодороги М5 «Урал». Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что перед перекрестком с ул. Хваткова, по ходу движения автомобиля, установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», который также относится к группе знаков приоритета и обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие «Преимущество (приоритет)» - это право на первоочередной движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Следовательно, водитель Сутулова И.В., двигаясь в своем направлении, при пересечении нерегулируемого перекрестка с улицей Хваткова имела преимущество по отношению к водителю автомобиля Шевроле Ланос, двигавшемуся по ул. Хваткова.

В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля Шевроле Ланос, не выполнив требования п. 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения РФ и, выехав на перекресток со второстепенной дороги, создала для водителя автомобиля Лада Гранта ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью представляло угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Такая ситуация называется «Опасность для движения» (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ). Пункт 10.1 ч. 2 Правил требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

Таким образом, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № при движении перед ДТП, должна была руководствоваться требованием п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Шевроле Ланос перед ДТП должна была руководствоваться требование п.п. 1,3, 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», то есть должна была прежде, чем пересекать перекресток, пропустить автомобиль Лада Гранта.

Факт столкновения автомобилей объективно свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля Шевроле Ланос не соответствовали требования п. 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы соответствуют исследованию, согласуются с материалами дела, материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии исключительной вины водителя указанного автомобиля Шевроле Ланос – Левченко О.С. (истец по делу).

Это обстоятельство усматривается и из указанного постановления Заволжского районного суда от 05 апреля 2018 года.

При таком положении указанные выше доводы истца об исключительной вине водителя второго автомобиля Сутуловой И.В. в данном ДТП, судом не могут принять во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тем самым, в отсутствие вины Сутуловой И.В. в данном ДТП, нет страхового случая по договору ОСАГО.

Таким образом, названная страховая компания на законных основаниях не произвела выплату истцу в досудебном порядке страхового возмещения. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 124 317 руб. 20 коп., не имеется.

Соответственно, нет оснований полагать, что ответчик – названная страховая компания, нарушила права истца, причинила ему моральный вред в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа. Требование истца в данной части подлежит отклонению.

Таким образом, иск Левченко О.С. к акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Суд, разрешая вопрос о судебных расходах, учитывает следующее.

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то истец в соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов (оплата юридических услуг представителя в сумме 9 000 руб. по договору № об оказании юридических услуг от 07.06.2018 г. и расписка об оплате между сторонами от 07.06.2018 г.) за счет ответчика. Требование истца о возмещение данных судебных расходов подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы была проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 28 600 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени.

Суд учитывает, что дело разрешилось в пользу ответчика.

При таком положении, в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, с учетом п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с истца Левченко О.С. – 28 600 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Левченко Ольги Сергеевны к акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения: в счет восстановительного ремонта автомобиля – 124 317 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; взыскании штрафа – в установленном законом сроке; о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 9 000 руб., отказать.

Взыскать с Левченко Ольги Сергеевны в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта от 06 августа 2018 года №№, №, №) – 28 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                               Рђ.Р“. Дементьев