Решение по делу № 33-5078/2019 от 14.03.2019

Судья Данченко Р.А.      дело № 33-5078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Власовой А.С.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Анны Александровны к Кучманову Сергею Ивановичу о расторжении договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома, прекращении и восстановлении права собственности, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Кучманова Сергея Ивановича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Агеева А.А. обратилась в суд с иском к Кучманову С.И. о расторжении договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома, прекращении и восстановлении права собственности, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован был тем, что 30.09.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи 1/12 долей земельного участка и 1/12 долей жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( в настоящее время: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Во исполнение договора купли-продажи истцом уплачена ответчику денежная сумма в счет стоимости объектов недвижимости в размере 1 250 000 руб., что подтверждается расписками от 30.09.20110 на сумму 1 000 000 руб. и от 20.07.2012 на сумму 250 000 руб.

25.10.2010 истцом зарегистрировано право собственности на 1/12 долей в праве на земельный участок и на 1/12 долей на жилой дом, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом, находящийся на земельном участке по указанному выше адресу, на которые истец приобрела у ответчика по 1/12 долей в праве общей собственности, признан самовольной постройкой и подлежащим сносу.

Вместе с тем, на момент приобретения жилого помещения истец не знала о том, что указанное строение является самовольной постройкой.

В связи с изложенным истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, прекратить её право собственности и восстановить право собственности Кучманова С.И. на 1/12 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 1 250 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2018 г. исковые требования Агеевой А.А. удовлетворены.

Судом расторгнут договор купли-продажи 1/12 долей земельного участка и 1/12 долей жилого дома, заключенный 30.09.2010 между Кучмановым С.И. и Агеевой А.А., прекращено право собственности Агеевой А.А. на 1/12 долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 599 кв.м. и на 1/12 долей жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 597 кв.м., расположенных по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановлено право собственности Кучманова С.И. на 1/12 доли указанного имущества.

Суд взыскал с Кучманова С.И. в пользу Агеевой А.А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с Кучманова С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 325 руб.

Не согласившись с решением суда, Кучманов С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы, определив её в размере цены договора купли-продажи -600 000 руб.

Апеллянт полагает, что расписка от 30.09.2010 на сумму 1 250 000 руб. указывает на иную цену объектов недвижимости, которые были переданы Агеевой А.А. по договору купли-продажи от 30.09.2010., и не свидетельствует об оплате цены договора в таком размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, против которых возражал представитель истца.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Разрешая спор, суд установил существенное нарушение ответчиком заключенного с истцом договора купли-продажи от 30.09.2010, в связи с чем правомерно пришел к выводу о расторжении данного договора между сторонами, прекращении права собственности истца на 1/12 долей жилого дома и земельного участка с восстановлением этого права на данное имущество ответчика, и взыскании с ответчика уплаченных истцом в счет оплаты по договору денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение решения суда ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между Кучмановым С.И. и Агеевой А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрела 1/12 долей земельного участка общей площадью 599 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/12 долей жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 597 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2016 жилое помещение, принадлежащее истцу по договору купли-продажи, признано самовольным и подлежит сносу, то есть цель, ради которой была заключена сделка с ответчиком, не достигнута. Причем при совершении сделки истец не знала и не могла знать о том, что продаваемое ей ответчиком жилое помещение, является самовольной постройкой, и возведено застройщиком с нарушением закона.

Согласно распискам, выданным ответчиком, последний получил от истца по указанному договору в счет оплаты доли земельного участка 1 000 000 руб. и в счет оплаты доли жилого дома 250 000 руб., а всего: 1 250 000 руб., и стороны подтвердили, что расчет произведен полностью.

В этой связи, расторгая сделку, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, и принятое по настоящему делу решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит ранее вынесенным судебным актам, материалам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучманова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2019