Решение по делу № 33-51/2023 (33-3823/2022;) от 29.04.2022

дело № 33-51/2023 (33-3823/2022) № 2-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доровских Николая Алексеевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Масякиной Натальи Викторовны к Доровских Николаю Алексеевичу, Доровских Сергею Николаевичу, Доровских Светлане Владимировне о признании незаконными действий по содержанию домашней птицы, предоставлении права на содержание домашней птицы, обязании прекратить деятельность по разведению домашней птицы, освободить земельный участок, о наложении запрета разводить и содержать домашнюю птицу, компенсации морального вреда,

установила:

Масякина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Доровских С.Н., в обоснование своих требований указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Земельный участок, принадлежащий ей, а также смежные земельные участки, в том числе земельный участок, которым пользуется Доровских С.Н. относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки (для ИЖС).

Доровских С.Н., в пределах своего земельного участка, занимается птицеводством, а именно: на территории земельного участка расположены строения для содержания различных видов домашних птиц, в которых находятся птицы (петухи, куры, утки и др), чем нарушает ее право на благоприятную среду обитания. Последствием разведения ответчиком птиц является зловонный запах, шум, птицы гуляют по территории общего пользования, отходы птицеводства остаются на участке в гумусной яме.

По результатам рассмотрения ее обращений администрацией МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в адрес ответчика вынесены предписания об устранении нарушений. Однако, до настоящего момента требования, указанные в предписаниях, не выполнены. Обращение, направленное в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, находится на рассмотрении.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконными действия ответчиков Доровских Н.А., Доровских С.В., выразившиеся в содержании домашней птицы на территории земельного участка, по адресу: (адрес), признать незаконными действия Доровских С.Н. выразившееся в предоставлении права Доровских Н.А., Доровских С.В. на содержание домашней птицы, обязать ответчиков Доровских Н.А., Доровских С.В. прекратить деятельность по разведению домашних птиц на земельном участке, по адресу: (адрес), обязать ответчика Доровских С.Н. устранить допущенные нарушения, а именно: освободить вышеуказанный земельный участок от домашней птицы и снести самовольное строение за счет собственных средств, запретить ответчику Доровских С.Н. на территории вышеуказанного земельного участка разводить и содержать домашнюю птицу и предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством на территории вышеуказанного земельного участка, взыскать с ответчика в ее пользу затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.213-217 т.1).

Протокольным определением суда от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве привлечены Доровских Н.А. и Доровских С.В. в качестве соответчиков (л.д.170-171 т.1).

Определением Оренбургского районного суда от 10 ноября 2021 года, оформленным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Масякин С.С.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2022 года исковое заявление Масякиной Н.В. к Доровских Н.А., Доровских С.Н., Доровских С.В. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия Доровских Н.А., Доровских С.Н., выразившиеся в содержании домашней птицы на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: (адрес).

Суд признал незаконными действия Доровских С.Н., выразившиеся в предоставлении права Доровских Н.А., Доровских С.В. на содержании домашней птицы на территории земельного участка с кадастровым номером (адрес), по адресу: (адрес)

Суд запретил Доровских С.Н. разводить и содержать домашнюю птицу на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: (адрес) предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством.

Обязал Доровских Н.А., Доровских С.В. освободить все строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес) от домашней птицы.

Взыскал солидарно с Доровских Н.А., Доровских С.Н., Доровских С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик – Доровских Н.А., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что доказательств, подтверждающих нарушение правил содержания домашней птицы, истцом не представлено. Полагает, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно ссылался на Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета депутатов (дата). Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Масякина Н.В., представитель Управления Роспотребнадзора по (адрес), извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились: Доровских С.Н., Масякин С.С., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Доровских С.Н., Масякина С.С.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения ответчиков Доровских Н.А., Доровских С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Воронину Е.В., представителя третьего лица администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области Волженцева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 содержатся разъяснения о том, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес) является истец Масякина Н.В.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: (адрес), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, уточненная площадь *** кв.м., является ответчик Доровских С.Н.

Комиссией по вопросам градостроительной деятельности МО Ленинский сельсовет Оренбургского района 24 апреля 2020 года был осуществлен выезд по адресу: (адрес), кадастровый №, в результате которого в адрес ответчика вынесено предписание за № от (дата) о прекращении деятельности по разведению на участке домашней птицы.

Однако, в соответствии с представлением прокуратуры Оренбургского района об устранении нарушений земельного законодательства № от (дата), установлена незаконность проведения контрольных мероприятий, с требованием принятия мер по отзыву направленных предписаний, аннулированию результатов контрольных мероприятий в отношении Доровских Н.А. (л.д.136-137 т.1).

Постановлением Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 09 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Доровских Н.А. прекращено в связи с отсутствием нарушений ветеринарного законодательства. ( л.д.96-97 т.1).

В соответствии с результатом рассмотрения коллективной жалобы Управлением Росреестра по Оренбургской области от 10 ноября 2021 года, в результате административного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: (адрес), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, уточненная площадь *** кв.м., принадлежит на праве собственности Доровских С.Н., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В результате осмотра земельного участка установлено, что участок огорожен, на участке расположен двухэтажный жилой дом и хозяйственные постройки.

Граница земельного участка установлена не в соответствии с требованиями Земельного законодательства (погрешность измерений составляет 0,2м).

По результатам обмеров длины границ участка соответствуют описанию границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Согласно обмерам, фактическая используемая площадь земельного участка с кадастровым номером №, не превышает площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Признаки самовольного занятия земельного участка не усматриваются.

Согласно заключениям санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от (дата), пробы атмосферного воздуха, отобранные по адресам: (адрес) соответствуют требованиям СанПиН1.2.3685-1 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д.194 оборот -195 оборот т.1).

Согласно коллективному заявлению жителей поселка Заречье (в количестве 14 заявителей), адресованному администрации МО Ленинского сельсовета Оренбургского района, Комиссии по правилам землепользования и застройки МУПО Ленинский сельсовет Оренбургского района, последние просили внести изменения в градостроительный регламент зоны Ж1, ст. 24.1 Правил землепользования и застройки МО Ленинский сельсовет Оренбургского района, в отношении перемещения вида разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства из основных видов разрешенного использования в условно-разрешенное (л.д.161 т.1).

Согласно решению Совета депутатов МО Ленинский сельсовет Оренбургского района №48 от 18 января 2022 года, утвержден проект внесения изменений в градостроительный регламент зоны Ж1 Правил землепользования и застройки МО Ленинский сельсовет в отношении перемещения вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» из основных видов разрешенного использования в условно-разрешенные (л.д.203-204 т.1).

Частично удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность по прекращению деятельности по выращиванию и содержанию домашней птицы, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ответчика используется не по разрешенному виду использования, с нарушением установленных норм и правил, не учтены интересы истца, имеющего право на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене ввиду следующего.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О и от 28.02.2017 N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов;

территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон могут включаться:

1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами;

2) зоны застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки;

3) зоны застройки среднеэтажными многоквартирными домами;

4) зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами;

5) зоны жилой застройки иных видов.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1,2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023г частично удовлетворен административный иск Доровских Н.А, Доровских С.В, Доровских С.Н, признано недействующими со дня принятия решение Совета депутатов муниципального образования Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от 18 января 2022г № 48 «О внесении изменений в градостроительный регламент зоны Ж-1 Правил землепользования и застройки муниципального образования Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области», признано недействующим со дня принятия решение Совета депутатов муниципального образования Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от 01 апреля 2022г № 51 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Ленинской сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» в той части, которой градостроительный регламент жилой зоны Ж-1 (статья 24.1)Правил землепользования и застройки муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области относит вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» к условно-разрешенному, а не основному виду разрешенного использования земельного участка, признано недействующим со дня принятия решение Совета депутатов муниципального образования Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от 30 сентября 2022 № 75 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, признано недействующим со дня принятия решение Совета депутатов муниципального образования Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от 24 марта 2023г № 91 « Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области».

Как следует из материалов дела, по генеральному плану Ленинского сельсовета Оренбургского района, утвержденному 22 февраля 2013 года (с изменениями от 26 июля 2017 года), и Правилами застройки и землепользования МО Ленинский сельсовет Оренбургского района, утвержденными решением Совета депутатов МО Ленинского сельсовета от 05 мая 2017 года, земельный участок, местоположением: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, для жилищного строительства, относится к территориальной зоне Ж.1 – Зона жилой застройки первого типа (л.д.58-68 т.1).

Согласно статье 48 Градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа (Ж.1) правил землепользования и застройки МО сельского поселения Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, к основному виду разрешенного использования земельного участка относится: размещения домов малоэтажный жилой застройки; размещения домов индивидуальной жилой застройки; размещения гаражей и автостоянок. К вспомогательным видам разрешенного использования в зоне «Ж.1» относится, в том числе, размещение строений для мелких домашних животных, не требующих выпаса, и птицы.

В соответствии со статьей 24.1 Правил землепользования и застройки МО Ленинский сельсовет в зонах жилой застройки Ж.1 и Ж.2 в число основных видов разрешенного использования включены виды разрешенного использования код 2.1, код 2.2.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок» (код 2.2) допускает, в том числе, содержание птицы.

Таким образом, содержание ответчиком домашней птицы не противоречит разрешенному виду использования земельного участка.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не праве использовать земельный участок для разведения птицы, поскольку вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» отнесен к условно-разрешенному, а не основному виду разрешенного использования земельного участка, является неправильным, так как апелляционным судом признано незаконным и недействующим со дня принятие решение муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области об отнесении вида разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» к условно-разрешенному, а не основному виду разрешенного использования земельного участка.

То обстоятельство, что ответчик в Росреестре не произвел регистрацию избранного им вида разрешенного использования земельного участка (ЛПХ) как основного, не свидетельствует о незаконной деятельности ответчиков по разведению птицы, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений ответчиков, данное обращение в Росреестр ответчики подавали, однако такая регистрация не произведена из- за внесения органом местного самоуправления незаконных изменений в Правила землепользования и застройки, т.е. не по их вине.

Кроме того, сам факт подачи данного заявления носит уведомительный характер, личное подсобное хозяйство действующий градостроительный регламент и Правила застройки относят к основному виду разрешенного использования земельного участка и для этих целей собственнику не требуется получать разрешение или согласование.

Доводы истца о том, что ответчики злоупотребляют своим правом и разводят птицу в промышленным объемах, подлежат отклонению.

Из пояснений ответчиков установлено, что на приусадебном участке они содержат 43 птицы для своих личных целей.

Данные пояснения стороной истца опровергнуты не были.

Судебная коллегия отмечает, что по виду разрешенного использования земельного участка (личное подсобное хозяйство) нормы федерального законодательства и нормативно-правовые акты Оренбургской области и ее муниципальных образований не содержат сведений о предельном количестве птицы, которое может разводить собственник.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Сторона истца пояснила, что благоприятные условия проживания нарушены постоянным неприятным запахом и шумом, которые исходят со стороны земельного участка ответчика.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих нахождение в воздухе или почве ввиду осуществления ответчиками содержания птицы загрязняющих вещей, превышающих предельно установленные нормативы, также как доказательств шумового воздействия от жизнедеятельности кур материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции стороной истца в обоснование своих требований были представлены: заключение специалиста по вопросу экологического обоснования разведения с/х птицы на земельном участке с к.н.: №, расположенного по адресу: (адрес) и консультативное заключение экспертов бюро судебно-медицинской экспертизы *** по вопросу влияния на организм человека веществ, выделяемых при содержании домашней птицы (куриц), согласно которым вещества, выделяемые при гниении куриного помета при неоднократном попадании в организм в малых дозах на протяжении длительного периода времени вызывают хронически отравления, могут при определенных условиях вызывать расстройства здоровья и смерть.

Судебная коллегия оценивает критически указанные заключения, поскольку они основаны на теоретических расчетах, не подтвержденных конкретными замерами проб воздуха и почвы, используемый специалистами расчет санитарно- защитной зоны не обоснован, так как относится не к личному подсобному хозяйству, а к животноводству.

Вместе с тем согласно заключениям *** от (дата), пробы атмосферного воздуха, отобранные по адресам: (адрес) по таким показателям как сероводород, аммиак соответствуют требованиям СанПиН1.2.3685-1 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д.194 оборот-195 оборот т.1).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик использует принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению, разрешенный вид которого допускает содержание домашней птицы, соответственно, деятельность ответчика по разведению птицы на принадлежащем ему участке, в отсутствие нарушений санитарно-эпидемиологических норм, не является противоправной, следовательно, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела не установлено нарушений ответчиками каких- либо личных неимущественных или имущественных прав и законных интересов истца, соответственно, не подлежит компенсации моральный вред в порядке статьи 151 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам жалобы подлежит отмене на основании п.3 п.1 статьи 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2022 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Масякиной Натальи Викторовны к Доровских Николаю Алексеевичу, Доровских Сергею Николаевичу, Доровских Светлане Владимировне о признании незаконными действия по содержанию домашней птицы, предоставлении права на содержание домашней птицы, обязании прекратить деятельность по разведению домашней птицы, освобождении земельного участка, о запрете разводить и содержать домашнюю птицу, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2023 года.