Решение от 28.06.2021 по делу № 8Г-7576/2021 [88-9894/2021] от 09.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9894/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        28 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-740/2020-70 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» к Плетахановой Алле Алексеевне о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» (далее СНТ «Железнодорожник») на решение мирового судьи судебного участка № 70 города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г.,

установил:

СНТ «Железнодорожник» обратилось к мировому судье с иском к Плетахановой А.А. о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом в размере 43 916 руб. и судебных издержек в размере 21 518 руб.

В обоснование иска СНТ «Железнодорожник» указало, что Плетаханова А.А. является членом СНТ «Железнодорожник», ей принадлежат земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок). Плетаханова А.А. не оплатила базовый членский взнос за 2018 г, утверждённый решением общего собрания членов товарищества от 11 августа 2018 г., с учётом решения общего собрания от 10 августа 2019 г., а также коэффициентов, установленных Регламентом о размерах, порядке внесения и расходования вступительных персональный членских и целевых взносов с учётом формулы расчёта величины неучастия в административно-хозяйственной деятельности, утверждённым решением общего собрания уполномоченных СНТ «Железнодорожник» от 13 августа 2016 г. № 1/16 (далее – Регламент). Расчёт задолженности включает неучастия в административно-хозяйственной деятельности за период с 2009–2018 г. и составляет заявленную к взысканию сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г., в удовлетворении иска СНТ «Железнодорожник» отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Железнодорожник» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на существенное нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 16 декабря 1016 г. Плетахановой А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок.

Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Железнодорожник» от 11 августа 2018 г. № 1/18 утверждён членский взнос на 2018 г. в размере 7 500 руб., с возможностью его уменьшения. Аналогичным решением от 10 августа 2019 г. № 1/19 утверждён членский взнос на 2019 г. – 8 000 руб., с возможностью его уменьшения.

Плетаханова А.А. оплатила членские взносы в размере 24 000 руб. по 8 000 руб. за каждый год, начиная с 2017 г. по 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 6 и 11 части 2 статьи 19, части 1 статьи 20, подпунктами 10 и 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что обязанность по оплате членских взносов с учётом коэффициента, рассчитанного на основании Регламента, у Плетахановой А.А. появилась только после приобретения земельного участка в собственность 16 декабря 2016 г., то есть у ответчика имеется обязанность оплатить членские взносы и принимать участие в административно-хозяйственной деятельности товарищества за 2017, 2018 и 2019 гг., исполненная ею полностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим правоотношения между садоводческим некоммерческим товариществом и лицами, осуществляющими ведение садоводства в границах земельного участка, предоставленного для ведения коллективного садоводства, в том числе статье 14, 22 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступишего в силу 1 января 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что на ответчика возложена обязанность по уплате членских взносов, установленных СНТ «Железнодорожник» на основании Регламента, являющегося обязательным для членов товарищества, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░»

– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░