Решение по делу № 33-1392/2023 от 31.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1392/2023

УИД 36RS0002-01-2022-004809-88

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ефановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-33/2023 по иску Сбродова Александра Анатольевича, Колотневой Татьяны Борисовны к ООО СЗ «Развитие АртДеко» об установлении сервитута

по частной жалобе ООО СЗ «Развитие АртДеко»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2022 года

(судьяШурухина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Сбродов А.А., Колотнева Т.Б. обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» (далее – ООО СЗ «Развитие Арт Деко»),в котором просили установить в пользу Сбродова А.А., Колотневой Т.Б. право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209016:2250 с целью круглосуточного прохода и проезда к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

установив соразмерную плату за право ограниченного пользования в размере 7400 рублей в месяц.

Требования мотивированы тем, что Колотневой Т.Б. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение II лит. А, А1, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, этаж подвал, 1, 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Сбродову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также нежилое встроенное помещение в литере А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № ООО СЗ «Развитие Арт Деко» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером участком № граничит с земельным участком с кадастровым номером земельным №. На настоящий момент у истцов не имеется прохода, проезда к принадлежащему им на праве собственности недвижимому имуществу. Согласно экспертному заключению № от 16.05.2022, в ходе проведения экспертного обследования установлено, что не представляется возможным обеспечить доступность проездов и проходов к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, без установления сервитута, так как фасад указанного помещения, оборудованный входной группой и въездными воротами, расположен на границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, так ка указанный земельный участок не обеспечивает возможность оборудования пути проезда шириной 6 м, возможность обеспечения подъездных путей и пешеходной доступности возможна к помещению только с земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению эксперта № от 30.05.2022, соразмерная плата за право ограниченного пользования (сервитут, разрешающий проход, проезд протяженностью <данные изъяты> м со средней шириной 6 м и площадью <данные изъяты> кв.м на территории земельного участка с кадастровым номером №) – чужим соседних земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем на праве собственности ООО СЗ «Развитие Арт Деко» по состоянию на 20.05.2022 составляет 7400 рублей в месяц. Ответчик на соглашение об установлении сервитута не соглашается (л.д.5-9).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО СЗ «Развитие Арт Деко» Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой он просил поручить экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», на разрешение эксперта поставить вопросы:

1)Какие возможны варианты расположения сервитута
на земельном участке с кадастровым номером № для обеспечения прохода/проезда к нежилому зданию по адресу <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом строительства ООО СЗ «Развитие Арт Деко» на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями согласно проекту?

2) Какой из предложенных вариантов расположения сервитута на земельном участке № с целью организации проезда/прохода к нежилому зданию по адресу: <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, является менее обременительным по отношению земельному участку №, с учетом планируемого строительства на участке многоквартирного жилого дома согласно проекту и проведения строительных работ?

3) Возможна ли организация проезда/прохода к нежилому зданию по адресу <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, согласно предоставленному ответчиком межевому плану, подготовленному кадастровым инженером К. от 27.10.2022?

4) Возможен ли вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № с целью организации проезда/прохода к нежилому зданию по адресу <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом частичного демонтажа временного сооружения (металлический ангар), расположенного на участке №?

5) Определить стоимость платы за сервитут, по каждому из возможных вариантов установления сервитута (л.д. 11-12).

Представителем истцов Колотневой Т.Б., Сбродова А.А. - С. представлено письменное возражение на ходатайство представителя ответчика, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и постановке перед экспертами следующих вопросов:

1) Имеется ли фактическая возможность прохода, проезда (в т.ч. грузового автотранспорта) к следующим объектам недвижимости:

- нежилому встроенному помещению II лит. А, А1, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж подвал, 1, 2, расположенному по адресу: <адрес>;

- нежилому встроенному помещению I, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилому встроенному помещению в литере А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № без установления сервитута?

2) При фактической невозможности обеспечения прохода, проезда (в т.ч. грузового автотранспорта) без установления сервитута, определить варианты расположения сервитута на земельном участке с кадастровым номером № для обеспечения прохода/проезда к следующим объектам недвижимости: нежилому встроенному помещению II лит. А, А1, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж подвал, 1, 2, расположенному по адресу: <адрес>; нежилому встроенному помещению I, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>Д, кадастровый №; нежилому встроенному помещению в литере А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом ранее существовавшего сервитута.

3) Определить какова экономически обоснованная соразмерная плата за право ограниченного пользования (сервитут, разрешающий проход, проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером №) - чужим земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, c кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>?

Производство экспертизы представитель истцов, просила поручить ООО «ВСПК» или ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», АНО «СЭВО», ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 15-5)

Представитель третьего лица Клименченко А.А. И. в письменных возражениях полагал, что вопросы, которые ставит ответчик на рассмотрение экспертов, не отвечают критерию равноправия сторон, а также являются злоупотреблением правом со стороны ответчика. Постановка вопросов перед экспертами об установлении сервитута, которые ответчик ставит в зависимость со строительством многоквартирного дома, разрешение на строительство которого не представлено в материалы дела, может привести к проведению экспертизы, выводы которой не будут объективными, а также не будут учитывать в полной мере интересы истцов, право на проход и проезд которых нарушил ответчик. В связи с изложенным указал на необходимость постановки перед экспертом следующих вопросов:

1) Определить варианты установления прохода, проезда к участку с кадастровым номером № через земельный участок № с учетом наличия во владении истца грузового транспорта?

2) Определить размер платы за сервитут?

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (г. Воронеж, пер. Ольховатский, д. 40), расходы на по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО СЗ «Развитие Арт Деко», производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов (л.д. 46-51).

В частной жалобе ООО СЗ «Развитие Арт Деко» просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2022 в части распределения судебных расходов отменить, вынести по делу новое определение, которым возложить обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях, указывая, что судом необоснованно возложена обязанность по оплате экспертизы только на ответчика, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлены двумя сторонами по делу, при том, что перед экспертом поставлены вопросы, предложенные стороной истца (л.д 54, 62).

В судебном заседании истец Колотнева Т.Б. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, судебная экспертиза по данному делу была назначена судом первой инстанции по ходатайствам представителя истцов и представителя ответчиков. На разрешение экспертов поставлены вопросы в формулировке, предложенной стороной истцов.

Учитывая указанные обстоятельства, инициативу сторон относительно назначенной судом экспертизы, требования ст. 56 и 96 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в данном случае расходы по оплате стоимости назначенной определением суда экспертизы подлежали распределению между сторонами спора в равных долях, однако вышеперечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, возложившим обязанность по оплате стоимости назначенной судебной экспертизы на ответчика ООО СЗ «Развитие Арт Деко»,

С учтем изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы частной жалобы и считает необходимым определение суда первой инстанции в части возложения судом расходов по оплате стоимости назначенной экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы на сторону истцов и сторону ответчика в равных долях, т.е. по 1/2 доле на истцов и 1/2 доле на ответчика, распределив обязанность по оплате экспертизы между истцами также в равных долях, определив участие в оплате судебной экспертизы истца Сбродова А.А. - в 1/4 доле, истца Колотневой Т.Б. - в 1/4 доле, ответчика ООО СЗ «Развитие Арт Деко» - в 1/2 доле.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2022 года в части возложения на ответчика ООО СЗ «Развитие АртДеко» обязанности по несению расходов по оплате производства судебной экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-33/2023 по иску Сбродова Александра Анатольевича, Колотневой Татьяны Борисовны к ООО СЗ «Развитие АртДеко» об установлении сервитута, порученной экспертам ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», на истца Сбродова Александра Анатольевича в размере 1/4 доли, на истца Колотневу Татьяну Борисовну в размере 1/4 доли, на ответчика ООО СЗ «Развитие АртДеко» - в размере 1/2 доли.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: