Решение по делу № 33-9889/2023 от 26.07.2023

Судья КалюжнаяО.Г. 24RS0040-01-2022-002445-34

Дело № 33-9889/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТуровойТ.В.,

судей АлександроваА.О., ГлебовойА.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.,

гражданское дело по иску Соловьева Романа Александровича к ООО «Управляющая компания «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СоловьеваР.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2023года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьева Романа Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу Соловьева Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 455207,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 24600 руб., почтовые расходы в размере 422,09 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20500 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении вреда причиненного залитием жилому помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7752,07 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СоловьевР.А. обратился в суд с иском ООО «УК «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 13.09.2021 в связи с течью стояка холодной воды в расположенной выше квартире №, принадлежащей МурзаевойК.А., произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры и находившееся в ней имущество. В результате осмотра квартиры зафиксированы следы залива жилой комнаты и кухни. Сотрудники ООО «УК «Город» причину залива не установили и сообщили истцу об отсутствии их вины. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», в соответствии с отчетом №4/2236 от 06.03.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составила 214198 рублей, размер ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, составил 342317 рублей. 28.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с предложением о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, однако требования истца остались без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 556515 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей 90 копеек и 148 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СоловьевР.А., ссылаясь на необоснованное снижение судом размера штрафа до 30000 рублей, просит решение изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму штрафа до установленного законом размера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Город» ШильверстА.П. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 156-160, 167), проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пп. «б» п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу многоквартирного дома отнесены крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пп. «а» п. 11 Правил).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 02.09.2021 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиной которому послужила течь врезки холодного водоснабжения по паечному шву.

Согласно заключению проведенной по ходатайству ответчика судебной строительно-товароведческой экспертизы № 138 от 31.01.2023, выполненной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в квартире истца зафиксированы следующие повреждения: деформация ДВП на площади 80%, разбухание; деформация на 80% линолеума - «волна»; расхождение по стыкам обоев на площади 3,28 х 1,12, на части стены, где установлен кухонный гарнитур; следы залития в виде подтеков в нижней части окрашенной стены; следы залития в виде пятен на потолке. Рыночная стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры истца определена на дату залития 13.09.2021 в 168 680,40 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № 138/2 от 30.01.2023 движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес> получило следующие повреждения, образованные в результате залития сверху: кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу мебельной компанией «Бархат» г. Норильска, состоящий из 7 напольных модулей и 6 настенных модулей в виде разбухания древесного материала на верхних крышках, деформации и расслоений задних стенок навесных шкафов, стеновой панели, столешницы. У всех настенных указанных шкафов произведена замена задних стенок из ДВП, заменена стеновая панель, а также замена столешниц общей длиной 467 см (стол-шкаф торцевой открытый с полками, стол шкаф с тремя ящиками, три стола-шкафа с одной дверкой, стол-шкаф двухдверный с мойкой, стол-шкаф для встроенной плиты).

Рыночная стоимость ущерба движимого имущества поврежденного в результате залития в квартире истца 13.09.2022 с учетом физического износа определена в размере 286 527 руб., с указанием на то, что поврежденное движимое имущество не подлежит восстановительном ремонту и непригодно для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции установив, что причиной затопления принадлежащего истцу жилого помещения послужила течь врезки холодного водоснабжения по паечному шву, относящегося к общему имуществу собственников МКД, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу имущественный ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора управления общим имуществом МКД.

Определяя размер причиненного ущерба в 455207,40 руб., суд первой инстанции руководствовался заключениями судебных экспертиз, подготовленными ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», выводы которых не оспорены сторонами.

На основании нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Соловьева Р.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер с 232603,70 рублей в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, и с учетом ходатайства ответчика до 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении Соловьеву Р.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципов пропорциональности и разумности, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 24600 рублей и почтовые расходы в размере 422,09 рубля.

Кроме того, в соответствии с нормой ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7752,07 рубля, от уплаты которой при предъявлении иска в суд истец был освобожден.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в иной части, истец указывает на необоснованное снижение судом размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 даны разъяснения, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Аналогичные правила применяются и при снижении штрафа.

Произведенное судом снижение размера штрафа, который по своей правовой природе также является неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае - обязательства исполнить законные требования потребителя, в полной мере соответствует целям соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований к переоценке выводов суда в указанной части, пересмотра размера штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, на основании которых могли быть применены положения статьи 333 ГК РФ, и оснований для снижения размера штрафа сводятся к несогласию с принятым судебным актом, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.Н. Глебова

А.О. Александров

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023 года.

Судья КалюжнаяО.Г. 24RS0040-01-2022-002445-34

Дело № 33-9889/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

14 августа 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТуровойТ.В.,

судей АлександроваА.О., ГлебовойА.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.,

гражданское дело по иску Соловьева Романа Александровича к ООО «Управляющая компания «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СоловьеваР.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2023года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьева Романа Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу Соловьева Романа Александровича в свет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 455207,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 24600 руб., почтовые расходы в размере 422,09 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20500 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении вреда причиненного залитием жилому помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7752,07 руб.».

Заслушав докладчика, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.Н. Глебова

А.О. Александров