Решение по делу № 12-81/2014 от 07.05.2014

Дело 12-81\ 14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 04 июля 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Агарышевой К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Митрофанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу

Митрофанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3 Митрофанов А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № без соответствующих документов – страхового полиса ОСАГО, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения. Данным постановлением Митрофанову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С указанным постановлением Митрофанов А.В. не согласен и просит его отменить. В жалобе Митрофанов А.В. указывает, что автомобилем он не управлял, а находился в нём в качестве пассажира, документы подтверждающие право управления автомобилем - водительское удостоверение, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортным средством находились в бардачке его автомобиля. Он об этом заявлял сотрудникам ГИБДД, но те не дали возможности их достать, после составления протокола он их показывал сотрудникам, но те сказали, что уже поздно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Митрофанов А.В. изложенные в жалобе доводы и требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что сотрудники ГИБДД не дали ему возможность представить документы, автомобиль с ключами доставили на стоянку, свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили это, автомобиль не осматривался, документы не были обнаружены, в постановление незаконно объединены 2 статьи, просит удовлетворить жалобу, автомобиль принадлежал ему.

Должностное лицо извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав объяснения Митрофанова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.

В соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 236. В тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края Митрофанов А.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, не имея при себе водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства.

К показаниям Митрофанова А.В., свидетеля ФИО4 об управлении автомобилем другим лицом, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.В., привлеченного по ч. 2 ст. 12.25 КоАП Российской Федерации (протокол судебного заседания по ходатайству защитника приобщен к материалам дела), суд относится критически, считает их как данными с целью ухода от ответственности Митрофанова А.В.

Факт управления Митрофановым А.В. автомобилем без водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, рапортом, объяснениями ФИО5, в том числе в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.В., привлеченного по ч. 2 ст. 12.25 КоАП Российской Федерации, рапортом, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении эксплуатации транспортного средства, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о задержании транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что Митрофанов А.В. заявлял о наличии у него при себе документов, в том числе на право управления автомобилем сотрудникам ОГИБДД МО МВД России по Краснокамскому району, своего подтверждения не нашел и опровергаются показаниями сотрудника ОГИБДД ФИО5, данными в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.В., привлеченного по ч. 2 ст. 12.25 КоАП Российской Федерации. Данные показания являются правдивыми, не доверять им оснований нет, так как подтверждают ранее данные им объяснения, непосредственно после указанных событий, они согласуются с иными материалами дела, не противоречат им. Кроме того, и свидетель ФИО4 пояснял, что он не слышал что говорил Митрофанов А.В., те много говорили, про девушку за рулем, почему того остановили, не подтверждает довод Митрофанова А.В. в части, что он говорил сотрудникам ГИБДД о наличии у него с собой документов до эвакуации автомобиля.

Суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что Митрофанов А.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, а также до составления протокола об административном правонарушении и в период его составления имел при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Рапорт сотрудника ГИБДД и показания свидетеля ФИО5 содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, составившего рапорт, и инспектора ФИО5, материалы дела не содержат, а исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении нарушения правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, был составлен в присутствии Митрофанова А.В., разъяснены ему права, о чем свидетельствуют его подписи, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено Митрофанову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 4.1, 4.4. КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, суду не представлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации. В представленных суду материалах административного дела имеются протоколы об административных правонарушениях в отношении Митрофанова А.В. за совершении им административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации. Однако, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Митрофанов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, Митрофанов А.В. не привлечен к административной ответственности.

В соответствии с законом, правонарушитель не обязан доказывать свою невиновность, а суд обязан при вынесении решения руководствоваться теми доказательствами, которые имеются в материалах дела. Таким образом, виновность Митрофанова А.В. в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, не доказана

Поэтому, суд считает необходимым изменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, отменив постановление в части привлечения Митрофанова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в данной части, прекратить производство по административному делу в данной части, оставив в остальной части постановление без изменения

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8, ст.30.7 ч. 1 п. 2 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Митрофанова А. В. удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Митрофанова А. В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, изменить, отменить данное постановление в части привлечения Митрофанова А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в данной части, производство по административному делу в данной части прекратить, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Митрофанова А. В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Попова Л.А.