Решение по делу № 33-665/2023 от 04.08.2023

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 2-493/2023

Дело № 33-665/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2023 года                                                                             г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.05.2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова В. А. к Сараеву Р. В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца Попова В.А. Саковича Н.И., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Латиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Сараеву Р.В. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указал, что 21.10.2017 между ним и Сараевым Р.В. был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Арендная плата за пользование транспортным средством составила 50 000 рублей в месяц, выкупная цена - 3 800 000 рублей. Обязательства по договору в части внесения арендных платежей и выкупной цены выполнены им в полном объеме. Ответчик, взяв у него транспортное средство, его не возвратил и уклонился от совершения действий по оформлению перехода к нему права собственности на автомобиль.

Просил признать за ним право собственности на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, истребовать из незаконного владения ответчика указанное транспортное средство.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк), в качестве третьих лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю), ИП Майер И.Ф., финансовый управляющий Князева В.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО
Трубникова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель
Трубникова М.А.), Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО).

В судебное заседание истец Попов В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сакович Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что спорный автомобиль находился в пользовании истца, он производил его техническое обслуживание, оплачивал штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Шанаурова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о мнимости заключенной между истцом и ответчиком сделки, направленной на вывод имущества от ареста в связи с наличием у Сараева Р.В. задолженности по кредитным платежам.

Третье лицо финансовый управляющий Князева В.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. В возражениях просила в удовлетворении исковых требований Попова В.А. отказать в связи с отсутствием доказательств достаточности внесенных арендатором платежей по договору.

Ответчик Сараев Р.В., представители третьих лиц УМВД России по Хабаровскому краю, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, третьи лица ИП Майер И.Ф., судебный пристав-исполнитель Трубникова М.А. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Попов В.А. не согласился с решением суда, указав, что переход права собственности на транспортное средство от
Сараева Р.В. к нему произошел в момент исполнения им обязательств по внесению выкупной стоимости за спорное транспортное средство в августе 2022 года, то есть до даты принятия судебным приставом-исполнителем постановления от <...> о наложении ареста на спорное транспортное средство.

Суд первой инстанции необоснованно не принял доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства, в частности оплату истцом штрафов ГИБДД; разрешение на въезд транспортного средства под его управлением на территорию ООО «СК «ВСМ»; проведение техобслуживания автомобиля. Кроме того, полагал необоснованными выводы суда первой инстанции о мнимости сделки на основании неисполнения им обязанности по страхованию гражданской ответственности. Данную обязанность он мог исполнить только после перехода права собственности на транспортное средство, однако, после августа 2022 года транспортное средство находилось у Сараева Р.В.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска Потопейко С.В. просила в её удовлетворении отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк Шанаурова В.А. просила оставить ее без удовлетворения, указав, что вывод суда первой инстанции о мнимости договора аренды транспортного средства соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец Попов В.А., ответчик Сараев Р.В., представители третьих лиц УМВД России по Хабаровскому краю, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, третьи лица ИП Майер И.Ф., финансовый управляющий Князева В.В., судебный пристав-исполнитель Трубникова М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Сакович Н.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные его доверителем требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Латина А.А. выразила несогласие с апелляционной жалобой, поддержала доводы поданных относительно неё возражений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу вышеизложенных положений закона, договор аренды имущества считается заключённым с момента передачи имущества арендодателем арендатору.

В материалы дела истцом представлен договор аренды с правом выкупа от 21.10.2017, заключенный между Сараевым Р.В. (арендодатель) и
Поповым В.А. (арендатор) в отношении транспортного средства <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды начинает течь с момента фактической передачи транспортного средства арендатору по акту приёма-передачи. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, арендная плата за пользование автомобилем составляет 50 000 рублей, подлежащих оплате не позднее 10 числа каждого месяца.

Как следует из пункта 2.4 договора арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство. Согласно п. 3.3 данного договора аренды выкупная стоимость автомобиля составляет 3 800 000 рублей. Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено право арендатора в срок до 21.10.2022 выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, определяемой как разница между выкупной стоимостью и суммой произведенных арендных платежей.

Право собственности на транспортное средство переходит к арендатору после внесения выкупного платежа и оплаты выкупной стоимости в полном объеме. При этом оформление права собственности происходит путем подписания сторонами акта (пункт 3.6 договора).

В подтверждение исполнения обязательства по оплате арендных платежей истцом в материалы дела представлены расписки за период с ноября 2017 года по июль 2020 года на сумму 1 750 000 рублей. С августа 2020 года по сентябрь 2022 года Попов В.А. в счет оплаты по договору аренды транспортного средства погашал задолженность ответчика Сараева Р.В. по кредитному договору от <...> № <...>, заключенному между ним и Банком ВТБ (ПАО).

10.10.2022 истец обратился к Сараеву Р.В. с письменным требованием о подписании акта о передаче транспортного средства в собственность в связи с полной оплатой выкупной стоимости.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор аренды с правом выкупа транспортного средства является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, полном, всестороннем, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается передача истцу во владение спорного автомобиля в рамках договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 21.10.2017.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.06.2022 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Сараеву Р.В. о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии, кредитным договорам в размере <...> рублей наложен арест на спорный автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Арест данного автомобиля произведён службой судебных приставов по месту жительства должника Сараева Р.В. по адресу: <...>. При этом на момент описи подлежащего аресту имущества Сараев Р.В. о его принадлежности, как на праве аренды, так и на праве собственности Попову В.А. не ссылался.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из информации СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от 10.04.2023, копий страховых полисов КАСКО от <...>, <...>, <...>, <...>, страховых полисов ОСАГО от <...>, <...>, <...>, <...>, <...> установлено, что в период 2018-2023 годы страхователем спорного транспортного средства являлся Сараев Р.В. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Сараев Р.В., Сараева Л.Н. Истец
Попов В.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не значился.

Указанное обстоятельство противоречит пункту 4.4. договора аренды спорного автомобиля, согласно которому ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор. В силу названных условий договора после его заключения основания страховать свою гражданскую ответственность, как владельца автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, у Сараева Р.В. отсутствовали, указанную обязанность должен был осуществлять Попов В.А., который в свою очередь в уже заключенных Сараевым Р.В. договорах страхования не был поименован, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Кроме того, как следует из копий постановлений по делам об административных правонарушениях от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, собственник транспортного средства Сараев Р.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, административные штрафы по постановлениям, вынесенным в 2018-2021 годах, оплачены Сараевой Л.Н. или Сараевым Р.В. (платёжные поручения от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение Сараевым Р.В. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля, оплата им штрафов за нарушение правил дорожного движения в период управления данным транспортным средством свидетельствуют, что данное имущество не выбывало из его фактического владения и не поступало во владение истца Попова В.А.

Представленным пропускам о разрешении въезда спорного транспортного средства под управлением водителя Попова В.А. на территорию ООО СК <...> суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, материалами дела подтверждается, что Попов В.А. с 2016 года трудоустроен в ООО <...> В свою очередь Сараев Р.В. в период с 14.12.2004 по 29.07.2016 являлся руководителем данного юридического лица, с 14.12.2004 по 22.09.2020 - его учредителем, кроме того, Сараев Р.В. являлся руководителем ООО СК <...> что и объясняет управление Поповым В.А. данным транспортным средством по поручению Сараева Р.В.

При указанных обстоятельствах, при наличии между сторонами спора служебных, доверительных отношений (как отмечено в исковом заявлении) осуществление ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> на основании нарядов, выписанных на имя Попова В.А., не подтверждает переход к нему права владения спорным имуществом. Как и не подтверждает указанное обстоятельство, в отсутствие фактической передачи Попову В.А. данного автомобиля, погашение кредиторской задолженности Сараева Р.В. с использованием банковского счета, принадлежащего истцу Попову В.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство после заключения договора аренды не выбывало из владения Сараева Р.В., а договор аренды транспортного средства с правом выкупа совершен для создания видимости перехода права собственности от Сараева Р.В. к Попову В.А. в целях сокрытия имущества должника Сараева Р.В., в отношении которого ведётся процедура банкротства, имеющего долг перед ПАО Сбербанк в размере <...> рублей, что свидетельствует о мнимости данной сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В. А. -без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Ю.Г. Золотарева                                                              

Судьи                                                                                            О.А. Конева

                                                                                                      М.Е. Слободчикова           

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>