Решение от 27.05.2024 по делу № 22-422/2024 от 02.05.2024

Судья Смирнов А.В.                   Дело № 22-422/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             27 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

судей: Зориной Е.Е., Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

осужденной Донской Ю.В., участие которой обеспечено применением видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шакирова Н.Р., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденной Донской Ю.В., адвоката
Шакирова Н.Р. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Донская Ю.В., <...> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания время содержания под стражей,
о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Арест на принадлежащий подсудимой Донской Ю.В. автомобиль марки <...>, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления осужденной Донской Ю.В., адвоката Шакирова Н.Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Гусаченко Е.А. полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Донская Ю.В. признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства – метадон (фенадон, долфин), массой 993,80 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Донской Ю.В. в период с <дата> до <дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Донская Ю.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что вину признала, в содеянном раскаялась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, дала подробные показания в ходе судебного заседания, ответив на все интересующиеся вопросы.

Обращает внимание, что <...> Донская Ю.В. положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит, не имеет вредных привычек, <дата> зарегистрирована как самозанятая, платит налоги<...> Просит приговор от 12 марта 2024 года изменить, применить положения
ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шакиров Н.Р., не оспаривая виновность и квалификацию действий Донской Ю.В., не соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 82 УК РФ ввиду высокой степени общественной опасности совершенного преступления - покушение на сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долафин) в размере 993,8 грамма, тогда как его особо крупным размером признается масса свыше 100 грамма, ее роли в преступлении, имеющей существенное значение для достижения преступного результата по незаконному обороту наркотических средств, а также размера назначенного наказания. Указывает, что наркотическое вещество изъято сотрудниками УНК МВД по РМЭ, и является вещественным доказательством, преступление Донской Ю.В. не доведено до конца. Ранее Донская Ю.В. к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, написала явку с повинной, активно участвовала в расследовании и раскрытии преступления. Наркотические средства не употребляла, прошла освидетельствование у врача нарколога. <...> Характеризующие данные <...>, представленные как в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствуют, что она хорошая и заботливая мать. Характеристика с места жительства, также является положительной. Копия трудовой книжки свидетельствует о наличии у Донской Ю.В. постоянного места работы. В последнее время была зарегистрирована как самозанятая, <...>

<...>

Приводя положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», адвокат просит приговор изменить, назначить Донской Ю.В. наказание с применением ч. 1 ст. 82, ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденной и.о. прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцев М.Л. полагает приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив уголовное дело, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Донской Ю.В. совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведены в приговоре. В апелляционных жалобах адвокат и осужденная фактические обстоятельства совершения преступления, виновность осужденной и квалификацию содеянного не оспаривают.

Виновность Донской Ю.В. помимо ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и исследованных и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомашины <...> в ходе которого в салоне автомобиля под водительским сиденьем обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, в салоне автомобиля на подлокотнике обнаружен и изъят сотовый телефон «<...>», протоколом осмотра изъятого у
Донской Ю.В. телефона и находящейся в нем информации, протоколом обыска по месту жительства Донской Ю.В., в ходе которого изъяты: новые полимерные пакетики с комплементарной застежкой, четыре мотка изоленты, изъятия протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз установивших, что изъятое вещество является наркотическим средством, определившими вид наркотического средства, а также размер массы наркотического средства, соответствующий особо крупному размеру, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Донской Ю.В.
ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре подробно мотивированы, наличие квалифицирующих признаков судом обосновано.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного
Донской Ю.В. неоконченного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, ее роль в совершении группой лиц неоконченного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при назначении Донской Ю.В. наказания учтены данные о личности Донской Ю.В., то, что она не судима, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, состоит в браке<...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Донской Ю.В., суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка<...>; состояние здоровья Донской Ю.В. <...> наличие социальных связей; положительные характеристики подсудимой; совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Донской Ю.В., не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Донской Ю.В. во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивы назначения Донской Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, не согласиться которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Донской Ю.В. назначено с соблюдением положений
ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Возможность применения к осужденной Донской Ю.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждалась судом первой инстанции. Каких-либо нарушений при рассмотрении данного вопроса не допущено. Сам факт наличия у Донской Ю.В. <...> не влечет безусловную отсрочку отбывания наказания.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Донской Ю.В. преступления, ее роли в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ оснований для отсрочки назначенного Донской Ю.В. наказания, поскольку это не будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Учет судом первой инстанции данных обстоятельств при рассмотрении указанного вопроса соответствует положениям ст. 6, 43, 60, 82 УК РФ.

При принятии решения об отказе в отсрочке отбывания наказания суду было известно, что Д. <дата>, проживает в семье <...> Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката по существу сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов по данному вопросу и не свидетельствуют о нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Донской Ю.В. и ее адвоката, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 82 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Отказ в применении положений ст. 82 УК РФ при постановлении приговора не препятствует Донской Ю.В. обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░
<░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
(░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░