Решение от 15.01.2019 по делу № 11-1/2019 от 11.12.2018

Дело №11-1/2019

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18.01.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 19.10.2018 г. по гражданскому делу №2-844/2018, которым постановлено:

Исковые требования Огрызкова Алексея Ильича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Огрызкова Алексея Ильича страховое возмещение в размере 32 900 руб., неустойку за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размере 6 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по участию в судебном заседании эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего в сумме 63900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 667 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Огрызкову Алексею Ильичу отказать.

установил:

20.09.2018 г., Огрызков А.И., обратился к мировому судье судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 07 апреля 2018 года в 20 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, припаркованного на обочине дороги, принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак №, под управлением Махова A.M., принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Махов A.M. По данному страховому случаю, 04.06.2018 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя Махова A.M., ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца, случай был признан страховым и ему была произведена страховая выплата в размере 40 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №18-40 от 02 июля 2018 года, проведенного ИП Комягиным Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 72 900 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 32 900 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 15 134 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 3 000 руб., а также, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об изменении решения в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Полагают, что экспертное заключение, представленное истцом не соответствует Единой методике, а также объем повреждений не соответствует характеру ДТП. Мировым судьей необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Кроме того, размер судебных расходов по оплате услуг эксперта, заявленный истцом, является явно завышенным. Согласно данным, опубликованным АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты РФ, среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия представителя.

Истец Огрызков А.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца по устному ходатайству Смирнов Ю.Н. позицию истца поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Третье лицо Махов А.М., в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца Огрызкова А.И., представителя истца по устному ходатайству Смирнова Ю.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя иск в части, мировой судья исходил из того, что размер причиненного истцу материального ущерба подлежит установлению на основании экспертного заключения №18-40 от 02.07.2018 года, проведенного ИП Комягиным Д.В., оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в соответствии с указанным заключением не имелось, в связи с чем, с него пользу истца подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда, а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страховой выплаты.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, положениям норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон – ст.15, 151, 931, 1064, 1101 ГК РФ, ст.7, 12, ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом доказательства, полученного истцом с нарушением требований закона, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается, нарушения положений ст.67 ГПК РФ при их оценке судом не усматривает.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение ИП Комягина Д.В. наиболее полно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, чем представленная ответчиком калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» от 20.04.2018 г. Относимость всех указанных в заключении повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП обоснованна экспертом, в том числе и при изложении пояснений в суде первой инстанции. Оснований не доверять выводам указанного заключения, сомневаться в компетенции эксперта, подтвержденной приложенными к заключению документами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.79 ГПК РФ суд определяет необходимость назначения по делу экспертизы исходя из достаточности представленных сторонами доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний. В данном случае совокупность представленных сторонами доказательств позволила суду первой инстанции принять по делу решение и суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении положений ст.67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком в счет страхового возмещения в размере 32900 руб. (72900 руб. – 40000 руб.).

Кроме того, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме у ответчика не имелось, мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца, а также неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 10000 руб. являются явно завышенными и подлежат снижению в виду несоответствия стоимости услуг оценщика стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Достаточных доказательств того, что расходы по оплате услуг оценщика завышены, страховщиком в материалы дела в суд первой инстанции, не представлено. В апелляционной жалобе содержится отсылка к данным, опубликованным АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной Палаты РФ, о среднерыночной стоимости услуг по оформлению экспертного заключения. Вместе с тем, самих данных не представлено, также не представлено и доказательств того, что в статистическом отчете содержаться именно данные об обычно взимаемой плате за аналогичные услуги. При указанных обстоятельствах достаточных доводов, опровергающих вывод мирового судьи о том, что разумными являются расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд полагает, что при вынесении мировым судьей решения учтены и исследованы все обстоятельства дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, высказываемым стороной в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться. Доказательства, представленные истцом, являются достаточными, относимыми и допустимыми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного мировым судьей решения, не допущено.

В связи, с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.