Решение от 02.02.2022 по делу № 33-451/2022 (33-5067/2021;) от 24.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Петухова О.Н. УИД: 18RS0004-01-2019-005357-98

Апел. производство: № 33-451/2022

1-я инстанция: № 2-861/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года                          г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей     Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахрушева А. А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 года по исковому заявлению Вахрушева А. А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца Тугбаева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вахрушев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 158 200 руб., судебные расходы: по оценке ущерба в размере 15 000 руб., на оплату судебных экспертиз в размере 65 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Митсубиси, №, под управлением Тухватуллина А.И. и автомобиля Ауди, №, принадлежащего Вахрушеву А.А. В результате ДТП автомобилю Ауди причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тухватуллина А.И., нарушившего требования Правил дорожного движения. На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси, № была застрахована в АО «Альфа Страхование», а гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди в АО «СОГАЗ». 31 мая 2019 года Вахрушев А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило Вахрушеву А.А. страховое возмещение в размере 86 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Вахрушев А.А. обратился в ООО «ЭПА «Восточное» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №Э-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 389 200 руб. 23 мая 2019 года Вахрушев А.А. направил в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения в размере 302 400 руб. и возмещении расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, Вахрушев А.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В установленный законом срок ответ на обращение от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец не получил.

Стороны и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тугбаев К.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Указанным выше решением суда постановлено:

«исковые требования Вахрушева А. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Вахрушева А. А. страховое возмещение в сумме 158 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4364 руб.»

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате судебных экспертиз в полном объёме. Полагает размеры взысканных судом штрафа и расходов на оплату услуг представителя заниженными. Отмечает, что снижая размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не указал в решении исключительных обстоятельств, мотивов и доказательств, свидетельствующих о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающим требованиям разумности. Полагает неправомерным отказ суда во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных истцом на оплату судебной экспертизы, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз», со ссылкой на признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тугбаев К.А. апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 27 мая 2019 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 27 мая 2019 года в 00 - 01 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, №, под управлением Тухватуллина А.И. и автомобиля Ауди, №, под управлением Вахрушева А.А.

В результате ДТП автомобилю Ауди, №, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Тухватуллин А.И. в связи с нарушением требований п. 13.11 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях Вахрушева А.А. не установлено.

На момент ДТП собственником транспортного средства Ауди, № являлся Вахрушев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП собственником транспортного средства Митсубиси, №, являлся Тухватуллин А.И, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди, № Вахрушева А.А., была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного Митсубиси, №, Тухватуллина А.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

31 мая 2019 года Вахрушев А.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

3 июня 2019 года по направлению АО «СОГАЗ» специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» был проведен осмотр транспортного средства Ауди№ о чем составлен акт осмотра.

21 июня 2019 года АО «СОГАЗ» был утвержден акт о страховом случае, согласно которому истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 86 800 руб.

24 июня 2019 года платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 86 800 руб.

10 июля 2019 года специалистом ООО «ЭПА «Восточное» по инициативе истца был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» №Э-19 от 11 июля 2019 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, №, на момент ДТП составляет без учета износа 521 198 руб., с учетом износа 389 200 руб.

23 августа 2019 года Вахрушев А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и возместить расходы на оплату услуг экспертной организации с приложением экспертного заключения ООО «ЭПА «Восточное» №Э-19.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № от 8 ноября 2019 года, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 205 700 руб., с учетом износа -157 900 руб.

12 ноября 2019 года АО «СОГАЗ» был утвержден акт о страховом случае, согласно которому истцу подлежит доплате страховое возмещение в размере 71 100 руб.

13 ноября 2019 года платежным поручением № от 13 ноября 2019 года АО «СОГАЗ» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 71 100 руб.

Не согласившись с общим размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 302 400 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Вахрушева А.А. к АО «СОГАЗ» было прекращено.

Определением суда от 23 декабря 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Поскольку экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДИК-20 от 21 февраля 2020 года, было признано судом недопустимым доказательством, постольку определением суда от 9 декабря 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Центр».

Поскольку экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Центр» № от 18 февраля 2021 года, было признано судом недопустимым доказательством, постольку определением суда от 19 апреля 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка Экспертиза Право» Тоубкину Л.А. и Степанову А.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» № от 25 июня 2021 года:

1) Исходя из проведенного исследования, с технической точки зрения, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют механизму данного происшествия следующие, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ауди, №

1. Дверь передняя левая - замена, окраска;

2. Дверь задняя левая - замена, окраска;

3. Крыло заднее левое - 2,2 нормо-часа ремонта, окраска;

4. Бампер задний - окраска;

5. Накладка заднего бампера боковая левая структурированная расширительная - замена;

6. Диск заднего левого колеса 019 - замена;

7. Шина заднего левого колеса «MICHELLIN Latitude Sport 3» 235/55 R19 - замена;

8. Диск переднего правого колеса - замена;

9. Диск переднего левого колеса - замена;

10. Настил пола багажника - замена;

11. Облицовка задней левой (сдвоенной) спинки сиденья внутренней - замена;

12. Обивка спинки правого заднего сидения - замена;

13. Обивки внутренней ручки задней правой двери - замена;

14. Обивки спинки переднего левого сидения - замена;

15. Накладка спинки водительского сидения - замена.

2) Исходя из ответа на первый вопрос, на основании представленных материалов, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ауди, № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составит с учетом износа 316 100 руб., без учета износа 423 902 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации; статей 927, 929, 931 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 60, 88, 98, 100, 103 ГПК РФ; статьей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); статьи 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано ответчиком страховым случаем, что в соответствии с Законом об ОСАГО влечёт для последнего обязанность по осуществлению истцу страхового возмещения, которое ответчиком истцу выплачено не в полном объёме.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Оценка Экспертиза Право» № от 25 июня 2021 года, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца исходя из установленного объема повреждений с учетом износа в размере 316 100 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истца страховое возмещение в размере 158 200 руб., которое определил исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (316 100 руб.) за вычетом выплаченного ранее ответчиком страхового возмещения (86 800 руб. + 71 100 руб.).

Кроме того, в связи с установленным нарушением прав истца с ответчика в пользу Вахрушева А.А. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженный судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба и судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка Экспертиза Право», в размере 15 000 руб. и 35 000 руб. соответственно, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 15 000 руб.

Кроме того, судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4364 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

Требование истца к ответчику о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз», в размере 30 000 руб., судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на признание экспертного заключения АНО «Департамент судебных экспертиз» недопустимым доказательством.

Указанные в решении выводы и их мотивировку, за исключением вывода о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу Вахрушева А.А., а также вывода об отказе истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз», судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам главы 6 ГПК РФ. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения, поскольку судом в его тексте не отражены мотивы, основания и доказательства, послужившие основанием применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеуказанной нормы права следует, что штраф является разновидностью неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении штрафа до разумных пределов.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что соразмерность заявленной потребителем ответственности последствиям нарушения страховщиком обязательства является оценочной категорией, которая относится к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из мотивировочной части проверяемого решения следует, что оценив все обстоятельства дела, приняв во внимание продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а также компенсационный характер штрафа, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того факта, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения страховщиком обязательства у истца как потребителя финансовых услуг не наступило, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер штрафа, определенный им в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства и, вопреки указанному доводу жалобы, мотивированно снизил его с 79 100 руб. до 30 000 руб., то есть в 2,6 раза.

Определенный судом с учетом положений ст.333 ГК РФ размер штрафа соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения, периоду его бездействия по исполнению взятого на себя обязательства в полном объёме и его размеру, в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности нарушению, в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей кредитора и должника в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным. При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При установленных судом обстоятельствах сам по себе факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке, в условиях отсутствия у истца подтвержденных доказательно негативных последствий такого бездействия, обстоятельством, влекущим увеличение размера ответственности, так же не является.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму 15 000 руб. не соответствующей изложенным разъяснениям.

Из материалов дела следует, что представитель истца Тугбаев К.А. подготовил и подал в суд исковое заявление (т.1 л.д.2-3). Кроме того, он участвовал в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: 1) 23 декабря 2019 года (т.1 л.д.86); 2) 11 июня 2020 года (т.1 л.д. 230); 3) 9 декабря 2020 года (т.2 л.д. 23); 4) 19 апреля 2021 года (т.2 л.д. 96); 5) 6 сентября 2021 года (т.2 л.д. 177-178).

В ходе судебных заседаний представитель истца Тугбаев К.А. давал объяснения, заявлял ходатайства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца изготовлены и поданы в суд заявления об уменьшении исковых требований (т.1 л.д.228, т.2 л.д.172), ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз (т.1 л.д.31, т.2 л.д.85).

Расходы истца Вахрушева А.А. на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что истцу оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д.224).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая объём заявленных исковых требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём фактически оказанных Вахрушеву А.А. его представителем услуг, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца Вахрушева А.А., в размере 20 000 руб. будут соответствовать принципам разумности соразмерности, справедливости, и не являются завышенными.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с АО «СОГАЗ» в пользу Вахрушева А.А. путем увеличения с 15 000 руб. до 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных истцом на оплату судебной экспертизы, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз», со ссылкой на признание экспертного заключения недопустимым доказательством, также заслуживает внимания.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░.10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 30 000 ░░░. (░.1 ░.░.225 - 226).

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ 30000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ N 88-6254/2020.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░