Решение по делу № 21-1016/2016 от 01.09.2016

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 7-1665-2016 (21-1016/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием Мальцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мальцева ФИО6 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 23.03.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 23.03.2016 Мальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Мальцев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление отменить за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2016 жалоба Мальцева В.В. на постановление от 23.03.2016 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Мальцев В.В. 17.08.2016 обратился в Пермский краевой суд с жалобой на постановление должностного лица от 23.03.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2016, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы принятые акты, указывая, что решение судьи районного суда получено им 08.08.2016.

В судебном заседании Мальцев В.В. на удовлетворении ходатайства настаивает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копия решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2016 направлена Мальцеву В.В. 19.05.2016 с уведомлением (список внутренних почтовых отправлений от 20.05.2016 за № **) по адресу: г. Пермь ул. ****.

Из представленных сведений с сайта Почта России по отслеживанию почтового отправления № ** следует, что заказное письмо в адрес Мальцева В.В. ушло 20.05.2016 адресату, 24.05.2016 осуществлена неудачная попытка вручения (временное отсутствие адресата), 30.05.2016 корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения и вручена 31.05.2016 отправителю.

С учетом данных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснений, решение судьи районного суда от 16.05.2016 вступило в законную силу по истечении 10 суток после возвращения отделением связи в суд 31.05.2016 копии данного решения в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, срок обжалования решения судьи районного суда истекал 10.06.2016, фактически жалоба направлена в суд 17.08.2016, что подтверждается отметкой о принятии жалобы (входящий № 131 от 17.08.2016), то есть жалоба на решение судьи от 16.05.2016 и постановление должностного лица от 23.03.2016 о привлечении Мальцева В.В. к административной ответственности подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, Мальцевым В.В. представлено не было.

Как следует из сопроводительного письма, с которым Мальцеву В.В. было направлено решение судьи районного суда, судебная корреспонденция направлялась Мальцеву В.В. по адресу, указанному им в жалобе на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 23.03.2016, по этому же адресу названному лицу была направлена и копия решения судьи районного суда от 16.05.2016, этот же адрес Мальцев В.В. указал в жалобе, адресованной в Пермский краевой суд, однако по почтовому извещению, датированному 19.05.2016, Мальцев В.В. в отделение связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Ссылка Мальцева В.В. на то, что он лично получил копию решения судьи районного суда только 08.08.2016 не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности по уважительным причинам получить копию решения судьи районного суда 24.05.2016 и направить в установленный законом срок жалобу на принятые в отношении него акты заявителем не представлены.

Кроме того, как следует из расписки на л.д. 31, копию решения Мальцев В.В. получил 02.08.2016, при исчислении срока обжалования с указанного числа, последним днем обжалования являлось 12.08.2016, жалоба же, как было указано выше поступила в суд 17.08.2016, то есть за пределами срока обжалования.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановленных актов, - не имеется.

Таким образом, срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия объективных причин, исключающих возможность подачи жалобы на постановление и решение судьи в установленный законом срок, Мальцев В.В. не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства Мальцева ФИО7 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 23.03.2016 и решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2016 отказать.

Возвратить жалобу заявителю без рассмотрения.

Судья (подпись)

ФИО8

ФИО8