Решение по делу № 1-260/2021 от 30.04.2021

1-260/2021

                         38RS0030-01-2021-001533-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                     30 августа 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Гаврилюк А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Трифоновой О.В.,

подсудимой Филипповой Н.В. и ее защитника – адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Филипповой НВ, <данные изъяты> не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Филиппова Н.В. совершила незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Филиппова Н.В. с умыслом на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 43 минут до 13 часов 44 минут, находясь на лестничной площадке первого подъезда третьего этажа дома <адрес> получив от покупателя под псевдонимом «Рыбак», действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», деньги в сумме 1000 рублей за наркотическое средство. После чего незаконно сбыла путем продажи покупателю под псевдонимом «Рыбак» наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,202 грамма.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Филиппова Н.В. виновной себя признала полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Филипповой Н.В. в качестве подозреваемой, обвиняемой (том 1 л.д. 88-92, 196-197) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она решила заняться сбытом наркотического средства «героин», для этого она приобретала 0,5 грамма наркотика <данные изъяты> за 2500 рублей, часть брала себе для личного употребления, а оставшуюся часть, продавала своим знакомым, по 1000 рублей за 1 чек, таким образом, получается что, от продажи наркотика имела прибыль в 2000 рублей, и при этом у нее еще оставалось две дозы для себя. Наркотики она продавала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, последний раз наркотики она продала ДД.ММ.ГГГГ. Сбыт наркотического средства «героин» осуществляла по предварительной договоренности по сотовому телефону с номером №**, предварительно ей покупатели звонили, и она назначала встречу, наркотики продавала только в левобережной части города Усть-Илимска с <адрес> Наркотики продавала только своим знакомым. Факт сбыта ею наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, в тот день она наркотики продала последний раз, по цене 1000 рублей за дозу. Наркотики по <адрес> она никогда не хранила, расфасованные «чеки» всегда хранила либо при себе, либо дома по ул. <адрес> наркотики в основном продавала сразу же в тот день как приобретала. Вину в сбыте наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимая Флиппова Н.В. подтвердила полностью, указав, что показания даны ею добровольно. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, вина Филипповой Н.В. в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями свидетелей АА, ВЕ, МК, ВБ, АГ, свидетелей под псевдонимами «Рыбак», «Сиг», «Лещ», а также письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение», осмотра предметов и документов, выводами судебной экспертизы.

Свидетель под псевдонимом «Рыбак» в судебном заседании показал, что Филиппова Н.В. ему знакома, ранее неоднократно приобретал у нее наркотическое средство <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, он согласился на предложение сотрудников полиции принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Филипповой Н.В. в качестве покупателя. Перед проведением ОРМ, накануне он созвонился с Филипповой и договорился о приобретении наркотического средства, она сказала, что надо приехать <адрес> Он был досмотрен, ничего запрещенного при нем не было, ему вручили денежные средства в сумме 1000 рублей, установили видеозаписывающую аппаратуру. Также был досмотрен автомобиль, на котором он вместе с сотрудником полиции приехал на <адрес> потом он прошел к дому №**, позвонил в домофон набрав цифру №**, дверь открыли он поднялся на 3 этаж. Из №** квартиры вышла Филиппова Н.В., которой он передал денежные средства в сумме 1000 рублей, а она передала ему сверток фольги, она распаковала его и показала, что там наркотическое вещество. После чего они разошлись. Вернувшись в машину, он показал оперуполномоченному сверток, который приобрел у Филипповой. В отделе полиции он снова был досмотрен, выдал сверток с наркотическим средством в присутствии понятых. Оформили необходимые документы, также посмотрели видеозапись, которая соответствовала действительности.

Из оглашенных при наличии противоречий в показаниях свидетеля под псевдонимом «Рыбак» данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 141-146) следует, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, он звонил Филипповой на абонентский №**.

Свидетель под псевдонимом «Рыбак» подтвердил оглашенные показания, указав, что при допросе события помнил лучше.

Свидетель под псевдонимом «Сиг», чьи показания были оглашены с согласия сторон показал, что он употребляет наркотическое средства длительное время. Одним из лиц, у которого он периодически приобретает наркотическое средство – <данные изъяты> является знакомая Филиппова по кличке «Варежка», девичья фамилия ее Р, сейчас ее фамилия Филиппова, которая примерно в ДД.ММ.ГГГГ стала заниматься сбытом наркотиков – <данные изъяты> на территории левого берега г. Усть-Илимска, используя мобильный телефон с номером №**. Примерно в начале января, он первый раз обратился к Филипповой с просьбой приобрести наркотики, спросив «есть что» на 1000 рублей, Филиппова ответила положительно и назначила ему встречу где то в районе автостанции, где расположен супермаркет «Ермак», там он Филипповой передал деньги, а она ему передала бумажный сверток с наркотиком «<данные изъяты>», после того как он купил первый раз у нее наркотики Филиппова ему стала периодически звонить и спрашивать не нужна ли ему доза. Всего он приобретал наркотик у Филиппова около 8 раз (л.д.155-158 т.1).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля под псевдонимом «Лещ» следует, что знаком длительное время с Филипповой, которая стала заниматься сбытом героина. Он звонил ей на телефон и спрашивал у нее, может ли он приобрести у нее наркотик, в момент первого звонка Филиппова сказала, что сейчас в наличии нет, чтобы он позвонил попозже, либо она наберет его сама. Он в тот день ей перезвонил, или она ему, уже не помнит, но в итоге они встретились, и он на 1000 рублей купил у нее <данные изъяты> в бумажном свертке. Впоследствии он периодически стал приобретать у Филипповой наркотическое средство. Предварительно он всегда звонил Филипповой, и она ему назначала место встречи. Встречи происходили в левобережной части на автобусной остановке супермаркета «Ермак», по ул. Братское шоссе, в г. Усть-Илимске. Наркотическое средство Филиппова продавала ему только в сухом виде, завернутым в фрагмент бумаги, или фрагменте фольги, которую используют внутри пачек от сигарет. Цена 1 дозы у нее составляла 1000 рублей, в основном он брал на эту сумму, но если была возможность, он брал и на 2000 рублей, то соответственно уже в свертке было две дозы. С осени 2020 года у Филипповой он наркотики покупал более 10 раз (т.1 л.д. 160-163).

Из показаний оперуполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» АА в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что на территории г. Усть-Илимска Иркутской области Филиппова Н.В. занимается незаконным сбытом наркотического средства «<данные изъяты>». Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» покупатель был подобран из знакомых лиц Филипповой. Покупателю присвоен псевдоним «Рыбак», покупатель созвонился с Филипповой и договорился о приобретении наркотического средства. Договорившись о встрече, покупатель был досмотрен в служебном кабинете в отделе полиции, также был осмотрен его телефон, ничего запрещенного, а также денежных средств, у него не было. Покупателю были вручены денежные средства одной купюрой достоинством 1 000 рублей, затем специальная видеозаписывающая аппаратура, проверена ее исправность. На парковке возле здания полиции был досмотрен автомобиль, на котором планировалось ехать к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия, ничего запрещенного обнаружено не было. Вместе с покупателем «Рыбак» он проехали на автомобиле к дому <адрес>. Покупатель прошел в сторону <адрес> позвонил в домофон набрав квартиру №**, поднялся на 3 этаж, где его уже ожидала Филиппова Н.В., которая получив денег передала покупателю сверток фольги с веществом белого цвета. Покупатель забрал данный сверток и стал спускаться по лестнице. Вскоре «Рыбак» вернулся в автомобиль, предъявил ему сверток и пояснил, что приобрел его у Филипповой Н.В. на врученные ему ранее 1000 рублей, Вернувшись в отдел полиции, вновь был досмотрен автомобиль, запрещенного ничего не обнаружено. Покупатель был досмотрен с участием понятых.

Из показаний свидетелей ВЕ и МК (том 1 л.д. 77, 78-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Находясь в кабинете отдела полиции, сотрудник полиции АА указал на человека, представил его под псевдонимом «Рыбак», пояснил, что тот принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя. Всем участвующим были разъяснены права и обязанности, оперативный сотрудник попросил лицо под псевдонимом «Рыбак» выдать добровольно вещество, которое у того находится при себе и рассказать обстоятельства, при которых тот его приобрел. Мужчина под псевдонимом «Рыбак» выдал сверток из фольги, пояснив, что приобрел его ДД.ММ.ГГГГ у Филипповой по <адрес>. Изъятое было упаковано, опечатано, все участвующие расписались. Затем мужчина под псевдонимом «Рыбак» был досмотрен, телефон его также осмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. По результатам был составлен акт досмотра, где все расписались.

    Из показаний свидетеля ВБ оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в 2018 году он познакомился с Филипповой Н.В., примерно в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, от самой Филипповой, что у нее можно приобрести наркотическое средство «<данные изъяты>», так примерно ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилось приобрести наркотики, он позвонил Филипповой на ее сотовый телефон на №**, и договорился о приобретении наркотика. Наркотик у Филипповой был в наличии, и она назначила ему встречу на остановке «Дружба», через некоторое время они с ней встретились, и на остановке он передал ей деньги за наркотик 1000 рублей за дозу, а Филиппова передала ему наркотическое средство, которое было упаковано в фрагмент фольги серебристого цвета, после чего они с Филиппова разошлись (л.д.203-205 т.1).

    Из показаний свидетеля АГ оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что примерно с осени 2020 года от наркозависимых лиц, он узнал, что Филиппова Н.В. стала заниматься сбытом наркотического средства <данные изъяты>. Примерно в первых числах февраля 2021 года ему понадобилось приобрести наркотик <данные изъяты>, который в городе в настоящее время трудно купить, так как в основном в городе продают синтетические наркотики, он решил позвонить Филипповой и спросить имеется ли у нее в наличии наркотик. Филипповой он позвонил на №**, спросил у нее: «есть что? Мне нужно на 1000 рублей», Филиппова ему ответила положительно и назначила встречу по <адрес> где Филиппова в тот день находилась с ребенком у свекрови, Филиппова вышла на площадку 3 этажа, он передал ей деньги 1000 рублей, а Филиппова передала ему наркотическое средство «<данные изъяты>», которое было упаковано в свертке из фольги. Забрав у Филипповой наркотик, он ушел, больше к ней с данной просьбой не обращался (л.д. 208-210 т.1).

Помимо показаний свидетелей, объективно, виновность подсудимой Филипповой Н.В. в незаконном сбыте наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Так, к материалам дела приобщены и непосредственно исследованы в судебном заседании документы, фиксирующие проведение оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение», «опрос», проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: рапортами оперуполномоченного АА, ЯЮ о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» Филиппова Н.В. совершила незаконный сбыт покупателю под псевдонимом «Рыбак» наркотического средства <данные изъяты> массой 0,202 грамма, находясь на лестничной площадке первого подъезда, третьего этажа <адрес>; постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, заявлением покупателя «Рыбак», актами досмотра покупателя, автомобиля, вручения денежных средств и аудио-видеозаписывающей аппаратуры, актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», актом возврата аудио-видеозаписывающей аппаратуры, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (том 1 на л.д. 4-39).

Заключением эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-53) установлено, что, представленное на экспертизу вещество массой 0,2026 грамм содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>

Наркотическое средство, изъятое у покупателя под псевдонимом «Рыбак» осмотрено протоколом осмотра, признано вещественным доказательством, приобщено к делу (том 1 л.д. 68-76).

Материалы ОРМ «Опрос», «Наведение справок», «Проверочная закупка», «Наблюдение» осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых (том 1 л.д. 68-76).

Протоколом осмотра (том 1 л.д. 136-139), осмотру подвергся диск DVD-R, содержащий видеофайлы с записью ОРМ «проверочная закупка», данный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела.

После просмотра видеофайлов указанного диска в судебном заседании, подсудимая Филиппова Н.В. узнал себя.

Из содержания видеофайлов следует, что Филиппова Н.В. встретилась с покупателем на площадке 3 этажа <адрес> тот вручил ей денежные средства купюрой, после чего Филиппова Н.В. вскрывая сверток фольги, показывая его содержимое, передает его покупателю, который забирает его и уходит.

Содержание видеозаписи соответствует акту ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра (том 1 л.д. 168-171), осмотру подверглось сухое вещество в виде смеси порошка, находящееся в пакете из прозрачного полимерного материала с застежкой «зип лок». Осмотренное признано вещественным доказательством, приобщено к делу.

Протоколом выемки у свидетеля под псевдонимом «Рыбак», а также у подозреваемой Филипповой Н.В. изъяты детализация телефонных соединений, произведенных с телефонов, а также сотовый телефон «Леново» с сим картой компании «Теле2 Мобайл», принадлежащий подозреваемой. В ходе осмотра детализации установлены соединения между покупателем «Рыбак» и Филипповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.20 час. до 13.08 час. Изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (том 1 л.д. 149-151, 96, 116-123, 168-171).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, суд считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимой Филипповой Н.В. виновной в описанном выше преступном деянии и при квалификации ее действий приходит к следующим выводам:

Показания свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу: результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», протоколами осмотра вещественных доказательств, заключением судебной экспертизы, оснований оговаривать подсудимую свидетели не имеют, и на таковые подсудимая не ссылается.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, объективным, научно обоснованным, проводивший исследование эксперт, обладает необходимыми познаниями в области химии и достаточным стажем работы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Оценивая признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку Филиппова Н.В. была допрошена с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицала факт какого-либо давления на нее, показания ею даны добровольно. Свои показания в ходе предварительного следствия подсудимая Филиппова Н.В. подтвердила полностью.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой Филипповой Н.В., полагает возможным положить ее показания в основу обвинительного приговора.

Суд признает оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ законным, поскольку оно подтверждается надлежаще оформленными документами в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сведения, закрепленные проведенным оперативно-розыскным мероприятием, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, носят последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей «Рыбак», «Сиг», «Лещ», АА, ВЕ, МК Проведение ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» обусловлено имевшейся у сотрудников полиции информации, что Филиппова Н.В. осуществляет сбыт наркотических средств и необходимостью документирования деятельности по незаконному сбыту наркотических средств для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, исходя из требований справедливого суда, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», положений ст. 75 УПК РФ, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» по своим задачам, целям и порядку проведения, а потому нет оснований для признания данных мероприятий незаконными.

Суд признает каждое из исследованных доказательств относимым и допустимым по делу в соответствии со статьей 88 УПК РФ, поскольку получены они с соблюдением требований закона, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, а совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания установленной вины Филипповой Н.В. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Факт незаконного распространения наркотических средств Филипповой Н.В. подтверждают и свидетели под псевдонимами «Рыбак», «Сиг», «Лещ», ВБ, АГ, которые за определенную плату приобретали у подсудимой наркотическое средство зимой 2020-2021 года.

Таким образом, умысел у Филипповой Н.В. на сбыт наркотических средств сформировался до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и независимо от деятельности правоохранительных органов.

Объективно факт сбыта наркотического средства установлен материалами ОРМ «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филипповой Н.В.

Судом достоверно установлено, что подсудимая Филиппова Н.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и реализуя его, умышленно, в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно, осуществила сбыт наркотического средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 героин входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Таким образом, виновность Филипповой Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании представленными суду доказательствами.

Действия Филипповой Н.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой Филипповой Н.В., у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №** от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппова Н.В. во время совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Филиппова Н.В. может участвовать в судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (том 1 л.д. 132-134).

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимой Филипповой Н.В. в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, Филиппова Н.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 1 статьи 228.1 УК РФ предусматривает только один вид наказания в виде лишения свободы, которое и должно быть определено Филипповой Н.В.

Филиппова Н.В. впервые совершила тяжкое преступление с умышленной формой вины против здоровья населения.

Филиппова Н.В. имеет постоянное место жительства, в настоящее время не трудоустроена, имеет семью и малолетнего ребенка, самостоятельно приняла меры к постановке на учет к врачу наркологу и прохождению стационарного лечения с последующей реабилитацией.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции Филиппова Н.В. характеризуется положительно, проживает с супругом и малолетней дочерью, жалоб от соседей не поступало, общественный порядок по месту жительства не нарушала, к административной ответственности не привлекалась, не работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Филипповой Н.В. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении сведений о телефонных соединениях, сотового телефона с сим-картой, даче признательных показаний, что способствовало расследованию уголовного дела; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка 2019г.р.; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает, за неимением таковых.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности Филипповой Н.В., ее поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Филипповой Н.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи с применением части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой Филипповой Н.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 1 статьи 228.1 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при отбытии основного вида наказания.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления против здоровья населения, данных о личности виновной, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ

Оснований для применения в отношении Филипповой Н.В. положений статей 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, принимаемые ею активные меры, направленные на социальную адаптацию, сведения, положительно характеризующие ее, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения подсудимой Филипповой Н.В. новых преступлений без изоляции ее от общества, и считает справедливым назначить ей наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимой, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённой, формирование у нее уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Меру пресечения Филипповой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

От процессуальных издержек, суд полагает возможным полностью освободить, в виду имущественной не состоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Филиппову НВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную Филиппову Н.В. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству, либо постановке на учет в Центр занятости населения для последующего трудоустройства, и ежеквартально представлять в указанный орган сведения, подтверждающие трудоустройство, продолжить лечение и курс реабилитации у врача-нарколога.

Меру пресечения Филипповой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскных мероприятий, DVD-R диск, детализацию услуг хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение его срока хранения;

- cотовый телефон возвращенный законному владельцу Филипповой Н.В., оставить в распоряжение последней;

- наркотическое средство – <данные изъяты> (квитанция №**), 2 фрагмента фольги, полимерный пакет – хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», уничтожить.

От процессуальных издержек Филиппову Н.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий                  Ю.Ю. Коржова