Решение от 15.12.2021 по делу № 10-38/2021 от 30.11.2021

Дело № 10-38/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2021 год                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М. М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Васильевой О. В.,

осужденного Беляева С. В.,

его защитника - адвоката Ивановой Т. Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд по апелляционной жалобе осужденного Беляева С. В. на приговор мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Беляев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3 - 158 ч. 1, 69 ч. 2, 70 ч. 5, 69 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца 11 дней,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ Беляев С. В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество в магазине «ДНС» на сумму 3996 рублей 15 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Телега» похитил имуществ на сумму 3842 рубля 01 копейка; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» похитил имущество на сумму 2989 рублей 80 копеек и ДД.ММ.ГГГГ покушался на хищение имущества из гипермаркета «Магнит» на сумму 2826 рублей 43 копейки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с принятым решением - приговором, осужденный Беляев С. В. принес на него апелляционную жалобу. В жалобе осужденный просил приговор мирового судьи изменить в части назначенного ему наказания, просил смягчить назначенное ему наказание и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

На указанную апелляционную жалобу осужденного поступили возражения государственного обвинителя, в которых последний просил приговор мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а доводы осужденного Беляева С. В. - без удовлетворения. От иных участников процесса возражения в порядке ст. 389-7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беляев С. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, не оспаривал правильность квалификации его действий, признавая своё участие в совершенных преступлениях. Просил суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник осужденного - адвокат Иванова Т. Н. поддержала доводы своего подзащитного Беляева С. В.

Представители потерпевших ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО7 просили провести заседание суда апелляционной инстанции в их отсутствие.

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи судебного участка № от г. Новочебоксарска ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Придя к выводу, что обвинение, предъявленное Беляеву С. В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, суд первой инстанции, постанавливая обвинительный приговор, дал правильную юридическую оценку действиям подсудимого, придя к правильному выводу о доказанности вины Беляева С. В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1 (3 эпизода), 30 ч. 3 - 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т. е. в кражах и в покушении на кражу.

Действия осужденного квалифицированы мировым судьей правильно.

Наказание, назначенное Беляеву С. В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 1 (3 эпизода), 30 ч. 3 - 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, и является справедливым. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, смягчающие наказание по делу, в том числе, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного тяжелых хронических заболеваний.

Также мировым судьей учтены характеризующие данные на осужденного, согласно которым Беляев С. В. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на него поступали жалобы на его поведение в быту.

Мировым судьей при назначении наказания в виде лишения свободы было учтено наличие в действиях виновного отягчающего обстоятельства - совершение преступлений при наличии рецидива преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяло мировому судье назначить Беляеву С. В. наказание в виде лишения свободы. Суд первой инстанции назначил Беляеву С. В. наказание с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел требования ст. 68 ч. 2 и ст. 66 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вследствие чего, доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, а потому приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Беляева С. В. - без удовлетворения.

По делу существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить установочную части приговора касаемо даты совершения подсудимым кражи имущества из магазина «Телега», указав, что Беляев С. В. около 02 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Телега» по адресу: <адрес> А, путем свободного доступа тайно похитил имущество на сумму 3842 рубля 01 копейку, чем причинил материальный ущерб ИП «Потерпевший №1». Делая данное уточнение суд апелляционной инстанции не выходит за рамки предъявленного Беляев С.В. обвинения, не увеличивает его объем, так как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения следует, что хищение имущества из магазина «Телега» совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ. Не указание мировым судьей в установочной части приговора даты совершения данного преступления является технической ошибкой.

Сам подсудимый в суде первой инстанции, признавая свою вину, говорил о совершении им кражи из магазина на автомойке (магазин «Телега») в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.                                                                                                                                                                                     389.20 п. 1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», - ░░░░░ 02 ░░░░░ 22 ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░. ░.