Решение от 12.11.2020 по делу № 2-2462/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-2462/2020

(УИД 78RS0020-01-2020-001759-24)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2020 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлыка Александра Владимировича к Барихновской Елене Григорьевне, Дроздову Михаилу Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья и собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

С 27 по 28 марта 2020 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Каскад» и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., протоколом № 0 от 00.00.0000 оформлены принятые собранием решения по вопросам, указанным в повестке дня, а именно: избрание председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания, прекращение полномочий текущего состава правления ТСЖ «Каскад», выборы правления ТСЖ «Каскад», избрание Ревизионной комиссии ТСЖ «Каскад» и выбор способа управления многоквартирным домом.

Истец Павлык А.В., являющийся собственником квартиры ... в многоквартирном доме по указанному адресу, обратился в суд с иском к инициаторам собрания Барихновской Е.Г. и Дроздову М.М. и просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «КАСКАД» и собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь те обстоятельства, что 16.03.2020 г. ответчики вывесили на информационных досках уведомление о проведении собрания, однако вручены уведомления были не всем членам ТСЖ, а заказные письма направлены с нарушением 10-дневного срока; кроме того, в уведомлении отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, что могло существенно исказить волю голосовавших лиц. По мнению истца, голосование было проведено в виде, не предусмотренном Жилищным кодексом РФ – общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений дома, не являющихся членами ТСЖ, что влечет ничтожность любого решения такого собрания. Протокол общего собрания не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, приявших участие в голосовании. Истец указывает также на то, что собрание проходило при отсутствии необходимого кворума, поскольку участие в голосовании не приняли члены ТСЖ, обладающие, по крайней мере, 50,18 % от общего числа голосов.

В письменных объяснениях, представленных в ходе судебного разбирательства в материалы дела, истцом указано также на то, что ряд собственников не являются членами ТСЖ, и их голоса не должны учитываться при определении кворума; из числа голосов следует также исключить собственников квартир № 0 и № 0 ФИО26 и Федорову Г.В. соответственно, утративших право собственности, а, кроме того, не должен учитываться бюллетень собственника квартиры № № 0 Шейде А.Е., который мог быть получен за пределами срока, установленного для голосования. В большей части представленных бюллетеней отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, что влечет недействительность таких бюллетеней. Сомнения в подлинности подписей вызывают бюллетени квартир №№ 0 (т. 3 л.д. 203-211).

В судебное заседание истец Павлык А.В., действующий также в интересах третьего лица ТСЖ «Каскад», не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Камкин М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что с учетом уточнения метража помещений и исключения лиц, не являющихся членами ТСЖ, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, согласно реестру, составленному и подписанному истцом как председателем правления ТСЖ «Каскад», составит 7788,9 кв. м. Подписи в ряде бюллетеней истец ставит под сомнение, считает подлежащим исключению бюллетень Шейде А.Е., а также не может быть принята в качестве доказательства доверенность, выданная собственником Базловым Б.Н., поскольку она удостоверена по месту работы, что допустимо только для трудовых отношений; в случае исключения его бюллетеня, число принявших в голосовании членов ТСЖ составит 49,77 % голосов.

Ответчик Дроздов М.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Барихновская Е.Г., действующая также в интересах ответчика Дроздова М.М. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что имело место общее недовольство деятельностью председателя правления ТСЖ Павлыка Е.А., личного конфликта не было.

Представитель ответчика Барихновской Е.Г. – Шевченко М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что решением общего собрания в 2005 г. был определен способ информирования о собрании путем размещения уведомления на информационных досках, что и было сделано. Уставом ТСЖ «Каскад» такой способ также предусмотрен, уведомление было размещено в установленный срок 16.03.2020 г., помимо этого уведомления вручались лично, а тем, кто отказался их получать, были направлены заказным письмом, хотя и чуть позже 10-дневного срока, что не повлекло существенного нарушения порядка созыва, о собрании всем было известно, Павлык А.В. вешал объявления, чтобы люди не принимали участие в голосовании. При данной повестке дня представления дополнительных материалов не требуется. Жилищный кодекс РФ не запрещает проводить одновременно собрание собственников и членов ТСЖ, кворум по обоим собрания есть, собственники голосовали по 5-му вопросу повестки дня, подсчет голосов производился отдельно. Реквизиты правоустанавливающего документа имеются во всех бюллетенях, если и пропущено слово «свидетельство», это не может служить основанием для признания такого бюллетеня недействительным. Лица, чьи подписи в бюллетенях истец ставит под сомнение, подтвердили свое волеизъявление, при этом Базлов Б.Н. уполномочил на участие в голосовании свою дочь, о чем представлен подлинник доверенности, в силу прямого указания ст. 48 ЖК РФ на положения пунктов 3 и 4 ст. 185 ГК РФ, допускается удостоверение такой доверенности по месту работы. Оснований для исключения бюллетеня Шейде А.Е. также нет, поскольку он был представлен ею в установленный для голосования срок, в реестре имеется техническая неточность, бюллетень поступил не по почте, а был оставлен ею в почтовом ящике в конверте без почтовых штемпелей, кроме того, она также подтвердила свое участие в голосовании и волеизъявление.

Третье лицо Медведев К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что является собственником квартиры № № 0, лично принимал участие в голосовании, подпись в бюллетене принадлежит ему, свое волеизъявление подтверждает.

Третьи лица Гречишников В.С., Моня В.С., Александрова Л.Е., Иванова Н.Н., Репина Т.П., Репин В.А., Тарасюк В.В., Кручинин А.А., Миронова М.Н., Новикова И.О., Верховская Ю.И., Фролов А.А., Чортенко М.А., Жидков А.А., Долматова В.П., Власенко А.Г., Тарасова Е.А., Ершова Л.Е., Юрищев Ю.А., Ковальчук В.Н., представитель ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.

Третьи лица Чалый Е.Н., Шейде Е.А., представитель ООО «Балтиза» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования не поддерживают, в голосовании участие принимали, их права оспариваемым решением собрания не нарушаются.

Третьи лица Петрова М.Н., Румянцева М.Н., Попова С.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что в голосовании участие принимали и бюллетени подписывали собственноручно.

Третье лицо Базлов Б.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в голосовании от его имени участие принимала дочь.

Третьи лица Ильина Н.М., Буркова Е.И., Столяркова Т.С., Николаев Д.Ю., Федорова Г.В., Герш Е.А., Рябцева Л.Г., Богуш О.Л., Прохорчук Г.Т., Андреева Е.В., Свиридова Л.В., Семенов О.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинники протокола общего собрания и решений собственников, суд находит иск подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец Павлык А.В. является собственником квартиры № № 0 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., согласно данным ЕГРЮЛ занимает должность председателя правления ТСЖ «Каскад», созданного 29.04.2002 г. для управления многоквартирным домом по указанному адресу.

В период 27 по 28 марта 2020 г. по инициативе ответчиков Барихновской Е.Г. и Дроздова М.М., которые являются собственниками помещений дома (квартир № 0 и № 0 соответственно) и членами ТСЖ «Каскад», состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., протоколом № 0 от 00.00.0000 оформлены принятые собранием решения по вопросам, указанным в повестке дня, а именно:

1. избрание председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания;

2. прекращение полномочий текущего состава правления ТСЖ «Каскад»;

3. выборы правления ТСЖ «Каскад»;

4. избрание Ревизионной комиссии ТСЖ «Каскад»;

5. выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.

Частями 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 ЖК РФ).

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопреки доводам иска, закон не содержит запрета проводить одновременно собрание собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ, в том числе в целях удобства оформления тех или иных решений, а также их последующей реализации. Из текста протокола оспариваемого общего собрания и приложенных к нему документов следует, что подсчет голосов производился отдельно по вопросам №№ 1-4, отнесенных к компетенции собрания членов ТСЖ, и отдельно по вопросу №5, отнесенному к компетенции общего собрания собственников помещений дома пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ; при определении количества голосов, поданных за принятые решения, входящие в компетенцию общего собрания ТСЖ, учитывалось, является ли лицо членом ТСЖ (т. 3 л.д. 1-37).

Оспариваемое истцом собрание собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ «Каскад» было проведено 27-28 марта 2020 г. в форме заочного голосования, при этом из материалов дела следует и истцом в иске не оспаривается, что 16.03.2020 г. инициаторами собрания собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ... были уведомлены путем размещения на информационном стенде в каждой парадной дома сообщения о проведении в период с 27 по 28 марта 2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ «Каскад» (т. 2 л.д. 208-221, т. 3 л.д. 14). Кроме того, в период, начиная с 18 марта 2020 г., уведомления вручались собственникам лично и направлялись им по почте (т. 3 л.д. 15-25).

В уведомлении содержатся сведения об инициаторах собрания, форме его проведения, дате, месте и времени проведения собрания, дате и месте окончания приема бюллетеней, повестка дня данного собрания.

С учетом указанной в уведомлении повестки дня собрания по вопросам изменения состава правления ТСЖ, избрания ревизионной комиссии и выбора способа управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что представление на данном собрании дополнительной информации или материалов, требующих ознакомления, не предполагается.

Материалами дела подтверждено, что избранный способ уведомления собственников и членов ТСЖ о проведении общего собрания путем размещения сообщения в помещениях дома, доступных для всех собственников, был установлен решением общего собрания членов ТСЖ от 12.01.2005 г. и предусмотрен Уставом ТСЖ «Каскад», согласно п. 8.5 которого уведомления о проведении общего собрания направляются или вручаются в письменной форме каждому члену товарищества не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания, а в качестве дополнительной информации размещаются на первых этажах подъездов дома на специальных стендах.

Оценивая представленные ответчиками в дело доказательства, учитывая, что размещение 16.03.2020 г. уведомлений о собрании на информационных стендах подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается, является допустимым способом извещения, предусмотренным положениями Жилищного кодекса РФ и Уставом ТСЖ, позволившим принять участие в собрании собственникам и членам ТСЖ, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, а существенных нарушений порядка его созыва, влияющих на волеизъявление участников собрания, не имеется.

Как следует из текста протокола № 0 от 00.00.0000, список участвующих в собрании лиц к нему прилагается – Приложение № 0 к настоящему протоколу (т. 3 л.д. 1-5). Указанное Приложение № 0 содержит перечень собственников, принявших участие в голосовании, данные о принадлежащих каждому голосах, а также сведения о том является ли лицо членом ТСЖ, указано общее количество принявших участие в голосовании голосов собственников по вопросу № 0 – 4783,04, и общее количество голосов членов ТСЖ по вопросам №№ 1-4 – 4545,64 (т. 3 л.д. 35-37). При таких обстоятельствах, доводы истца о несоответствии протокола предъявляемым требованиям ввиду отсутствия сведений о лицах, приявших участие в голосовании, судом отклоняются.

Представленные в дело бюллетени (решения) собственников содержат реквизиты правоустанавливающего документа каждого собственника, включая его номер и дату, при этом наименование документа имеется в бланках бюллетеней в виде перечня документов, указанного в скобках, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии бюллетеней требованиям, предъявляемым к ним ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, а именно: в решении собственника указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Оснований для признания бюллетеней недействительными, установленных ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, не имеется.

Оценивая доводы истца об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд исходит из следующего.

Согласно реестру членов ТСЖ «Каскад», составленному истцом Павлыком В.А., председателем правления ТСЖ, по состоянию на день составления протокола общего собрания от 00.00.0000 (т. 4 л.д. 44-49), общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет 7788,9 кв.м.

Данная площадь принимается за 100 % голосов членов ТСЖ «Каскад».

Члены ТСЖ «Каскад» Петрова М.Н. (кв. № 0), Румянцева М.Н. (кв. № 0), Попова С.Н. (кв. № 0) и участвующий в настоящем судебном заседании Медведев К.В. (кв. № 0) подтвердили свое участие в собрании, принадлежность им подписи в бюллетенях и выраженное ими волеизъявление по поставленным на голосование вопросам (т. 4 л.д. 51-60), в связи с чем оснований для исключения их решений при подсчете голосов не имеется.

Член ТСЖ «Каскад» и собственник квартиры № 0 Базлов Б.Н. подтвердил свое участие в собрании через представителя, в материалы дела представлен подлинник доверенности от 00.00.0000, которой Базлов Б.Н. уполномочил ФИО33 представлять его интересы как собственника квартиры и члена ТСЖ «Каскад», в том числе участвовать в общих собраниях с правом голосам по всем вопросам повестки дня, подписывать решения собственника и члена ТСЖ; доверенность удостоверена организацией по месту работы Базлова Н.Б. - . (т. 4 л.д. 61,77).

Оценивая представленную в материалы дела доверенность, применительно к требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, суд приходит к выводу о ее соответствии закону.

Согласно положениям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, к которому отсылает приведенная норма жилищного законодательства, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

С учетом приведенных правовых норм, представленная доверенность наделяет Базлову Н.Б. правом представлять интересы собственника и члена ТСЖ с правом голоса на общих собраниях. Кроме того, сам собственник помещения и член ТСЖ Базлов Б.Н., выдавший доверенность, не воспользовался своим правом присоединиться к исковым требованиям истца, полагая полномочия своего представителя соответствующими требованиям закона для голосования на общем собрании собственников и членов ТСЖ. Оснований для исключения при подсчете голосов бюллетеня собственника квартиры № 0 суд не находит.

Доводы истца об исключении при подсчете голосов решения собственника квартиры № 0 и члена ТСЖ Шейде А.И., как поступившего по окончании срока голосования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В реестре сдачи бюллетеней (Приложение № 0 к протоколу № 0) дата поступления бюллетеня Шейде А.И. значится 27.03.2020 г. (т. 3 л.д. 26-34).

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 показала, что принимала участие в оспариваемом собрании и была в инициативной группе, участвовала в размещении уведомлений, раздавала бюллетени и получала их после голосования. Объявления о собрании были размещены в каждом подъезде дома, о чем составлены акты, выполнена фотофиксация, также парами обходили квартиры, вручали уведомления лично. Поскольку специального ящика для сбора бюллетеней нет, бюллетени принимались по звонку или по договоренности, она, свидетель, лично принимала бюллетени у собственников, а конверт с бюллетенем Шейде А.Е., у которой в квартире шел ремонт, обнаружила у себя в почтовом ящике, без почтового штампа, созвонилась с Шейде А.Е., та пояснила, что заезжала и кинула бюллетень в почтовый ящик.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, у суда не имеется.

Сама собственник квартиры № 0 Шейде А.Е. представила в суд письменное заявление, в котором подтвердила свое участие в голосовании и выраженное волеизъявление, указала, что предъявленные исковые требования не поддерживает (т. 3 л.д. 201-202)

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом бюллетень Шейде А.Е. признается поступившим в указанную в реестре дату – 27.03.2020 г., т.е. до окончания установленного срока голосования, и учитывается при подсчете голосов.

С учетом уточнения площади помещения, образованного в результате объединения квартир № 0 и № 0, принадлежащего Чалому Е.Н., в размере 106 кв. м вместо 39+70,9 кв. м. (разница составляет 3,9 кв. м), исходя из данных о собственниках помещений на дату проведения собрания, которые подтверждаются представленными в дело выписками из ЕГРП и сторонами по делу не оспариваются и, соответственно, исключения из числа проголосовавших по вопросам №№ 1-4 повестки дня лиц, не являющиеся членами ТСЖ – ФИО36 (кв. № 0 площадью 57 кв. м.), ФИО37 (кв. № № 0 площадью 53 кв. м.), ФИО38 (кв. № 0 площадью 103,8 кв. м.), ФИО39 (кв. № 0 площадью 71 кв. м.), ФИО40 (кв. № 0 площадью 70,7 кв. м.), ФИО41 (кв. № 0 площадью 35,65 кв. м.), ФИО42 (кв. № 0 площадью 35,65 кв. м.), ФИО43 (пом. № 0 площадью 133,74 кв. м.), общее число голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, составит 3981,2 кв. м., из расчета:

(4545,64-57-53-103,8-71-70,7-35,65-35,65-133,74-3,9)=3981,2.

При этом голоса собственников ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, которые не являются членами ТСЖ «Каскад», вопреки доводам истца, при подсчете голосов лиц, принявших участие в голосовании по вопросам №№ 1-4, не учитывались, что подтверждается приложением № 0 к протоколу (т. 3 л.д. 35-37).

При изложенных обстоятельствах, собрание членов ТСЖ «Каскад» было проведено при наличии кворума, поскольку в собрании приняло участие 51,11 % от общего числа голосов членов ТСЖ, из следующего расчета: (3981,2*100%/7788,9)=51,11%.

Наличие кворума по вопросу № 5, отнесенному компетенции общего обирания собственников помещений дома, подтверждается следующим расчетом, произведенным с учетом уточнения площади квартиры № № 0 Чалого Е.Н. и площади помещения 5-Н: ((4783,04-3,9)*100% / (8906,2-24,7-3,9)) = 53,83%, и истцом в иске не оспаривалось.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд не находит признаков недействительности оспариваемых истцом решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ «Каскад», так как оспариваемые решения соответствует требованиям закона; собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания, при проведении которого имелся кворум. При принятии оспариваемых решений существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников помещений в данном доме и членов ТСЖ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 0 ░░ 00.00.0000 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2020 ░.

░░░░░            /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░░