Решение по делу № 33-660/2021 от 24.12.2020

Дело №33-660/2021 (№33-11457/2020 / №2-936/2020)

Судья: Степанцова Е.В.

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.

судей Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

с участием прокурора Роппель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Н.В.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года

по иску Синякова АВ к Михайловой НВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Синяков А.В. обратился в суд с иском к Михайловой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2019 около 21-30 часов Михайлова Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> осуществляя движение по автодороге <адрес>, при обгоне автомобиля <данные изъяты>, совершила наезд на истца. Истец двигался по обочине встречной полосы движения в попутном направлении движущемуся транспорту.

В результате ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения: <данные изъяты> «Скорой помощью» истца госпитализировали в <данные изъяты> где он находился в отделении реанимации с 25.12.2019 по 26.12.2019. 26.12.2019 он был транспортирован в <данные изъяты>, где проходил лечение до 17.01.2020.

02.03.2020 истец был освидетельствован в <данные изъяты> судебно-медицинским экспертом. В соответствии с заключением эксперта, имеющиеся у него повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью.

Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения <данные изъяты>. На 30.06.2020 истцом произведены расходы на лечение в размере <данные изъяты>

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на лечение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 26.10.2020 производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что все, что он помнит из тех событиях, это то, что 25.12.2019 пришел с учебы домой, пошел поспать и все.

Со слов друга, который был с ним, знает, что пошли на улицу погулять, шли по левой стороне, навстречу движения. Его сбила легковая машина, обгоняющая <данные изъяты>. После выписки из больницы, у него <данные изъяты>. Состояние до сих пор не восстановилось.

Когда приехал домой, после больницы, о не мог общаться, заниматься спортом, ничего, что делал до этого. Он <данные изъяты> Совершенно иная жизнь. Он живет <данные изъяты>

<данные изъяты> Был звонок от ответчика в начале января, она предлагала <данные изъяты> руб. Истец потерял свой привычный образ жизни, страдает от этого, чувствует себя отделенным от общества, недопонимает. После ДТП <данные изъяты>

Представитель истца – Синякова Е.В., допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, требования истца подержала, суду в том числе пояснила, что после ДТП <данные изъяты> Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – Виденмеер Е.А., действующий на основании ордера № от 04.09.2020, требования истца поддержала, суду пояснила, что истец обосновал свои исковые требования, рассказал об обстоятельствах и физических страданиях, представитель истца – мама пояснила как проходило восстановление, с какими проблемами столкнулись, поэтому считает сумма заявлена обосновано, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михайлова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – Гречухин М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, либо подлежат удовлетворению с учетом вины самого же истца, которая была установлена. Данная вина в происшедшем очевидна, а именно нарушение п. 4.1 ПДД. При данной ситуации он должен был двигаться по обочине, но не по проезжей части. Считает, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, она и повлекла возникновение ДТП, и состоит в причинно-следственной связи между возникновением ДТП и как следствие причинение физического вреда, а в дальнейшем морального. На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровья гражданину, а именно п.23 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причиненный вследствие непреодолимой силы, либо умысла самого потерпевшего. В данном случае об умысле речь не идет, но при наличии грубой неосторожности лица жизни или здоровью которому причинен вред. В связи с этим считает, что исковые требования завышены. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ необходимо принимать во внимание вину потерпевшего и имущественное положение причинившего вред, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит, а также то обстоятельство, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего. В данном случае на основании постановления следственных органов установлено, что в действиях истца имелось нарушение. Доводы, изложенные самим истцом, являются лживыми касаемо обстоятельств ДТП и комментариев обстоятельств якобы со слов товарища. В данном ДТП причинно-следственной связи с возникновения ДТП и причинением вреда здоровью и морального вреда явились действия самого истца, а именно нарушения п.4.1 ПДД. Ответчик не работает, осуществляет уход за <данные изъяты>. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года постановлено:

Исковые требования Синякова АВ к Михайловой НВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично:

Взыскать с Михайловой НВ

в пользу Синякова АВ компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в сумме 180 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать полностью.

Взыскать с Михайловой НВ в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной.

Виновником ДТП является истец Синяков А.В.

Взаимосвязи между ДТП и нарушением здоровья истца не имеется.

Судом не дана оценка наличию у истца диагностированных до ДТП заболеваний.

Считает, что показания <данные изъяты> не является достаточным доказательством причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП.

Также судом не учтено ее материальное положение, уровень ее дохода и нахождение на ее иждивении <данные изъяты>

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1068, 1069, 1070, 1073, 1074, 10791095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.12.2019 в 21-45 часов на автодороге <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Михайлова Н.В. при обгоне автомобиля <данные изъяты> совершила наезд на пешехода Синякова А.В., который двигался по встречной полосе движения в попутном направлении движущемуся транспорту. В результате ДТП пешеход Синяков А.В. травмирован.

Согласно заключению эксперта № от 03.03.2020 истцу была причинена: <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 26.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на автодороге <адрес> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Михайловой Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.68-69).

В ходе проведения предварительного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью произошло по причине нарушения им требований п.4.3 ПДД РФ, а также п.4.1 ПДД РФ.

Свидетель <данные изъяты> и несовершеннолетний свидетель <данные изъяты> допрошенный в присутствии законного представителя <данные изъяты> в суде первой инстанции подтвердили факт причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП. При этом несовершеннолетний свидетель <данные изъяты> пояснил, что отменил негативные изменения в здоровье истца после ДТП.

Судом были также допрошены врач <данные изъяты>., которая пояснила, что осматривала истца после ДТП. У истца был <данные изъяты>

Также пояснила, что у истца <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля врач <данные изъяты>, пояснила, что истец после травмы <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскал с ответчика в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования, путем взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 25.12.2019 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате полученных травм, истец испытывал как нравственные, так и физические страдания тяжесть вреда, причиненного здоровью истца и его последствия на время рассмотрения иска.

При определении размера денежной компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб., судом первой инстанции был учтен факт отсутствия вины водителя Михайловой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2019, ее имущественное положение наличии на иждивении <данные изъяты>., допущенные истцом нарушения пунктов 4.1, 4.3 ПДД РФ и его грубую неосторожность.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, предусматривающих обязанность лица, причинившего вред здоровью, компенсировать моральный вред, и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред" и в п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 N О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которой следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апеллянта, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска ввиду вины истца в ДТП, основаны на неверном толковании права и прямо противоречат положениям п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одновременно с этим, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчик на момент произошедшего ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности – автомобилем, в результате эксплуатации которого причинен вред истцу.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, величина максимально допустимой скорости движения автомобиля <данные изъяты> определяется равной не более 34,9 км/ч. при заданных исходных данных в условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

В ходе проведения предварительного следствия, при расследовании уголовного дела наличие умысла в поведении потерпевшего установлено не было, иных доказательств наличия умысла потерпевшего не представлено.

Обстоятельства, исключающие обязанность ответчика возмещать причиненный вред, отсутствуют.

Доводы апеллянта, что взаимосвязи между ДТП и нарушением здоровья истца не имеется, а ухудшение состояния здоровья истца связано не с последствиями ДТП, а с имевшимися у него до ДТП заболеваниями, в том числе с близорукостью и астеноневротическим синдромом, являются необоснованными и прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо основания полагать, что результате причинения истцу в ДТП травмы он не испытывал и не продолжает испытывать физические и нравственные страдания, отсутствуют.

Доводы апеллянта в части несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств по делу, в том числе и свидетельских показаний, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.

Несогласие апеллянта с присужденным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, учитывая, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, характер его физических и нравственных страданий, принимая во внимание грубую неосторожность самого истца, что и явилось причиной ДТП, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда и его имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Субъективная оценка подателя жалобы о размере присужденной суммы компенсации морального вреда о незаконности, постановленного судом решения, не свидетельствует. Размер денежной суммы, взысканной судом, был определен с учетом всех обстоятельств по делу принципов разумности и справедливости. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание в том числе имущественное положение ответчика и наличие на иждивении <данные изъяты>

Судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку выводов суда оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер