Решение от 09.10.2024 по делу № 2-2822/2024 от 01.07.2024

                                                                                                                      КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2822/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2822/2024

УИД №16RS0036-01-2024-005202-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 октября 2024 года                                     город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1094130 рублей, условием заключения кредитного договора было заключение договора дополнительных услуг.

    ДД.ММ.ГГГГ. с кредитного счета списаны следующие суммы: – оплата страховой премии по договору страхования здоровья в размере 100739 рублей, – оплата страховой премии по договору страхования жизни в размере 14391 рубль, – оплата дополнительной услуги дилерский/партнерский сертификат в размере 110000 рублей, совокупный размер списаний составил 225130 рублей.

    По факту нарушения прав потребителей истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которым ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение признано незаконным и отменено. Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что дополнительные услуги при заключении кредитного договора не были приобретены заявителем добровольно, банк обусловил приобретение услуги кредитования приобретением дополнительных услуг. Данное решение обжаловано административным органом, оставлено без изменения.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в свою пользу 225130 рублей в счет возврата уплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37594 рубля 98 копеек, проценты в счет возврата убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата досрочного погашения кредита) – 23004 рубля 50 копеек, неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей – 225130 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы по номиналам, указанным на квитанциях, штраф, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., начисляемые на сумму 225130 рублей, до фактического исполнения решения суда.

    Истец ФИО1 и ее представитель на рассмотрение дела не явились, ранее представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает.

    Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, в ранее представленных письменных пояснениях представитель Банка ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс», ООО «Согласие-Вита», представители которых на рассмотрение дела не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.18 ст.5 «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Банк Уралсиб» договору потребительского кредита № ФИО1 предоставлен кредит в размере 1094130 рублей под 15,1% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, п.10 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., истцом заключены следующие договоры:

- договор личного страхования жизни с ООО СК «Согласие-Вита» стоимостью 14391 рубль,

- договор личного страхования здоровья с ООО СК «Согласие-Вита» стоимостью 100739 рублей,

- абонентский договор с ООО «Прогресс» стоимостью 110000 рублей, выдан «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что истцом до получения кредита оформлялся комплект документов, в том числе, заявление-анкета о предоставлении автокредита № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 было указано о намерении получить дополнительные услуги, указана стоимость дополнительных услуг, а также наименование организаций, оказывающих дополнительные услуги.

В заявлении-анкете о предоставлении автокредита, подписанного истцом собственноручно, содержится согласие на оказание дополнительных услуг: страхование жизни стоимостью 14391 рубль, страхование здоровья стоимостью 100739 рублей, дополнительные услуги (<данные изъяты>) стоимостью 110000 рублей, с проставлением собственноручно отметки в соответствующем поле, предусматривающего выражение согласия на оказание дополнительных услуг, с включением стоимости дополнительных услуг в сумму кредита.

При этом, в заявлении-анкете также имеется соответствующее поле для возможности проставления отметки в случае не согласия на оказание дополнительных услуг. Так, в графе о включении оплаты страхования транспортного средства (КАСКО) в сумму кредита истцом не дано согласие, стоит отметка «нет».

В тот же день истцом собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств в размере 869000 рублей в пользу ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» для оплаты транспортного средства, в размере 14391 рубль в пользу ООО СК «Согласие-Вита» по реквизитам, указанным в заявлении на перечисление денежных средств, с указанием назначения платежа: <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., плательщик ФИО1, НДС не облагается», размере 100739 рублей в пользу ООО СК «Согласие-Вита» по реквизитам, указанным в заявлении на перечисление денежных средств, с указанием назначения платежа: «<данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., плательщик ФИО1, НДС не облагается», размере 110000 рублей в пользу ООО «Прогресс» по реквизитам, указанным в заявлении на перечисление денежных средств, с указанием назначения платежа: «<данные изъяты> сертификат» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., плательщик ФИО1, НДС 18333 рубля 33 копейки».

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления на перечисление денежных средств Банком со счета списаны денежные средства в указанном размере.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному ГК РФ, другими законами и договором.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Выбор каждой из перечисленных дополнительных услуг истец подтвердила своей подписью в соответствующей графе о согласии, которое содержало сведения о наименовании и стоимости таких услуг, в заявлении имеется графа, предусматривающая возможность отказа от данных дополнительных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 выразила добровольное согласие на получение дополнительных услуг, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования и абонентского договора с внесением суммы платы, при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, приняла решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление на получение кредита, потребитель выразила свое согласие на получение дополнительных услуг, подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна, их содержание ей понятно, истец не была лишена права отказаться от дополнительных услуг при его заключении, однако этого не сделала, суд приходит к выводу об отсутствии ущемления каких-либо прав потребителя при заключении договора.

Также суд отмечает, что ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском не реализовала свое право на отказ от дополнительных услуг страхования до истечения 14 дней с момента заключения договоров, попыток расторгнуть договоры в период «охлаждения» не предпринимала.

Суд отклоняет утверждения стороны истца о преюдициальности выводов арбитражного суда при разрешении настоящего дела.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч.3 ст.61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, данная норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, что является проявлением дискреционных полномочий суда и зависит от характера конкретного спора.

По результатам обращения ФИО1 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор по Республике Татарстан) определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказало в возбуждении в отношении ПАО «Банк Уралсиб» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обмана и навязывания потребителю дополнительных услуг.

Отказ полномочного органа в возбуждении дела об административном правонарушении был обжалован потребителем в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. определение Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ПАО «Банк Уралсиб», ООО «УК «Транстехсервис», ООО «Прогресс» отменено.

Изложенные в описательно-мотивировочной части решения правовые выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о навязанности потребителю приведенных выше дополнительных услуг не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, поскольку арбитражным судом виновность ответчика не установлена, Банк к административной ответственности не привлекался.

Суд полагает, что выводы арбитражного суда сделаны в отношении правовых оснований наличия состава административного правонарушения в действиях Банка и законности, обоснованности принятия Роспотребнадзором по Республике Татарстан решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и носят в рамках разрешения настоящего спора, скорее, процессуально-правовой характер, нежели преюдициальный.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в том числе в части взыскания убытков в виде возврата уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных по кредиту, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «       »_______________2024 ░░░░

░░░░░