Решение от 12.05.2022 по делу № 8Г-5507/2022 [88-9907/2022] от 03.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-9907/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу Шашкова Владислава Владимировича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2022/2021 по иску Шашкова Владислава Владимировича к Шашковой Светлане Николаевне о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Шашкова В.В., заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., судебная коллегия

установила:

    Шашков В.В. обратился в суд с иском к Шашковой С.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

    Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в которой проживает Шашкова С.Н. Он не давал согласия на вселение и проживание в квартире Шашковой С.Н., совместное проживание в квартире невозможно ввиду неприязненных отношений.

    Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Шашкова В.В. к Шашковой С.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

    В кассационной жалобе Шашков В.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам, они не обсуждены, проигнорированы и не опровергнуты.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, Шашков В.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., полагавшей, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством оснований для отмены судебных постановлений не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шашков В.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Собственниками других долей в указанной квартире являются Шашков Е.И. – 1/2 доля, Шашков И.В. - 1/8 доля, Никитин Н.В. -1/8 доля.

Квартира имеет общую площадь 93,2 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 14,9 кв.м, 17,8 кв.м и 16,3 кв.м.

Шашкова С.Н. является супругой Шашкова И.В., с которым брак зарегистрирован 11 августа 2001 г., и матерью Шашкова Е.И, 22 июня 2002 года рождения. Третье лицо Никитин Н.В. (инвалид третьей группы) является отцом ответчицы Шашковой С.Н.

Шашкова С.Н. зарегистрирована в квартире с 19 мая 2015 г., на момент вселения и регистрации в квартире она являлась собственницей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, в последующем она распорядилась своей 1/8 долей в квартире в пользу отца Никитина Н.В., продолжает проживать в спорной квартире в качестве членов семьи Шашкова И.В., Шашкова Е.И. и Никитина Н.В.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2015г. по иску Шашкова В.В. в судебном порядке был определен порядок пользования жилым помещением, в пользование Шашкова В.В. выделена комната площадью 14,9 кв.м, Шашкову И.В. с несовершеннолетним Шашковым Е.И. выделены комнаты площадью 17,8 кв.м и 16,3 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании. В ходе рассмотрения этого спора было установлено, что спорной квартирой на момент определения порядка пользования в 2015 г. пользовались Шашков И.В., Шашков Е.И., а также Шашкова С.Н.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2018 г. было установлено, что Шашкова С.Н. вселена в спорную квартиру на законных основаниях, проживает в ней в качестве члена семьи сособственников, порядок пользования жилыми комнатами определен судом, оснований для признания Шашковой С.Н. прекратившей право пользования спорной квартирой не имеется и она не может быть выселена из указанного жилого помещения.

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что Шашков В.В. после определения порядка пользования жилым помещением в квартире фактически не проживает, свои мебель и личные вещи в выделенную ему комнату площадью 14, 9 кв.м не завозил, его комната пустует.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 244, 247, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 10, 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования жилыми комнатами в трехкомнатной квартире определен решением суда, на момент вселения и регистрации в квартире ответчица Шашкова С.Н. являлась собственницей доли в праве на указанное жилое помещение, приобрела право пользования жильем на законных основаниях, в настоящее время проживает в нем в качестве члена семьи Шашкова И.В., Шашкова Е.И. и Никитина Н.В., являющихся собственниками 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ранее решением суда Шашкову В.В. было отказано в удовлетворении иска о выселении Шашковой С.Н., являющейся членом семьи сособственников долей в квартире, с учетом определенного порядка пользования жилыми комнатами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Шашкова В.В., суд апелляционной инстанции отклонил его довод о том, что проживание Шашковой С.Н. в квартире нарушает его права собственника со ссылкой на то, что площадь двух жилых комнат 34,1 кв.м, приходящаяся на принадлежащие Шашкову Е.И., Шашкову И.О., Никитину Н.В. 3/4 долей в праве собственности на квартиру, позволяет проживание четырех человек без нарушения прав и интересов Шашкова В.В., за которым по его же заявлению закреплена в пользование изолированная жилая комната площадью 14, 9 кв.м, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, в противном случае собственники значительной доли в общей собственной на квартиру, несмотря на определенный судом порядок пользования жилыми комнатами, будут лишены права на проживание в жилом помещении с членом своей семьи.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на игнорирование судами нижестоящих инстанций доводов, приведенных истцом в обоснование иска, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░