Решение по делу № 22-185/2023 от 29.12.2022

Судья: Гайнетдинова Л.А.                         Дело № 22-185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 24 января 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего -     Сивкова Л.С.

судей:                        Барминской Т.М. Каптел Л.В.

при секретаре Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Матвеева Е.Г., осужденного Мельничука В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мельничука В.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 года, которым

Мельничук В.С., ..., ранее судимый:

- 15.03.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 280 часам обязательных работ; снят с учета 15.10.2021 по отбытии срока наказания;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтен период с 22.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, а также период задержания и содержания Мельничука В.С. под стражей с 27.08.2022 по 21ё.11.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Мельничука В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мельничук В.С. осужден за тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершенное в г. Сыктывкаре Республики Коми в период 19:55 8 мая 2022 года до 01:06 9 мая 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Мельничук В.С. указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым; в судебное заседание от 20.07.2022 не явился, поскольку находился и работал в г. Симферополе, о чем сообщил по телефону работнику суда; о месте своего нахождения уведомлял следователя; копию обвинительного заключения не получал; в розыск объявлен необоснованно. Следует принять во внимание данные обстоятельства, полное раскаяние, возмещение материального ущерба и смягчить назначенное наказание, применив к нему статьи 64, 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу Мельничука В.С. принесены возражения государственным обвинителем Архиповой Е.В., считающей ее несостоятельной.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Мельничука В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу, не имеется.

Признательные показания, данные Мельничуком В.С. на предварительном следствии при участии защитника, исходя из которых следует, что 9 мая 2022 года он расплачивался в магазинах, на АЗС с помощью найденной банковской карты, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что выбывшая из его владения банковская карта предусматривала оплату бесконтактным способом, и с другими исследованными в ходе разбирательства доказательствами, включая:

протоколы осмотров мест происшествия - магазинов «Бочка» и «Уголек», кафе «Огонек», АЗС № 1 «Компания 2000», с использованием терминалов которых Мельничуком осуществлялись покупки с помощью банковской карты Потерпевший №1, территории <Адрес обезличен>, где Мельничук обнаружил банковскую карту Потерпевший №1, территории перекрестка улиц Гаражная и Пушкина г. Сыктывкара, где была обнаружена выброшенная Мельничуком банковская карта потерпевшего, помещения отделения «Сбербанка» <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> где открыт банковский счет потерпевшего; - заявлением Потерпевший №1, поступившим в отдел полиции; - протоколами выемки и осмотра телефона Потерпевший №1, в котором имеется приложение «Сбербанк»; - сведениями из ПАО «Сбербанк» и протоколом их осмотра, согласно которым со счета потерпевшего списаны денежные средства; - протоколом осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк» в качестве вещественного доказательства; - протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, на которой Мельничук расплачивается в кафе «Огонек» банковской картой.

Оснований для самооговора Мельничука, а равно для оговора со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Мельничука к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных судом в ходе разбирательства, являлась достаточной для принятия решения по существу дела.

С учетом надлежащим образом установленных судом фактических обстоятельств дела содеянное Мельничуком правильно квалифицировано по ст. 158 ч. 3 п. г» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, оправдания его по предъявленному обвинению не усматривается.

Доказанность вины Мельничука сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона ввиду невручения копии обвинительного заключения, несоблюдения порядка извещения его предстоящем судебном разбирательстве являются несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами уголовного дела:

в деле представлены документы, в том числе расписка Мельничука от 16.06.2022 о получении им на руки копии обвинительного заключения (лд. 133-135);

из дела следует, что 09.05.2022 следователем в отношении Мельничука была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой Мельничук обязался до окончания предварительного расследования не покидать постоянное либо временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, не препятствовать иным образом производству по делу, а при нарушении данных обязательств возможно применение более строгой меры пресечения (лд. 34);

имеющиеся в уголовном деле материалы указывают о том, что по окончанию расследования Мельничук оставил место своего проживания и убыл из г. Сыктывкара и тем самым нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в дальнейшем был уведомлен о дате, времени, месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют письменные сведения, в том числе телефонограмма (лд. 142-145), однако в процесс не явился, в связи с чем по предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям в соответствии со ст. ст. 108, 238, 255 УПК РФ был объявлен в розыск и в отношении Мельничука судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (лд. 146-147).

Доводы апеллянта о несправедливости приговора и необходимости смягчения назначенного наказания также не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение Мельничуку наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном), отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений), данные о личности виновного, его материальное, семейное положение, общественное поведение, состояние здоровья, характер и тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мельничук в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, детей, иждивенцев, инвалидности не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно; содеянное им относится к категории тяжких умышленных преступлений.

Выводы о назначении Мельничуку наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал и апелляционная инстанции находит их обоснованными.

С учетом сведений и обстоятельств, положительно характеризующих виновного, суд первой инстанции, вместе с тем, посчитал возможным не применять к Мельничуку правила назначения наказания при рецидиве преступлений, оговоренные в ст. 68 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Иных сведений и обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание осужденного, подлежащих учету, принятию во внимание судом, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором надлежит отбывать лишение свободы Мельничуку, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Мельничуку наказание по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Постановленный по делу приговор требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ отвечает.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности, предвзятости следствия, судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 года в отношении Мельничука В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи