Решение по делу № 8Г-18606/2024 [88-19259/2024] от 30.07.2024

39RS0002-01-2023-003642-38

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19259/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             9 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                  Шевчук Т.В.

          судей                                               Нагуляк М.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-4309/2023 по иску Ильина Алексея Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, Следственному Управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ильина Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации       Мазиной О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильин А.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области о взыскании морального вреда, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в размере 300 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, СУ УМВД России по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2024 г., исковые требования Ильина А.Ю. удовлетворены частично.

С МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Ильин А.Ю. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились, извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2016             в СУ УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения у ФИО5 имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

По подозрению в совершении данного преступления 05.09.2015 в 16 часов 20 минут задержан Ильин А.Ю. В этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Ильин А.Ю. дал признательные показания о совершении им ещё ряда аналогичных преступлений.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.08.2016 Ильин А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ и двум эпизодам ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы, сроком на 5 лет, постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.08.2016 уголовное дело в отношении Ильина А.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Бочкаревой), ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду                в отношении потерпевшей ФИО7), ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду           в отношении потерпевшей ФИО8), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду                     в отношении потерпевшей ФИО9), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду                в отношении потерпевшей ФИО10), ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду                      в отношении потерпевшей ФИО11), то есть о совершении которых он сообщил в ходе вышеуказанного допроса, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. За Ильиным А.Ю. признано право на реабилитацию. Вступившим в законную силу 19.09.2017 решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.02.2017 в пользу Ильина А.Ю. с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 3 500 рублей.

Предъявляя настоящий иск в суд, истец указывает, что 05.09.2015 около 9 часов был задержан оперативными сотрудниками, после чего доставлен в здание УМВД России по г. Калининграду на ул. Клинической, где в 16-20 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. С момента фактического задержания до составления протокола задержания прошло более 7 часов, в течение которых ему не был предоставлен защитник или возможность его пригласить, не разъяснена причина задержания. Кроме того, во время фактического задержания до момента составления протокола задержания в отношении него со стороны оперативных сотрудников была применена физическая сила, при этом с его стороны агрессии либо сопротивления не было. Указанное, как он полагает, было совершено с целью сломить истца морально, заставить оговорить себя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из установленных обстоятельств задержания Ильина А.Ю. постановлением Ленинградского районного суда                                г. Калининграда от 01.08.2016, подтверждающих фактическое задержание истца около 9 часов 05.09.2015, в то время, как в протоколе задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ указано время 16-20, а также подтверждения факта причинения Ильину А.Ю. телесных повреждений, что следует из ответов ИВС УМВД России по г. Калининграду, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, Городской клинической больницы скорой медицинской помощи.

При этом судом учтено, что в связи с выявленными нарушениями, Ленинградским районным судом г. Калининграда в адрес начальника 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду вынесено частное постановление.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание также характер телесных повреждений, согласно материалам дела при поступлении в ИВС, затем в СИЗО, у истца имелись <данные изъяты>, по поводу <данные изъяты> ему в 19-10 05.09.2015 оказана медицинская помощь.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы истец находит апелляционное определение принятым с нарушением процессуальных норм, он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе с использованием систем видеоконференц-связи, однако дело рассмотрено в его отсутствие, то есть нарушено его право давать пояснения и заявлять ходатайства суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что исходя из части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует ходатайство истца о проведении судебного заседания при апелляционном рассмотрении дела с участием истца.

О дате и времени судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции, на 14 мая 2024 г., истец извещен 29 марта 2024 г., какие-либо заявления, ходатайства от истца в суд апелляционной инстанции не поступали, истец также не сообщил, когда им направлено такое ходатайство.

В материалах дела имеется согласие истца только на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при рассмотрении судом первой инстанции заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявление о восстановлении процессуального срока определением суда удовлетворено.

В связи с указанным, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение принято с соблюдением норм процессуального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2024.