Решение по делу № 2-3418/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-3418/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                                                               г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кальметьевой Г.Х. к ООО Специализированный застройщик Башнафтатранс о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кальметьева Г.Х. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между Кальметьевой Г.Х. и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрел права и обязанности по основному договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «Специализированный застройщик «Башиафтотранс» (далее по тексту - Ответчик).

        В соответствии с Договором участник долевого строительства финансирует строительство Дома инвестиционными средствами в объёме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома- Квартиры, а другая сторона (Застройщик)- обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую Квартиру в этом Доме- Участнику долевого строительства.

    Объектом долевого строительства является Квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме (Литер 2) в квартале, ограниченном улицами <адрес> общей площадью 19.72 кв.м.

Цена договора составляет 2 563 600 (два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения № к Договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется передать квартиру Участнику долевого строительства в период до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения Истцом в суд указанная Квартира не была передана.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием об выплате неустойки в размере 574 246 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 40 коп. Ответа на данную претензию не последовало. В связи с этим Истец обращается в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

    неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 625 518 (шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 40 коп;

     неустойку из расчета 1/300*2 от 2 563 600 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда.

    штраф

    компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, просил удовлетворить.

Истец, представитель ответчика на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчик на судебное заседание представил письменный отзыв, где просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, между Кальметьевой Г.Х. и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрел права и обязанности по основному договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «Специализированный застройщик «Башиафтотранс» (далее по тексту - Ответчик).

        В соответствии с Договором участник долевого строительства финансирует строительство Дома инвестиционными средствами в объёме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома- Квартиры, а другая сторона (Застройщик)- обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую Квартиру в этом Доме- Участнику долевого строительства.

    Объектом долевого строительства является Квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме (Литер 2) в квартале, ограниченном улицами <адрес> общей площадью 19.72 кв.м.

Цена договора составляет 2 563 600 (два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения № к Договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется передать квартиру Участнику долевого строительства в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была внесена цена Договора за вышеуказанную квартиру.

Квартира истцу до настоящего времени не передана по акту приема-передачи.

Истец направил Ответчику претензию с требованием компенсировать неустойку за период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцу сторонами подписано не было.

При таком положении, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованным. Размер заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 625 518,40 руб., судом проверен, с представленным размеров неустойки суд соглашается.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца в размере – 625 518,40 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, размер неустойки подлежит взысканию в сумме 550 000 руб.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что такой размер неустойки, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Далее, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина КРК", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде ответчиком заявлено о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки нарушенному ответчиком обязательству и просило применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер присужденной истцу неустойки за предыдущий период, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее до 1/300 *2 от 550 000 рублей в день, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 275 000 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные последним расходы на оплату представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 72,20 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истцы освобождены, в размере удовлетворенных требований в размере 11 875 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Кальметьевой Г.Х. к ООО Специализированный застройщик Башнафтатранс о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Башнафтатранс в пользу Кальметьевой Г.Х. неустойку в размере 550 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300 *2 от 550 00 рублей в день, за каждый день просрочки, штраф в размере 275 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.,

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Башнафтатранс в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов