Решение по делу № 33-10147/2016 от 05.09.2016

Судья Ельмеева Т.Р. Дело № 33 – 10147

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой А.Н. к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» («Востокрегионжилье») Министерства обороны РФ о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе истицы на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 20 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истицы Просвирнина И.С., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что в период работы ее мужа Г.А.В. в войсковой части, ему на состав семьи в качестве служебного жилого помещения предоставлена квартира <адрес>, выдан ордер №..... от 30 мая 1987 года. 21 июня 2010 года Гусев А.Н. умер. Истица осталась проживать в квартире, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги. На ее заявление к ответчику о заключении договора социального найма указанного жилого помещения ответа не получено.

Истица полагает, что указанная квартира не относится к служебному жилью, поскольку в число служебных жилых помещений органом местного самоуправления не включалась, в установленном порядке к специализированному жилищному фонду спорная квартира не отнесена. Хотя истице на праве собственности принадлежит жилой дом, однако, он имеет степень физического износа в размере 68,6 % и не пригоден для проживания, следовательно, она нуждается в предоставлении жилья.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не участвовали, предоставили письменные отзывы, из которых следует, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира предоставлялась мужу истицы в связи с трудовыми правоотношениями, на период таких отношений, Министерство обороны РФ наделено полномочиями по управлению имуществом, которое является федеральной собственностью, именно Министерство обороны РФ принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда. Поскольку Министерством обороны РФ решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось, оснований для заключения с истицей договора социального найма спорной квартиры не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ, передано на баланс Даубихинской КЭЧ района, а после реорганизации ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ (л.д.32).

Г.А.В. и его семье спорная квартира предоставлена на основании служебного ордера №..... от 30 мая 1987 года (л.д.12).

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорной квартиры мужу истицы, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии со ст. 105 этого же Кодекса порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Из ст. 47 ЖК РСФСР следует, что выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Суд обоснованно указал, что действовавшим на момент предоставления спорной квартиры Г.А.В. приказом Министра обороны СССР № 288 от 10 ноября 1975 года гражданский персонал на период работы обеспечивался только служебными жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права следует, что спорная квартира, являющаяся собственностью Российской Федерации и предоставленная истцу, была отнесена к служебному жилью в установленном порядке принятием соответствующего распоряжения.

Доказательств того, что в настоящее время спорное жилое помещение утратило статус служебного жилья, не представлено.

Собственником жилья решение об исключении данного жилого помещения из числа служебного не принималось.

О соответствующем статусе квартиры истице было известно из ордера.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд верно указал, что отсутствие сведений записи в реестре федерального имущества о статусе спорной квартиры как специализированного жилья при наличии вышеуказанных доказательств, а также отсутствие у истицы другого жилья, непригодность для проживания принадлежащего ей жилого дома, основанием для удовлетворения требований истца не является.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░