Решение по делу № 33а-1541/2021 от 24.08.2021

1 инстанция 33а-1541/2021

Судья Е.

производство (****)

УИД (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Зайцевой Е.К., Качнова Д.Ю.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 21 июня 2021 года по административному делу по административному иску А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дд.мм.гг.) о наложении ареста на принадлежащие ей земельный участок с КН (****), площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом с КН (****), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <****>.

В обоснование иска указано, что А. является должником по сводному исполнительному производству. Вечером (дд.мм.гг.) она прочла электронное письмо судебного пристава-исполнителя Н. о необходимости явиться (дд.мм.гг.) к 14.00 часам для наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество по задолженности перед ООО «Р.» в сумме около <данные изъяты> рублей. (дд.мм.гг.) ею получена копия постановления о наложении ареста по задолженности перед ООО «Ф.» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагала, что указанное постановление является незаконным, поскольку определением мирового судьи ей была представлена рассрочка исполнения решения о взыскании задолженности перед ООО «Р.». Кроме того, она обратилась с заявлением в суд о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда о взыскании долга перед ООО «Ф.», о чем поставила в известность судебного пристава-исполнителя. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество стоимостью более 500 000 рублей, при общей сумме долга менее 100 000 рублей. Просит отменить обжалуемое постановление.

Административный истец А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Предоставила определение мирового судьи судебного участка №37 Псковского района об утверждении мирового соглашения о рассрочке исполнения решения суда о взыскании с неё денежных средств в пользу МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», а также предложение ООО «Ф.» о заключении соглашения о порядке погашения задолженности по кредиту и копию квитанции от (дд.мм.гг.) о частичной уплате задолженности в размере 5100 рублей.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что А. является должником по сводному исполнительному производству в ходе исполнения которого установлено, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом в д.П. Псковского района Псковской области. Указанный дом единственным жильем для истца не является. (дд.мм.гг.) на жилой дом и земельный участок наложен арест, о чем должник была уведомлена должным образом. Нарушений требований законодательства при наложении ареста не допущено. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Псковской области Г. также просила в иске А. отказать, поскольку арест на имущество должника наложен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, поскольку он не создает препятствий истцу в пользовании арестованным имуществом, то ее права оспариваемым арестом не нарушаются.

Представитель заинтересованного лица - МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» просил о рассмотрении дела без его участия, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц - ЗАО «Р.», ООО «Ф.», при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, позиции по существу иска не представили.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления А. отказано.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что она не была извещена о совершении действий по наложению ареста надлежащим образом. Кроме того, ею заключены мировые соглашения со взыскателями, и она производит оплату долга.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лица, участвующего в ее рассмотрении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП Псковского района находится на исполнении сводное исполнительное производство (****) о взыскании с А., помимо прочего, задолженности в пользу ООО «Ф.» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в пользу МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в пользу ЗАО «Р.» на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в пользу ФССП России по Псковской области административного штрафа.

В ходе его исполнения установлено, что А. на праве собственности принадлежат земельный участок с КН (****), площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом с КН (****), площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <****>, который не является единственным жильем должника.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

(дд.мм.гг.) судебный пристав-исполнитель Н. посредством телефонограммы известила А. о совершении исполнительных действий в 14.00 часов (дд.мм.гг.) в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

Указанный способ извещения лица, участвующего в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения предусмотрен частью 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве».

(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, принадлежащие А., и вынесено постановление о наложении ареста на это имущество, копия которого направлена должнику почтовым отправлением (дд.мм.гг.) (л.д.68, 69-71, 72-73).

Размер задолженности по исполнительному производству – около 100000 руб. в силу положений частей 1 и 1.1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» позволяет наложить арест на недвижимое имущество должника.

Довод административного истца о невозможности наложения ареста на дорогостоящее недвижимое имущества при наличии общего долга менее 100 000 рублей, противоречит вышеуказанным нормам права, которыми установлен запрет на наложение ареста на имущество при задолженности менее 3 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что процедура наложения ареста на имущество должника А. соблюдена, при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и подтверждаются материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии предоставленной должнику рассрочки исполнения решения суда в пользу взыскателя ЗАО «Р.», а также о достигнутых между А. и взыскателями МП г. Пскова и ООО «Ф.» соглашениях не является основанием для вмешательства в состоявшееся решение суда, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как правильно указано судом первой инстанции, рассрочка исполнения решения суда в пользу ЗАО «Р.» была представлена А. на основании определения мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района от 06.12.2016 сроком на 10 месяцев, в связи с чем ее срок истек в октябре 2017 года. Соглашения с МП г. Пскова и ООО «Ф.» по вопросам исполнения решений судов заключены (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) соответственно, то есть после вынесения обжалуемого постановления о наложении ареста на имущество. Кроме того, мировое соглашение с ООО «Ф.» не утверждено в порядке, установленном статьей 153.10 ГПК РФ.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Каких-либо нарушений указанного законодательства при принятии обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для рассматриваемого спора, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи Е.К. Зайцева

Д.Ю. Качнов

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.