Решение по делу № 2-2557/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-2557/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.

при секретаре Арутюнян В.С.,

с участием:

представителя истца Федорова В.А. - Мориной О.В., действующей по доверенности <адрес>6 от 14.08.2014г.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В. действующего по доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Федорова В. А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В. А. обратился в суд с иском ПАО «Росгосстрах», впоследствии уточненным, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2015г. по адресу: <адрес>., Западный Обход, в районе №, между истцом, управлявшим автомобилем марки «HONDA ACCORD», госномер А 241 ВК 126, принадлежащем ему на праве собственности и Мирошниченко А. И., управлявшим автомобилем марки «LADA 111940», госномер У 102 НМ 26, принадлежащем Мирошниченко М. И. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Мирошниченко А. И. требований п.п. 1,3 1.5, 8.4 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №. ООО «Росгосстрах» дата прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в настоящее время является ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от дата №-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 71200,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от 27.01.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «HONDA ACCORD», госномер А 241 ВК 126 в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты> рублей. После подачи указанного искового заявления в суд, ответчик дата произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>).

Истец Федоров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Федорова В.А. - Морина О.В. по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Уколов А.В., по доверенности 14 от дата возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При этом в силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе направить страховщику, застраховавшего его ответственность, заявление о прямом возмещении убытков, при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств (включая прицепы к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от дата № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после дата).Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после дата, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2015г. по адресу: <адрес>., Западный Обход, в районе №, между истцом, управлявшим автомобилем марки «HONDA ACCORD», госномер А 241 ВК 126, принадлежащем ему на праве собственности и Мирошниченко А. И., управлявшим автомобилем марки «LADA 111940», госномер У 102 НМ 26, принадлежащем Мирошниченко М. И. на праве собственности, произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

дата истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от 27.01.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «HONDA ACCORD», госномер А 241 ВК 126 в результате ДТП, составил 416544,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

После подачи указанного искового заявления в суд, ответчик дата произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы в части оплаты услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства является дата. Истец просит взыскать неустойку с дата по дата Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с дата по дата Сумма неустойки, подлежащей взысканию с дата по дата составляет: <данные изъяты> руб. А сумма неустойки с дата по дата составляет: <данные изъяты> руб. Всего неустойка, подлежащая взысканию с дата по дата составляет: <данные изъяты> руб.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из этого, а также учитывая фактическую сложность рассмотренного дела, время, необходимое представителю истца для подготовки документов и написания искового заявления, а также временя затраченное судом для рассмотрения настоящего дела по существу, необходимость наличия специальных знаний в прикладных науках для правильного принятия решения, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Так, выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ответчик произвел 10.02.2016г., т.е. после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> руб., согласно расчету: <данные изъяты> руб.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> руб.

.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова В. А. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Федорова В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Федорова В. А. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Федорова В. А. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Федорова В. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Федорова В. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Федорова В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Федорова В. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Федорова В. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Шевелев Л.А.