Решение по делу № 33-1740/2019 от 18.04.2019

Судья Фролова С.Л. Дело № 33-1740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Бордюш Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

Бордюш Н.А. обратилась в суд с иском к Еремину О.Н. и Яковлеву С.А. о признании договора займа от <данные изъяты>, заключенного между Яковлевым С.А. и Бордюш Н.А., незаключенным. В обоснование требований указала, что денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей она не получала, о факте заключения от ее имени оспариваемой сделки узнала только (дата) . При этом ее поверенный согласно доверенности полномочий на совершение договоров займа не имел.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2019 года в принятии искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Об отмене данного определения просит истец в частной жалобе, указывая, что ранее не заявлялось требование о признании договора недействительным.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) была дана правовая оценка доводам заявителя.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Из текста искового заявления Бордюш Н.А., в принятии которого судом отказано, видно, что заявитель оспаривает договор займа по основаниям его безденежности и отсутствия у поверенного полномочий на совершение сделки.

В решении <данные изъяты> районного суда ... от (дата) по гражданскому делу № проверялись те же доводы Бордюш Н.А., оспаривавшей факт заключения договора займа.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

В этой ситуации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно отказала истцу в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Бордюш Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи