Решение от 17.06.2024 по делу № 33-21156/2024 от 05.06.2024

                                                                             Дело <данные изъяты>

    Судья: Кузнецова О.В.                    УИД 50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    <данные изъяты>                         17 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>(2-5803/2023) по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Купи не Копи», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора потребительского займа, признания незаконным убытков, снижения процентов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Купи не Копи», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора потребительского займа, признании незаконным убытков, снижении процентов.

Свои требования мотивировала тем, что в 2021 году ФИО переехала из <данные изъяты> в <данные изъяты> на постоянной основе.

До <данные изъяты> истец не использовала банковские карты и банковские продукты Банка Хоум Кредит и лично никогда не обращалась в Банк Хоум Кредит. У истца не имеется вкладов в Банке Хоум Кредит, таким образом, у истца в Банке Хоум Кредит отсутствовала услуга «Интернет-банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

<данные изъяты> ФИО стали поступать звонки на старый номер телефона, который был оформлен во время проживания в <данные изъяты>, от представителей МКК «Купи не Копи».

Представители сообщили истцу, что была направлена заявка на оформление кредита через личный кабинет Государственных услуг. В телефонном разговоре истец опровергла намеренье взять кредит. После чего ФИО сразу же направилась в Центр Государственных услуг Мои документы в <данные изъяты>, так как самостоятельно посмотреть данную информацию через личный кабинет Государственных услуг истец не смогла вход через портал был заблокирован. Представитель МФЦ также сообщил, что через личный кабинет истца направлены электронные запросы в различные кредитные организации о предоставлении личных сведений.

Истцом было подано заявление на восстановление доступа к порталу госуслуг и отозваны все заявления от <данные изъяты>.

<данные изъяты> многим близким истца ФИО начали поступать звонки от представителей Банка Хоум Кредит с просьбой связаться с истцом и передать информацию о просрочке по кредиту.

ФИО сразу же направилась в ближайшее отделение Банка Хоум Кредит, где истцу сообщили, что <данные изъяты> оформлен займ в их микрофинансовой организации «Купи не копи» в размере 182 096 рублей, а также об имеющихся просроченных обязательствах.

При этом, вся сумма кредита в размере 182 096 рублей находится на счете истца в этой организации.

У истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты>3 года.

Кредит (займ) был предоставлен в <данные изъяты>, откуда и поступали звонки от сотрудников Банка Хоум Кредит. Также в Договоре о ведении банковского счета адрес регистрации и адрес фактического проживания в <данные изъяты>, который не актуален с 2021 года.

ФИО выданным кредитом не пользовалась, все время деньги находились на счете в банке, никуда нее переводились и не тратились.

<данные изъяты> истцом были поданы заявления в микрофинансовую организацию «Купи не Копи» о факте мошенничества. Заявление было принято, ответа не поступило и о запрете онлайн-заключения договора потребительского кредита.

<данные изъяты> ФИО обратилась в полицию с заявлением о факте мошеннических действий, что подтверждается заявлением от <данные изъяты>. Однако, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия состава преступления.

Представителем Банка Хоум Кредит было отказано в расторжении договора потребительского займа, а также выдана справка о состоянии задолженности.

Истец с указанным расчетом задолженности не согласна ввиду того, что договор был оформлен по результатам мошеннических действий, выданный заем все время находился на счете Банка Хоум Кредит, ввиду чего убытки банк никакие не мог нести, так как денежные средства банк не покидали и находились в его распоряжении.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не поступало ни одного звонка от сотрудников с уведомлением о задолженности.

<данные изъяты> была направлена досудебная претензия в ООО МК «Купи не Копи», которая оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного просила расторгнуть договор потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО, <данные изъяты>9 года рождения, и Микрокредитной организацией «Купи не Копи» (Общество с ограниченной ответственностью); признать незаконными убытки по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 69 323 рублей 02 копеек; снизить начисленные проценты по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в два раза, а именно до суммы в размере 12 818 рублей 40 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что мобильный телефон, который указан в договоре потребительского займа принадлежит истцу. Документов, подтверждающих, что договор займа был заключен мошенниками, не имеется, есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведения, указанные в исковом заявлении составлены со слов доверителя, данных о том, что у ФИО имелись другие договоры в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банке» известно не было.

Представитель ответчика ООО МКК «Купи не Копи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«В удовлетворении исковых требования ФИО (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Купи не Копи» (ИНН 7735104496), Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) о расторжении договора потребительского займа, признании незаконным убытков, снижении процентов - отказать».

    Определением суда от <данные изъяты>, постановлено: «Исправить описку в водной и резолютивной части решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Купи не Копи», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора потребительского займа, признании незаконным убытков, снижении процентов.

    Правильно читать наименование ответчика, как: «Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Купи не Копи»».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Купи не Копи» и ФИО был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>.

Договор займа между сторонами был заключен с использованием информационного сервиса ООО «ХКФ Банк».

ООО «ХКФ Банк» (Генеральная лицензия <данные изъяты> ЦБ РФ) является представителем МКК «Купи не Копи» (ООО) при взаимодействии с клиентами по вопросам, связанным с заключением и дальнейшим сопровождением договоров займа. Банк является партнером МКК «Купи не Копи» и предоставляет возможность клиентам дистанционно оформлять договоры займа с кредитом через свои Информационные сервисы. Заключение договора займа дистанционно через Информационный сервис Банка было возможным, так как ранее заключение спорного договора истец являлась клиентом банка и при заключении кредитного договора от <данные изъяты> заключения соглашение о дистанционном банковском обслуживании и дала согласие на обработку персональных данных ООО «ХКФ Банк» и МКК «Купи не Копи».

Согласие на обработку персональных данных от 2018 года ФИО не отозвано.

<данные изъяты> ФИО было направлено СМС-сообщение, содержащее код подтверждения(электронная подпись – 9883), который ею был использован.

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления СМС-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> №63-ФЗ «Об электронной подписи», части 14 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца не отрицалось, что она является абонентом телефонного номера + <данные изъяты>

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО представлен займ в размере 182 096 рублей, под 43,90 % годовых.

В силу п.6 Индивидуальных условий оплата по договору займа осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере 11 544 рублей 90 копеек в соответствии с Графиком погашения Займа, который выдается заемщику до заключения договора займа и становится обязательным для заемщика с момента заключения займа, также размещается в Личном кабинете. Количестве ежемесячных платежей 24. Дата ежемесячного платежа 16 числа каждого месяца.

Обеспечение поступления денежных средств в сумме не менее ежемесячного платежа на расчетный счет кредитора не позднее последнего дня процентного периода любым способом по выбору заемщика путем перевода денежных средств через кредитные организации или иного оператора по переводу денежных средств, в том числе внесение наличных денег через системы денежных переводов (пункт 8 Индивидуальных условий).

Кредитор <данные изъяты> зачислил сумму займа в размере 182 096 рублей на счет заемщика, открытого в банке, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В данном случае истец этим правом не воспользовалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что договор потребительского кредита (займа) заключен дистанционным способом посредством информационных сервисов в порядке, согласованном сторонами, путем введения СМС-кодов при отсутствии незаконных действий со стороны банка, который заключил договоры и предоставил по ним кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления ФИО, подтвердившей действительность своих намерений СМС-кодами, направленными ей банком на мобильный телефон. При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств, наличия указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательных условий, при которых возможно расторжение договора. Кроме того, заемщиком свои обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела не погашена.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются, как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом, все операции по заключению кредитного договора, зачислению денежных средств на счет проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор потребительского займа заключен не ей, а мошенниками, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно постановлению дознавателя ОМВД РФ по городскому округу Истра от <данные изъяты>, ФИО отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами законодательства и установив, что между сторонами заключен договор потребительского займа, договор является действующим, соответствует нормам действующего законодательства, истец приняла на себя права и обязанности по внесению платежей в порядке и сроках, предусмотренных договором, но исполнила их ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░