Решение по делу № 33-12918/2020 от 07.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В.      33-12918/2020

24RS0035-01-2020-003910-43

     2.127г

14 декабря 2020 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрев материал по иску Ильиной Галины Владимировны к Пустошилову Дмитрию Леонидовичу о прекращении обшей долевой собственности, выделении долей в натуре и признании права собственности

по частной жалобе Ильиной Г.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 г., которым иск возвращен,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Г.В. обратилась с иском Пустошилову Д.Л. о прекращении общей долевой собственности и выделении в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ссылаясь, что истец и ответчик являются каждый собственниками жилого дома по <данные изъяты> доли, которые представляют собой изолированные квартиры.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее положениям ст. ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку не указана цена иска, исходя из стоимости спорного объекта недвижимости и не приложена копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины исходя из цены иска.

И в связи с не устранением недостатков в срок, судом постановлено приведенное определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Ильина Г.В. просит определение суда отменить, считая незаконным, указывая, что заявленные исковые требования имеют неимущественный характер, поэтому государственная пошлина в размере 300 руб. оплачена ею правильно.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В силу ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 (ред. от 26.12.2017) "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

На основании п. п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, в зависимости от цены иска, т.е. от размера требований имущественного характера.

Исходя из приложенных к иску документов определить цену иска не представляется возможным, поскольку в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, также к иску не приложен договор купли-продажи приобретения ? доли жилого дома, из которого возможно определить рыночную стоимость объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления без движения, а в последующем о его возврате, так как указанные в определении Минусинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2020 г. недостатки не были устранены истцом в установленный срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить истцу, что она вправе определить цену иска по наименьшей стоимости объекта, исходя из кадастровой его стоимости, которая подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, либо исходя из рыночной стоимости, которая подтверждается ценой, указанной в договоре купли-продажи приобретения доли либо отчетом об оценке.

Довод частной жалобы о том, что госпошлина по исковым требованиям в части выделения долей в праве собственности рассчитывается, как по требованиям неимущественного характера, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Требование о выделе доли в жилом доме в натуре носит имущественный характер, так как представляет собой иск о присуждении имущества, при удовлетворении которого возникнет право собственности на изолированную часть жилого дома, в связи с чем государственная пошлина при подаче искового заявления истцом должна быть уплачена исходя из размера стоимости доли.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов, направленных на отмену определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья      Е.Ю.Ашихмина