Решение по делу № 33-2747/2023 от 02.05.2023

Судья: Нартя Е.А.                                              УИД 39RS0001-01-2022-004406-14

Дело №2-95/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-2747/2023

24 мая 2023 года                                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Чашиной Е.В.,

судей                                                              Королевой Н.С., Яковлева Н.А.,

при секретаре                                                Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2023 г. по исковому заявлению Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков к Мамонтову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителей истца Шенеберга С.В. и Герасимова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Иванова К.В. и Победоносцевой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская региональная (территориальная) общественная организация Российского профессионального союза моряков обратилась в суд с исковым заявлением к Мамонтову В.В. о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик с 3 июля 1997 г. являлся председателем Совета Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков, неоднократно переизбирался на эту должность, в том числе 20.11.2006, 14.10.2011, 01.10.2016. С 10 сентября 2021 г. его полномочия были приостановлены Советом Российского профессионального союза моряков, а 8 ноября 2021 г. он уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. В ходе проведенной 21-25 марта 2022 г. ревизии финансово-хозяйственной деятельности организации были выявлены факты расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта, обнаружена задолженность по займам, полученным ответчиком на своё имя и на имя бывшего работника организации ФИО1 установлены факты расходования денежных средств на товары и услуги, не соответствующие уставным целям и задачам деятельности организации, а также факты необоснованного перевода денежных средств в АНО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства имели место в период осуществления Мамонтовым В.В. обязанностей руководителя организации. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ответчиком, составил: <данные изъяты> рублей (суммы денежных средств, которые были получены Мамонтовым В.В. и ФИО1 в качестве «ссуд и займов» в период с 2011 г. по 2015 г., и не были возвращены); 2 474 034 рублей (стоимость основных средств, не переданных Мамонтовым В.В. при его увольнении); <данные изъяты> рублей (суммы денежных средств, израсходованных на товары и услуги по чекам в авансовых отчётах в 2020 г., не принятым к бухгалтерскому учёту из-за несоответствия уставной деятельности организации); <данные изъяты> рублей (суммы денежных средств, израсходованных на товары и услуги по чекам в авансовых отчётах в 2021 г., не принятым к бухгалтерскому учёту из-за несоответствия уставной деятельности организации); <данные изъяты> рублей (суммы денежных средств по приходно-расходным кассовым ордерам за 2020 г., не принятым к бухгалтерскому учёту); <данные изъяты> рублей (суммы денежных средств по приходно-расходным кассовым ордерам за 2021 г., не принятым к бухгалтерскому учёту); <данные изъяты> рублей (суммы денежных средств, необоснованно безвозмездно переведенных в АНО «<данные изъяты>», не принятые к бухгалтерскому учёту). Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), истец просил взыскать с ответчика (с учетом последующих уточнений) данную сумму ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2023 г. заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец КР(Т)ОО РПСМ выражает несогласие с вынесенным решением, находит необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд. Указывает, что ревизия действительно проводилась в июне 2021 г., однако вследствие отказа ответчика от предоставления документов она была проведена по документам, имеющимся в открытом доступе, а также путем опроса лиц, обладающих соответствующей информацией. Более того, после проведения данной ревизии продолжалось необоснованное расходование денежных средств организации, что было выявлено ревизионной комиссией в марте 2022 г. Таким образом, ответчик, являясь председателем общественной организации и лицом, организующим работу постоянно действующего коллегиального органа управления организации – Совета КР(Т)ОО РПСМ, не был заинтересован в установлении факта причинения материального ущерба и его возмещения, препятствовал этому. В этой связи истец получил реальную возможность узнать о допущенных нарушениях и причинении ему материального ущерба только после отстранения ответчика от должности и его последующего увольнения 8 ноября 2021 г. Соответственно, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 1 июля 2022 г., истец не пропустил установленный законом срок.

    В дополнениях к апелляционной жалобе истец КР(Т)ОО РПСМ ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в нарушении правил подсудности при разрешении спора, поскольку настоящий спор подсуден арбитражному суду; в отсутствии в оспариваемом решении надлежащей правовой оценки представленных истцом доказательств (акта ревизионной комиссии, первичных документов), а также мотивированного обоснования непринятия таких доказательств. Вместе с тем, акты ревизионной комиссии, составленные на основании первичных документов организации, свидетельствуют о совершении ответчиком существенных нарушений финансовой дисциплины, в результате чего организации причинен ущерб. Представленные в материалы дела первичные документы в свою очередь подтверждают факт неуплаты денежных средств и вину ответчика за их отсутствие в кассе организации. Не соглашается с выводом суда о проверке соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета как основном способе проведения инвентаризации имущества. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 25 июля 2022 г. №4КГ22-21-К1, полагает, что размер ущерба может быть подтвержден и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации. Обращает внимание на отсутствие оценки суда того обстоятельства, что за весь период деятельности ответчика в качестве председателя Совета, инвентаризационная комиссия не создавалась, инвентаризация не проводилась. Находит необоснованными вывод суда о несоблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации и отсутствие совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный им материальный ущерб. С учетом представленных в материалы дела доказательств, полагает доказанным факт осведомленности ответчика о необходимости участия в проведении процедуры приема-передачи документов и товарно-материальных ценностей организации и проведении инвентаризации. Кроме того, судом не принят во внимание и не оценен ряд обстоятельств: отсутствие вторых экземпляров договоров займа (ссуды), заключенных с ФИО1 за период с 2011 г. по 2015 г. на сумму 10 987 997,06 рублей; непринятие ревизионной комиссией чеков к авансовым отчетам, подтверждающих расходование денежных средств в размере 3 278 788,42 рублей в 2020 г. и 5 426 645,61 в 2021 г.; непринятие ревизионной комиссией расходно-кассовых ордеров за 2020 г. на сумму 17 176 453 рублей и за 2021 г. на сумму 13 365 289,83 рублей; довод истца о причинении ответчиком материального ущерба организации в размере 10 211 000 рублей, возникшего в результате безвозмездного перевода денежных средств в АНО «Ангел» в 2020, 2021 г.г.

    От ответчика Мамонтова В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания вышеназванным лицам, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (корпоративные споры).

Пунктом 4.1 ст. 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность арбитражному суду споров, указанных в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Из п.3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражному суду подсудны споры о возмещении лицами, указанными в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (п.3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ).

Поскольку в настоящем гражданском деле заявлены исковые требования о взыскании с ответчика как с руководителя (бывшего) организации убытков, причиненных по его вине юридическому лицу, на основании ст. 53.1 ГК РФ, в защиту корпоративных интересов организации, а убытки включают в себя суммы по не принятым к бухгалтерскому учету финансовым документам, то разрешение такого спора относится к исключительной подсудности арбитражного суда (п.3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ).

Ссылка в исковом заявлении также на положения ст. 277 ТК РФ не влечет отнесение настоящего спора к подсудности суда общей юрисдикции. В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ст. 277 ТК РФ ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ). Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч.3 ст. 22 ГПК РФ, ч.6 ст. 27 и п.3 ст. 225.1 АПК РФ).

Указание в п.3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ на споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица, тогда как в настоящем деле истцом выступает само юридическое лицо, также не свидетельствует об отнесении спора к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим истцом по данной категории споров выступает корпорация, то есть само юридическое лицо.

Возражения представителей ответчика о том, что о неподсудности спора суду общей юрисдикции не было заявлено истцом в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку в рассматриваемом случае были нарушены правила об исключительной подсудности спора арбитражному суду, то указание на необходимость заявления о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции уже не применяется.

    Таким образом, оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2023 г. подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2023 г. отменить, настоящее гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 г.

    Председательствующий:

    Судьи: