Решение по делу № 12-449/2017 от 14.06.2017

Дело № 12-449/2017

РЕШЕНИЕ

«17» августа 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО2 от 29.05.2017, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Указанным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь пешеходом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут напротив <адрес> в <адрес> перешел проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, чем нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что на автомашине «Фольксваген Таурег» госномер № ****** начал движение от Шарташского рынка и двигался по <адрес> в направлении <адрес> заявитель остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком, к нему подошел инспектор ДПС и указал на нарушение Правил дорожного движения при переходе <адрес>, несмотря на то, что ФИО1 управлял автомашиной, пешеходом не являлся. Указанного правонарушения не совершал, его доводы подтверждаются записью с видеорегистратора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что находился на Шарташском рынке, впоследствии сел в свою автомашину и начал движение, проезжую часть в качестве пешехода не пересекал. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что лично выявил событие административного правонарушения, находясь на перекрестке улиц Куйбышева – Восточная в <адрес>. Пешеход перешел проезжую часть от магазина «Красное Белое» в неположенном месте в сторону Шарташского рынка, после чего сел в автомашину «Фольксваген Туарег» черного цвета, начал движение от Шарташского рынка, продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес> – Восточной на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 подошел к водителю, которым, как выяснилось впоследствии, оказался ФИО1, потребовал развернуться и остановиться у Шарташского рынка в целях привлечения к административной ответственности за переход дороги в неположенном месте. Водитель оспаривал событие административного правонарушения, поясняя, что отсутствует видеозапись, в связи с чем после составления постановления о назначении административного наказания составлен протокол об административном правонарушении. Событие административного правонарушения и субъект административной ответственности, а также траектория его движения, были видны отчетливо. В зоне видимости ФИО1 имеется пешеходный переход, расположенный на перекрестке, который находился на расстоянии около 100-150 метров от того места, где перешел дорогу ФИО1

Выслушав объяснения и показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут напротив <адрес> в <адрес>, ФИО1, являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неустановленном месте, чем нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ФИО2, добытыми в судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетель не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представленная заявителем в материалы дела видеозапись не подтверждает и не опровергает событие административного правонарушения, поскольку на ней зафиксирован факт управления транспортным средством, в связи с чем указанное доказательство не обладает признаками относимости.

Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, как и положения п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие видеозаписи события административного правонарушения не имеет правового значения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностным лицом не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.