Решение от 05.05.2021 по делу № 33-2666/2021 от 13.04.2021

Судья Атяшев М.С.                                                                                      № 33-2666/2021

                                                                                                                              1-я инстанция № 9-335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года                                                г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гордаш Андрея Васильевича к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ЭОС» о признании договора цессии ничтожным,

по частной жалобе Гордаш Андрея Васильевича на определение Нижневартовского городского суда от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Гордаш Андрея Васильевича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора цессии ничтожным.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с теми же требованиями по месту нахождения ответчиков в соответствующий районный суд г. Москвы.»

установил:

Гордаш А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ЭОС» о признании договора цессии ничтожным.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гордаш А.В. просит определение суда отменить, материал передать в Нижневартоский городской суд для рассмотрения дела по существу и принятии решения. В обоснование жалобы указывает, что причиной возврата искового заявления послужила ссылка суда на ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск подается по месту нахождения одного из ответчиков. Однако считает, что определение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку его требования подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей»    (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), согласно    ст. 17 которого, Гордаш А.В., как истец, имеет право подать исковое заявление, в том числе, по месту своего проживания и регистрации, что и было им сделано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 28 и 31 и п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что местом нахождения ответчиков является г. Москва, в связи с чем, указанный иск подлежит рассмотрению в районном суде г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков.

Однако, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подп. «д» п. 3).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из текста искового заявления, Гордаш А.В. подал иск к ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» о признании договора цессии за № 36067-08-20-13 от 28.08.2020 года, заключенный между ответчиками ничтожным по отношению к кредитному договору № 40924204 от 04.04.2011 года, при этом указывает на то, что оспариваемый им договор цессии противоречит природе заключенного кредитного договора и требованиям закона, поскольку уступка ПАО «Промсвязьбанк» права требования возврата долга по кредитному договору ООО «ЭОС», не являющемуся кредитной организацией, является незаконной, а сам договор цессии - является ничтожным (незаключенным), по правилам альтернативной подсудности - по месту своего жительства, а также по месту заключения кредитного договора, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.1-2).

Как усматривается из материалов дела, переуступка права требования по кредитному договору не могла состояться без заключенного ранее кредитного договора между Гордаш А.В. и ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.15-24).

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией РФ право обязательно для всех судов.

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.