Решение по делу № 33-3155/2023 от 12.01.2023

Судья Адаманова Э.В.                                                                   дело <данные изъяты>

                                                 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г.                                                 <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при секретаре Мельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Емельянова А. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Емельянова А. И. к Хромову А. А., Ступаковой О. А. об установлении границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

установил:

решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Емельянова А.И. об установлении границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Емельянов А.И. обратился с заявлением о взыскании с Хромова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., что составляет 1/3 часть от ее полной оплаты, почтовых расходов в размере 864,12 руб.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Емельянова А.И. удовлетворено частично, с Хромова А.А. в пользу Емельянова А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 864,12 руб.

Не согласившись с определением суда, Хромов А.А. обжалует его, в частной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, также указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно материалам дела, при рассмотрении <данные изъяты> заявления Емельянова А.И. о взыскании судебных расходов, Хромов А.А. в судебном заседании участия не принимал, данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствует согласие Хромова А.А. об извещении его о судебных заседаниях путем направления СМС-сообщения, в том числе, с номером телефона, на который суд первой инстанции отправлял извещение о судебном заседании <данные изъяты> накануне – <данные изъяты>

В результате рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от <данные изъяты> перешел к рассмотрению заявления Емельянова А.И. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Хромов А.А. просил производство по делу прекратить, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано за истечением установленного срока, заявленные Емельяновым А.И. расходы не подлежат возмещению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Совокупность приведенных норм предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как следует из материалов дела, решение суда по иску Емельянова А.И. к Хромову А.А., Ступаковой О.А. об установлении границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки состоялось <данные изъяты> и вступило в законную силу <данные изъяты>

С заявлением о взыскании судебных расходов Емельянов А.И. обратился <данные изъяты>

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления Емельянова А.И. о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 88, 98, 109, 103.1, 112 ГПК РФ, исходя из того, что при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем был пропущен трехмесячный процессуальный срок на подачу такого заявления, при этом ходатайство о восстановлении срока Емельяновым А.И. заявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении заявления Емельянова А.И. о взыскании судебных расходов без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление Емельянова А. И. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья                                           Е.А. Жигарева