Решение по делу № 22-2991/2019 от 14.08.2019

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Карпеченко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-2991/2019

г. Хабаровск 10 сентября 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего                      Шишловой М.М.,

при секретаре         Дежиной И. С.,

с участием

прокурора                 Широкова К.С.,

    защитника – адвоката                      Ковалева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Морщагина В.Г. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 8 июля 2019 года о замене осужденной Кравченко Е.В. наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровскоог края от 16 ноября 2016 года, на наказание в виде обязательных работ.

    Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника Ковалева В.В. об удовлетворении апелляционной жалоба, прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2016 года

    Кравченко Е.В., <данные изъяты>, несудимая,

    осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере к штрафу в размере 15000 рублей.

    Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2016 года, 13 января 2017 года возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа.

Постановлением ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 30 августа 2017 года Кравченко Е.В. была объявлена в исполнительный розыск.

    Обжалуемым постановлением удовлетворено представление заместителя начальника ОСП по Амурскому району Перелыгиной М.А., осужденной Кравченко Е.В. штраф заменен на обязательные работы сроком 60 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г., не соглашаясь с постановлением, считает недопустимым рассмотрение ходатайства о замене наказания более строим видом в отсутствие осужденной, которая не была уведомлена о судебном заседании. В этом случае осужденная была лишена возможности высказаться об уважительности или неуважительности причин неуплаты штрафа, что могло повлиять на полноту и всесторонность исследования обстоятельств. Ни отделом ОСП, ни судом данные обстоятельств не проверялись. Судом также не проверялось соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» требований: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований об уплате штрафа, разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок. Более того, суд, вынесший приговор, не разъяснил порядок уплаты штрафа и последствий его неуплаты. На основании изложенного просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление таковым требованиям не соответствует. Материалы, связанные с исполнением наказания в отношении Кравченко Е.В., судом исследованы поверхностно.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Критерием злостного неисполнения наказания, а соответственно, основанием для производства замены штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации другим видом наказания является неуплата штрафа осужденным в установленный законом срок. Следовательно, суду следовало в судебном заседании установить, что действия осужденной, не уплатившей назначенный ей штраф по приговору, носили умышленный, злостный характер и не вызваны уважительными причинами.Заменяя штраф обязательными работами, суд фактически не привел мотивов своего решения, сослался лишь на положения ст. 31 УИК РФ, согласно которой осужденный к штрафу обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а также на рапорты замначальника ОСП по Амурскому району, согласно которым отделом судебных приставов установить местонахождение Кравченко Е.В. по имеющимся в деле адресам ее проживания в <адрес> и <адрес>, и опросить ее о причинах неуплаты штрафа не представилось возможным.

Согласно ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Указанную информацию осужденному обязан предоставить орган, исполняющий наказание.

Судом при принятии решения о замене штрафа более строгим наказанием оставлено без внимания то обстоятельство, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что после оглашения приговора о назначении штрафа суд разъяснил осужденной ее обязанность уплатить сумму штрафа и предупредил о последствиях уклонения от исполнения назначенного наказания.

Сведения о разъяснении судебным приставом-исполнителем осужденной ее прав и обязанностей, порядка и условий отбывания наказания также отсутствуют, не имеется сведений о направлении осужденной постановления об исполнительном производстве, а также предупреждении осужденной о последствиях уклонения от уплаты штрафа, разъяснении права обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.5.1 Постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», правильно приведенным в постановлении, при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам, в качестве которых могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица). Вместе с тем, ни отделом судебных приставов, ни судом указанные обстоятельства проверены не были.

В материалах дела имеются исследованные судом ответы из ОАО «МегаФон», «ВымпелКом», «МТС» от июня 2019 года об отсутствии сведений об оформленных на должника абонентских номерах, суммах платежей за услуги за предшествующие два месяца, указанные должником адреса регистрации и паспортные данные, а также сведения из Налоговой службы РФ, о том, что по состоянию на 15 января 2017 года Кравченко Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, по состоянию на 2 октября 2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 ноября 2018 года в Пенсионном фонде РФ имеет СНИЛС.

Вместе с тем, ни отделом судебных приставов, ни судом не проверены иные, имеющие значение для рассмотрения вопроса о замене наказания обстоятельства, в частности факт возможной смерти осужденной Кравченко Е.В., нахождения ее под стражей или местах лишения свободы, а также данные о личности осужденной (состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, нахождение в состоянии беременности), что являлось для суда необходимым условием вынесения решения, поскольку согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в отношении Кравченко Е.В. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 8 июля 2019 года в отношении осужденной Кравченко Е.В. о замене штрафа обязательными работами отменить, материал о замене штрафа более строгим наказанием направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. считать удовлетворенной.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                         М.М. Шишлова