Решение от 29.03.2023 по делу № 2-1558/2023 от 22.02.2023

23RS0036-01-2023-001301-33

Дело № 2-1558/2023

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                                                              г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья                                               Прибылов А.А.,    при секретаре                                                                  Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Инны Васильевны к Носовой Наталье Семеновне, Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Носова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Носовой Наталье Семеновне, Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что Носова Н.С. являлась собственником квартиры № 9, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Ивакино, ул. Покровская, 25. На основании кредитного договора от 24.05.2012 № 81/05-12, заключенного между ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» (в настоящий момент ПАО АРКБ «Росбизнесбанк»; далее – банк) и Поповой И.В. (в настоящий момент Носовой И.В.) предоставлен заем в размере 6 300 000 рублей под залог квартиры № 9, расположенной по ул. Покровская, 25, квартала Ивакино, г. Химки, Московской области. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.09.2014 по делу № 2-2461/2014 с Носовой И.В. в пользу ОАО АРКБ «Росбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.05.2012 № 81/05-12 в размере 6 453 071 рубля 23 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № 9, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Ивакино, ул. Покровская, 25. На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по решению от 29.09.2014 по делу № 2-2461/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП по Московской области от 20.03.2015 в отношении Носовой И.В. возбуждено исполнительное производство № 21469/15/50043-ИП. Предметом исполнения являлось – взыскание задолженности по кредитному договору от 24.05.2012 № 81/05-12 в размере 6 498 417 рублей 23 копеек, а также обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру № 9. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП по Московской области Проказова С.А. от 18.10.2019 о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 18.10.2019, в собственность ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» передано нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, которое состоит из квартиры № 9. Кроме того, указанным постановлением на взыскателя – ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» возложена обязанность перечислить на депозитный счет Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области разницу стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, а именно: в размере 2 492 257 рублей 57 копеек. Однако, указанная в постановлениях от 18.10.2019 сумма денежных средств, подлежащих возврату Носовой И.В., неверно рассчитана Химкинским РОСП ГУФССП по Московской области, поскольку не учтено частичное погашение Носовой И.В. задолженности в размере 1 500 000 рублей. Таким образом, в постановлениях от 18.10.2019 вместо верной суммы 4 037 603 рубля 57 копеек ошибочно указанна сумма - 2 492 257 рублей 57 копеек. 16.10.2019 на основании платежных поручений № 10938 от 16.10.2019 и от 16.10.2019 № 22449 на депозит Химкинского РОСП УФССП по Московской области из банка поступила разница в стоимости имущества в неверно рассчитанном размере 2 492 257 рублей 57 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области Проказова С.А. об окончании ИП от 25.10.2019 исполнительное производство окончено на основании ст.ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В течение трех дней после окончания исполнительного производства денежные средства, составляющие разницу стоимости заложенного имущества, в верно рассчитанной сумме и зачисленные на депозитный счет Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области, включая денежные средства, перечисленные банком на основании платежных поручений от 16.10.2019 № 10938 и от 16.10.2019 № 22449, не были возвращены Носовой И.В. Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Носовой И.В. с данным исковым заявлением в суд. В этой связи, с учетом ходатайства об уточнении иска, в котором исключена правовая позиция о взыскании убытков, просит взыскать солидарно с Носовой Н.С. и Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства в размере 4 037 603 рублей 57 копеек.

Истец и её представитель по доверенности Прошкин Б.Б. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по доверенности Сафронова Л.А. в судебное заседание не явилась, поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, мотивированное тем, что ответчик располагается на территории, подсудной указанному суду.

Истец и её представитель направили письменные возражения против передачи гражданского дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, указав, что рассматриваемый иск предъявлен в том числе и к Носовой Н.С., которая зарегистрирована и проживает на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Краснодара, в связи с чем, в силу ст. 28 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ настоящий иск подан с соблюдением правил подсудности.

Ответчик Носова Н.С. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет денежных средств, подлежащих возвращению истцу в качестве разницы стоимости залога, судебный пристав-исполнитель не возвратил ей денежные средства с депозитного счета районного отдела, в связи с чем, спорные денежные средства подлежат взысканию с ФССП России в пользу истца. Кроме того, в своем отзыве Носова Н.С. просила суд принять решение по делу на свое усмотрение и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов России, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Химкинский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, Министерство финансов РФ, ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и Завьялов Сергей Валентинович в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявленное Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ходатайство о передаче дела по подсудности, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Рассматриваемый иск предъявлен Носовой И.В. к трем ответчикам: Носовой Н.С., Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, истцу предоставлено право выбора между несколькими вышеперечисленными судами общей юрисдикции, которым подсудно настоящее дело.

Таким образом, Носовой И.В. с соблюдением правил территориальной подсудности предъявлен рассматриваемый иск в Октябрьский районный суд г. Краснодара – по месту жительству и регистрации одного из ответчиков – Носовой Н.С.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Из содержания искового заявления усматривается, что Носова И.В. просит взыскать с ответчиков переплату по исполнительному производству. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства по нормам ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 19.10.2011 Носова Н.С. являлась собственником квартиры № 9, имеющей кадастровый номер №, инвентарный номер 311:090-9490, площадью 207,8 кв.м, этажностью - 3 этажа, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Ивакино, ул. Покровская, 25.

24.05.2012 между ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» (после изменения организационно правовой формы – ПАО АРКБ «Росбизнесбанк»), Поповой И.В. (в дальнейшем фамилия изменена на – Носову) и Носовой Н.С. был заключен кредитный договор № 81/05-12, по условиям которого банк предоставил Поповой И.В. и Носовой Н.С. займ в размере 6 300 000 рублей под залог квартиры № 9, расположенной по ул. Покровская, 25, квартала Ивакино, г. Химки, Московской области, для целей кредитования финансовых потребностей заемщиков.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.09.2014 по делу № 2-2461/2014 исковое заявление ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» к Поповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.05.2012 № 81/05-12 удовлетворено частично. С Поповой И.В. в пользу ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.05.2012 № 81/05-12 в размере 6 453 071 рубля 23 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 346 рублей, а всего взыскано 6 498 417 рублей 23 копейки. Суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру № 9, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Ивакино, ул. Покровская, 25.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2014 решение от 29.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Носовой И.В. – без удовлетворения.

На основании решения суда от 29.09.2014 и исполнительного листа серии ВС № 059985462, выданного 30.12.2014 Октябрьским районным судом г. Краснодара, судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области Багомедов М.О. 20.03.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 21469/15/50043-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Поповой И.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 24.05.2012 № 81/05-12 в размере 6 498 417 рублей 23 копеек, а также обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры № 9, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Ивакино, ул. Покровская, 25.

24.11.2015 Поповой И.В. произведена перемена фамилии на Носову, о чем составлена актовая запись № 132, что подтверждено свидетельством о перемене имени, выданным 24.11.2015 отделом ЗАГС Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2016 по делу № 33-12508/2016 Носовой И.В. предоставлена отсрочка исполнения решения от 29.09.2014 сроком на 24 мес., т.е. до 26.05.2018. В данном определении также указано, что Попова И.В. в счет погашения задолженности внесла сумму в размере 1 500 000 рублей.

На частичное погашение Поповой И.В. задолженности в размере 1 500 000 рублей также указано в определении Краснодарского краевого суда от 18.11.2016 № 4г-9671/2016, которым представителю банка отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 26.05.2016 для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Соответственно, в указанный период времени исполнительное производство от 20.03.2015 № 21469/15/50043-ИП в Химкинском РОСП ГУФССП по Московской области было приостановлено, в связи с предоставленной отсрочкой исполнения решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

17.08.2018 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – квартиры № 9, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Ивакино, ул. Покровская, 25.

Постановлением от 19.01.2019 указанное имущество передано на реализацию на торгах, однако в результате проведенных торгов имущество реализовано не было.

30.09.2019 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю - ОАО АРБК «Росбизнесбанк» предложение оставить за собой нереализованное имущество должника, а именно, принадлежащую квартиру № 9, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Ивакино, ул. Покровская, 25, стоимость которой определена в размере 8 990 674 рублей 80 копеек. При этом в предложении указано, что в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на расчетный счет службы судебных приставов.

23.08.2019 взыскатель ОАО АРБК «Росбизнесбанк» направило судебному приставу-исполнителю письменное согласие на оставление указанного нереализованного имущества за собой в счет погашения долга Носовой И.В.

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем Проказовым С.А. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым в счет погашения долга взыскателю ОАО АРБК «Росбизнесбанк» передана квартира № 9, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Ивакино, ул. Покровская, 25, стоимость которой определена в размере 8 990 674 рублей 80 копеек.

Кроме того, данным постановлением от 18.10.2019 на взыскателя – ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» возложена обязанность перечислить на депозитный счет Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области разницу стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 2 492 257 рублей 57 копеек.

16.10.2019 на депозит службы судебных приставов от банка поступила разница в стоимости имущества в размере 2 492 257 рублей 57 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области Проказова С.А. от 25.10.2019 исполнительное производство № 21469/15/50043-ИП окончено на основании ст.ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 14.05.2021 по делу № 2а-2345/2021 административный иск Носовой И.В. к судебному приставу-исполнителю Проказову С.А. и УФССП России по Московской области о признании незаконными и подлежащими отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.10.2019 и постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2019 оставлено без удовлетворения. В данном судебном акте указано на то, что не перечисление ПАО АРБК «Росбизнесбанк» соответствующей разницы, подлежащей выплате должнику на депозитный счет подразделения судебных приставов, не может являться безусловным основанием для отмены указанного постановления. Считая свои права нарушенными, административный истец не лишен возможности требовать их восстановления посредством взыскания денежных средств.

Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2016 установлено обстоятельство частичного погашения Носовой И.В. перед ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» задолженности по решению от 29.09.2014, а также по исполнительному производству от 20.03.2015 № 21469/15/50043-ИП в сумме 1 500 000 рублей.

Обстоятельства частичного погашения Поповой И.В. задолженности в размере 1 500 000 рублей также отражены в определении Краснодарского краевого суда от 18.11.2016 № 4г-9671/2016, которым представителю банка отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 26.05.2016 для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Данный факт также подтверждается представленным представителем истца в материалы дела платежным документом от 24.06.2015 (л. д. 62).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не учел, что размер задолженности Носовой И.В. перед ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» по исполнительному производству от 20.03.2015 № 21469/15/50043-ИП подлежал уменьшению на указанную в апелляционном определение от 26.05.2016 сумму внесенного ею платежа в размере 1 500 000 рублей.

Следовательно, сумма задолженности Носовой И.В. перед ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» по исполнительному производству от 20.03.2015 № 21469/15/50043-ИП с учетом частичного погашения задолженности в размере 1 500 000 рублей на момент передачи судебным приставом взыскателю нереализованного имущества должника составляла 4 953 071 рубль 23 копейки.

Отраженная выше ошибка судебного пристава в расчетах окончательной суммы долга по исполнительному производству от 20.03.2015 № 21469/15/50043-ИП, привела к неверному указанию суммы денежных средств, подлежащих возврату должнику Носовой И.В. ввиду превышения цены заложенного недвижимого имущества (8 990 674,80 руб.) над фактическим размером задолженности Носовой И.В. перед ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» по исполнительному производству от 20.03.2015 № 21469/15/50043-ИП – 4 953 071,23 руб.

В связи с чем, разница стоимости залога, подлежащая возврату Носовой И.В. является переплатой по исполнительному производству и составляет 4 037 603 рубля 57 копеек (8 990 674,80 руб. – 4 953 071,23 руб. = 4 037 603,57 руб.).

ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» произвело отчуждение указанной выше недвижимости Носовой Н.С. в пользу Заявьялова С.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости совершена запись государственной регистрации права собственности от 11.03.2020 № 50:10:0020402:1799-50/009/2020-17.

Согласно материалам исполнительного производства от 20.03.2015 № 21469/15/50043-ИП ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» был произведен платеж в пользу Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области, связанный с возвратом должникам суммы, превышающей стоимость указанного выше заложенного недвижимого имущества. Однако, данные денежные средства не были возращены Носовой И.В., которая самостоятельно несла обязательства по кредитному договору от 24.05.2012 № 81/05-12, а в дальнейшем по исполнительному производству от 20.03.2015 № 21469/15/50043-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23.08.2021 по делу № 33а-24227/2021 установлено, что 16.10.2019 на депозит Химкинского РОСП УФССП по Московской области поступила разница в стоимости имущества в размере 2 492 257,57 руб. на основании платежных поручений № 10938 от 16.10.2019 и от 16.10.2019 № 22449.

В силу п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Возврат суммы переплаты по исполнительному производству регулируется специальными нормами закона. В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании части 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция).

В силу пункта 11 Инструкции ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю) (пункт 12 Инструкции).

Следовательно, в течение трех дней после окончания данного исполнительного производства денежные средства, составляющие разницу стоимости заложенного имущества, в верно рассчитанной сумме и зачисленные на депозитный счет Химкинского РОСП УФССП по Московской области, включая внесение денежных средств платежными поручениями от 16.10.2019 № 10938 и от 16.10.2019 № 22449, подлежали возврату Носовой И.В.

Однако указанные действия Химкинским РОСП УФССП по Московской области совершены не были – денежные средства, составляющие переплату по исполнительному производству в сумме 4 037 603 рублей    57 копеек Носовой И.В. не возвращены.

Ответчиками – Федеральной службой судебных приставов РФ, Главным управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, а также третьим лицом – Химкинским РОСП ГУФССП по Московской области не предоставлено в материалы дела документально подтвержденных сведений о возврате Носовой И.В. переплаты по исполнительному производству от 20.03.2015 № 21469/15/50043-ИП в размере 4 037 603 рублей 57 копеек.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ следует, что государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, не возвращенная в пользу Носовой И.В. переплата по исполнительному производству от 20.03.2015 № 21469/15/50043-ИП в размере 4 037 603 рублей 57 копеек подлежит возмещению в соответствии со ст. 214 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ за счет ответчика – Федеральной службы судебных приставов РФ, в связи с чем, требования о взыскании переплаты, заявленные к Новой Н.С. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в Октябрьский районный суд г. Краснодара с данным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, 18.05.1972 ░.░., 4 037 603 ░░░░░ 57 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.03.2015 № 21469/15/50043-░░, ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 037 903 ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░