Решение по делу № 2-540/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-540/2022

УИД: 23RS0053-01-2022-000456-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк                                                                               27.04.2022 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                                                        Мамедовой Л.А.

при секретаре                                                            Могушковой Т.Р.,

с участием:

представителя истца Микаелян А.Ю. – Еременко А.А., действующего на основании доверенности от 31.08.2017 года;

представителя ответчика    Брюзгина Л.С. - Абасова Д.С., действующего на основании доверенности от 11.02.2022 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микаелян Артура Юревича к Брюзгину Леониду Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Истец Микаелян А.Ю. обратился в Тихорецкий районный суд с исковым заявлением к Брюзгину Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца – Еременко А.А. поддержал исковые требования и пояснил, что Микаелян А.Ю. является собственником автомобиля марки № 23.12.2021 года в 14 часов 20 мин ответчик управлял автомобилем Лада «Приора» не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 года ответчик был признан виновным в данном ДТП и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) не застрахована в установленном порядке, в силу чего ответчик обязан возместить вред, причиненный его имуществу, в соответствии с гражданским законодательством РФ. Он для определения размера причиненного ущерба воспользовался предоставленным ему правом на проведение независимой экспертизы, в которой принял участие ответчик. В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 480 719,55 рублей. За услугу по проведению независимой экспертизы повреждённого автомобиля истцом оплачено 8000 рублей. Кроме того его доверитель понес судебные расходы на услуги адвоката в размере 15000 рублей и оплата гос. пошлины в сумме 8010 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 480 719,55 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы    по уплате государственной пошлины в размере 8010 рублей.

В судебное заседание истец Микаелян А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Брюзгина Л.С. – Абасов Д.С. исковые требования признал частично и пояснил, что его доверителем действительно было совершено ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механическое повреждения. Исковые требования признает в сумме 320000 рублей то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей автомобиля, а также оплату гос. пошлину в сумме 8010 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей. Кроме того пояснил, что ответчик работает в охране, имеет небольшой доход, на иждивении у него находится супруга, которая не работает и двое детей, один из которых болеет.

Ответчик Брюзгин Л.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск Микаелян А.Ю. о взыскании ущерба в результате ДТП подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Микаелян А.Ю. истец является собственником автомобиля марки №

23.12.2021 года в 14 часов 20 минут водитель Брюзгин Л.С. - ответчик, не выполнив требования Правил дорожного движения не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем который принадлежит истцу.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) не застрахована в установленном порядке, в силу чего ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 года.

Ответчик Брюзгин Л.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения: Согласно заключению экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 480 719,55 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку она проведена лицом, имеющим право на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств, в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, и соответствует содержанию постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 года в отношении Брюзгина Л.С. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суд считает указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу Микаелян А.Ю.

Установлено, что истцом понесены расходы, а именно: за услугу по проведению независимой экспертизы повреждённого автомобиля истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.02.2022 года; государственная пошлина в сумме 8010 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя (подготовка искового заявления, участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции) в размере 15 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов услугу по проведению независимой экспертизы повреждённого автомобиля в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд присуждает расходы за оказание юридической помощи. Суд считает удовлетворить требования Микаелян А.Ю. о взыскании с Брюзгина Л.С. судебных расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя (подготовка искового заявления, участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции) в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать уплаченную госпошлину в размере 8010 рублей.

На основании изложенного суд, считает, что исковое заявление Микаелян Артура Юревича к Брюзгину Леониду Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Иск Микаелян Артура Юрьевича - удовлетворить.

Взыскать с Брюзгина Леонида Сергеевича в пользу Микаелян Артура Юрьевича в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 480 719, 55 рублей.

Взыскать с Брюзгина Леонида Сергеевича в пользу Микаелян Артура Юрьевича     оплату услуг адвоката по представлению интересов в суде в сумме 15000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.04.2022 года.

СУДЬЯ -                                                                            Л.А. Мамедова