Решение по делу № 2-163/2019 ~ М-130/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-163/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 г.                                         г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика) Свинцовой С.В. – Ломаченко О.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 20.11.2018, бланк <адрес>1,

ответчика (истца) Кальченко Н.А., его представителей – Кальченко Л.А., полномочия которой в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, и адвоката Головань В.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцовой Светланы Васильевны к Кальченко Николаю Александровичу о реальном разделе земельного участка, встречному иску Кальченко Николая Александровича к Свинцовой Светлане Васильевне о выделе земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Свинцова С.В. в лице своего представителя Ломаченко О.Н. обратилась в суд с иском к Кальченко Н.А. о реальном разделе земельного участка. В обоснование своих требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 100 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником вышеуказанного земельного участка является Кальченко Н.А., который фактически унаследовал ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок после смерти своей матери ФИО1 Соглашения между ними о разделе земельного участка не достигнуто. По заявлению истца подготовлен межевой план по установлению границ двух земельных участков в счет ? доли, принадлежащей истцу, и в счет ? доли, принадлежащей ответчику, граница установлена по фактическим границам землепользования, сложившимся в течение длительного времени. Границы земельного участка № в счет ? доли, как принадлежащего истцу, так и ответчику, установлены, площадь каждого из них составляет 1 050 кв. м. В связи с этим просила произвести раздел земельного участка площадью 2 100 кв. м с кадастровым номером №, выделив ей в собственность земельный участок с обозначением № площадью 1 050 кв. м, местоположение границ которого установлено в межевом плане, выполненном 27.02.2019 кадастровым инженером ФИО2, и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 100 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Кальченко Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Свинцовой С.В. о выделе в натуре земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, указав в обоснование иска, что предложенный ФИО3 вариант раздела земельного участка в соответствии с межевым планом от 17.02.2019, выполненным кадастровым инженером ФИО2, не соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и ущемляет его права, поскольку граница между смежными земельными участками искривлена и изломана, что препятствует его рациональному использованию. По его заказу кадастровым инженером ФИО4 выполнены кадастровые работы по образованию двух равноценных земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Просил выделить ему из исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1 050 кв. м, местоположение границ которого установлено посредством определения координат характерных точек, указанных в межевом плане, выполненном 06.05.2019 кадастровым инженером ФИО4

Истец (ответчик) Свинцова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Свинцовой С.В. – Ломаченко О.Н. исковые требования уточнил и просил осуществить раздел спорного земельного участка в соответствии с вариантом № 1 схемы № 3 заключения эксперта № 802/16.1-2 от 18.09.2019, выделив в собственность Свинцовой С.В. земельный участок площадью 1 050 кв. м, обозначенный как участок № 2 в варианте № 1 (приложение № 1 схема № 3), пояснив, что данный вариант раздела земельного участка соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, в связи с чем возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик (истец) Кальченко Н.А. и его представители возражали против удовлетворения исковых требований Свинцовой С.В., пояснив, что предложенный вариант раздела земельного участка не соответствует положениям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и сложившемуся порядку пользования земельным участком, свои встречные исковые требования уточнили и просили осуществить раздел спорного земельного участка в соответствии с вариантом № 2 схемы № 4 заключения эксперта № 802/16.1-2 от 18.09.2019, выделив в собственность Кальченко Н.А. земельный участок площадью 1 050 кв. м, обозначенный как участок № 1 в варианте № 2 (приложение № 1 схема № 4), пояснив, что данный вариант раздела земельного участка соответствует тому порядку пользования земельным участком, который сложился до установления Свинцовой С.В. забора.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 17 пункта 3 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденном Президиумом 26.12.2018, принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 11.2 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Свинцовой С.В. на основании договора купли-продажи ? доли земельного участка от 30 декабря 2005 г. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка общей площадью 2 100 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46-АВ №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 27 января 2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 января 2006 года сделана запись регистрации № (л.д. 3, 25-26).

Собственником другой ? доли указанного земельного участка являлась ФИО1 Решением Щигровского районного суда Курской области от 24 октября 2016 г. за Кальченко Н.А., ответчиком по настоящему делу, признано право собственности в порядке наследования на ? долю земельного участка площадью 2 100 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу (л.д. 57-61), за Кальченко Н.А. зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости 19 апреля 2019 г. сделана запись регистрации № (л.д. 63-64).

Согласно объяснениям сторон между сособственниками спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сложился определённый порядок пользования частью земельного участка с учетом расположения на земельном участке строений, находящихся в их пользовании, стороной Кальченко Н.А. оспариваются лишь имеющиеся ориентиры в огородной части земельного участка и прохождение существующего ограждения по точкам т. 7 - т. 8 (схема № 1 приложение № 1 заключения эксперта № 802/16.1-2 от 18.09.2019). Между тем согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных по инициативе стороны Свинцовой С.В., а также показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного по инициативе стороны Кальченко Н.А., существующее шиферное ограждение в дворовой части земельного участка находилось там и ранее на протяжении длительного времени. Показания указанных лиц согласуются между собой и с объяснениями представителя истца (ответчика) Свинцовой С.В. и опровергают показания свидетеля ФИО8 о том, что ранее существовавшее шиферное ограждение в дворовой части земельного участка доходило только до угла строения «Н» (т. 7 на схеме № 1 приложения № 1 заключения эксперта № 802/16.1-2 от 18.09.2019).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 802/16.1-2 от 18 сентября 2019 г., проведенной с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, пришел к выводу, что раздел спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности (по ? доле) возможен и предложил на усмотрение суда два технически возможных варианта реального раздела земельного участка в идеальных долях: вариант № 1 (схема № 3) – в пользование собственника ? доли Кальченко Н.А. предполагается выделить земельный участок № 1 площадью 1 050 кв. м, что соответствует площади участка, приходящейся на идеальную долю, и в пользование собственника ? доли Свинцовой С.В. предполагается выделить земельный участок № 2 площадью 1 050 кв. м, что соответствует площади участка, приходящейся на идеальную долю, в данном варианте раздела земельного участка граница в дворовой части в точках т. 1 - т. 8 принимается согласно существующей границе; вариант № 2 (схема № 4) – в пользование собственника ? доли Кальченко Н.А. предполагается выделить земельный участок № 1 площадью 1 050 кв. м, что соответствует площади участка, приходящейся на идеальную долю, и в пользование собственника ? доли Свинцовой С.В. предполагается выделить земельный участок № 2 площадью 1 050 кв. м, что соответствует площади участка, приходящейся на идеальную долю, в данном варианте раздела земельного участка граница в дворовой части в точках т. 1 - т. 7 принимается согласно не спорной части существующей границы.

Из приведенного выше заключения экспертизы также следует, что условное прохождение границы по точкам т. 8 - т. 9 - т. 10 соответствует отображению на местности по растительному покрову, то есть соответствует обрабатываемой части земельного участка стороной Свинцовой С.В. Часть земельного участка Кальченко Н.А. (слева от границы раздела) на момент осмотра не обрабатывалась.

Указанное заключение эксперта суд считает надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертизу провел эксперт, имеющий необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание интерес сторон в использовании общего имущества, суд приходит выводу о целесообразности выдела истцу (ответчику) Свинцовой С.В. земельного участка по варианту № 1 (схема № 3), т. е. по варианту раздела земельного участка, в котором граница в дворовой части в точках т. 1 - т. 8 принимается согласно существующей границе, с определением в собственность Свинцовой С.В. земельного участка № 2 площадью 1 050 кв. м, отраженного в этом варианте, поскольку данный выдел возможен без каких-либо дополнительных затрат, так как не требует демонтажа существующего ограждения, длительное время соответствует существующей границе раздела земельного участка в дворовой части.

В соответствии с вариантом № 1 (схема № 3) заключения эксперта № 802/16.1-2, выполненного ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России 18 сентября 2019 г., истцу (ответчику) Свинцовой С.В. надлежит выделить в собственность земельный участок площадью 1 050 кв. м, обозначенный как участок № 2 в варианте № 1 (приложение № 1 схема № 3) в границах: по фасаду ул. Загородная - 7,52 м; 3,27 м; 3,01 м; по границе раздела с участком № 1 - 4,05 м; 3,65 м; 5,95 м; 8,30 м; 0,72 м; 5,63 м; 10,94 м; 1,59 м; 7,18 м; 39,86 м; по тыльной меже - 8,58 м; по правой меже - 1,91 м; 15,28 м; 4,95 м; по правой меже по границе с домовладением № 23 - 31,69 м; 9,07 м; 9,07 м.

В соответствии с вариантом № 1 (схема № 3) заключения эксперта № 802/16.1-2, выполненного ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России 18 сентября 2019 г., в собственность ответчика (истца) Кальченко Н.А. надлежит выделить земельный участок № 1 площадью 1 050 кв. м, что соответствует площади участка, приходящейся на идеальную долю, в границах: по фасаду, ул. Загородная - 8,13; 1,20 м; 11,25 м; по левой меже, по границе с домовладением № 19 – 2,77 м; 12,31 м; 11,09 м; 9,89 м; 22,14 м; 10,21; по левой меже, по границе с земельным участком с КН 46:33:010106:392 – 11,19 м; по тыльной меже – 15,73 м; по границе раздела с участком № 2 – 39,86 м; 7,18 м; 1,59 м; 10,94; 5,63; 0,72; 8,30; 5,95; 3,65; 4,05.

Граница раздела участка № 1 и № 2 характеризуется следующим положением её характерных точек в прямоугольной системе координат МСК-46: т. 1 X=436412.95 Y=1349702.68; т. 2 X=436410.35 Y=1349705.78; т. 3 X=436407.68 Y=1349708.27; т. 4 X=436411.74 Y=1349712.62; т. 5 X=436405.67 Y=1349718.28; т. 6 X=436405.86 Y=1349718.97; т. 7 X=436400.82 Y=1349721.47; т. 8 X=436390.88 Y=1349726.02; т. 9 X=436389.44 Y=1349726.68; т. 10 X=436385.92 Y=1349720.42; т. 11 X=436351.15 Y=1349739.97.

Доводы стороны ответчика (истца) Кальченко Н.А. о том, что раздел земельного участка по варианту № 1 (схема № 3) заключения эксперта № 802/16.1-2 не соответствует положениям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и сложившемуся порядку пользования земельным участком, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, данный вариант раздела земельного участка соответствует длительное время существующей границе раздела земельного участка в дворовой части, наименее затратен для сторон и отвечает их интересам с учетом нуждаемости в использовании этого имущества.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Свинцовой С.В. о разделе земельного участка по варианту № 1 (схема № 3) экспертного заключения № 802/16.1-2 от 18 сентября 2019 г. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Кальченко Н.А. к Свинцовой С.В. разделе спорного земельного участка в соответствии с вариантом № 2 (схема № 4) заключения эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свинцовой Светланы Васильевны к Кальченко Николаю Александровичу о реальном разделе земельного участка удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка площадью 2 100 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

выделить Свинцовой Светлане Васильевне в собственность земельный участок площадью 1 050 кв. м, согласно заключению эксперта № 802/16.1-2, выполненному ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России 18 сентября 2019 г., обозначенный как участок № 2 в варианте № 1 (приложение № 1 схема № 3) в границах: по фасаду <адрес> - 7,52 м; 3,27 м; 3,01 м; по границе раздела с участком № 1 - 4,05 м; 3,65 м; 5,95 м; 8,30 м; 0,72 м; 5,63 м; 10,94 м; 1,59 м; 7,18 м; 39,86 м; по тыльной меже - 8,58 м; по правой меже - 1,91 м; 15,28 м; 4,95 м; по правой меже по границе с домовладением № 23 - 31,69 м; 9,07 м; 9,07 м;

выделить Кальченко Николаю Александровичу в собственность земельный участок площадью 1 050 кв. м, согласно заключению эксперта № 802/16.1-2, выполненному ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России 18 сентября 2019 г., обозначенный как участок № 1 в варианте № 1 (приложение № 1 схема № 3) в границах: по фасаду <адрес> - 8,13 м; 1,20 м; 11,25 м; по левой меже, по границе с домовладением № 19 - 2,77 м; 12,31 м; 11,09 м; 9,89 м; 22,14 м; 10,21 м; по левой меже, по границе с земельным участком с КН № - 11,19 м; по тыльной меже - 15,73 м; по границе раздела с участком № 2 - 39,86 м; 7,18 м; 1,59 м; 10,94 м; 5,63 м; 0,72 м; 8,30 м; 5.95 м; 3,65 м; 4,05 м.

Прекратить право общей долевой собственности Свинцовой Светланы Васильевны и Кальченко Николая Александровича на земельный участок площадью 2 100 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Кальченко Николая Александровича к Свинцовой Светлане Васильевне о выделе земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 09 октября 2019 г.

Судья                           С.Н. Зуборев