Решение по делу № 2-738/2018 от 09.01.2018

К делу 2-738/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Армавир                                  31 июля 2018 Рі.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.

с участием представителя истца Шимохиной Е.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Ковалевой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситчихиной Риты Саргисовны к СПК колхоз «Восток» о признании права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Ситчихина Р.С. обратилась с уточненными исковым заявлением к СПК «Восток» о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что в период с <...> по <...> работала в совхозе «Восток» (переименован в СПК колхоз «Восток») <...>. В 1991-1992 работникам совхоза выделялись земельные участки, в том числе и Ситчихиной (В.) Р.С. в размере 3,34/4134 доли. Осенью 2017 истцу стало известно о том, что решением Армавирского городского суда от <...> за СПК «Восток» было признано право собственности на 339 земельных участков на общую сумму 1 614 585 рублей 70 копеек, принадлежащих ответчикам по делу, в том числе и Ситчихиной (В.) Р.С., в связи с заключением с ответчиками договоров купли-продажи и выплатой компенсаций за земельные доли. Как следует из искового заявления Ситчихина Р.С. денежные средства в счет доли в праве собственности на земельный участок не получала, заявление о признании иска СПК «Восток» и о признании договора купли-продажи земельного пая действительным не писала. Кроме того указала, что в 2004 году носила фамилию В.. Истец просит признать действия СПК (колхоз) «Восток» (СПК «Восток») выразившиеся в лишении права собственности Ситчихиной Р.С. на земельную долю размером 3,34 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в <...> на землях бывшего ТОО «Восток» незаконными, признать за Ситчихиной Р.С. право долевой собственности на земельную долю размером 3,34 га земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый <...>, исключив из числа собственников на данный земельный участок СПК (колхоз) «Восток» и погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности СПК (колхоз) «Восток» на данный земельный участок, истребовать из чужого незаконного владения СПК (колхоз) «Восток» земельный участок с кадастровым номером 23:38:0000000:260.

В судебном заседании представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности просила отказать, в связи с тем, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со свидетельством о регистрации брака, В. зарегистрировала брак <...> с С., и ей присвоена фамилия Ситчихина.

Как установлено в судебном заседании, решением Армавирского городского суда по гражданскому делу <...> от <...> признано право собственности за СПК «Восток» на 339 земельных паев, размером 1086,31 га на общую сумму 1 614 585 рублей 70 копеек, принадлежащих ответчика, в том числе и В. (Ситчихиной) Р.С.

Решением суда установлено, что, в 1992 году овощемолочный совхоз «Восток» реорганизовано в ТОО «Восток». Постановлением главы <...> <...> от <...> земли, принадлежащие овощемолочному совхозу «Восток» были разделены между всем работающими на тот период пенсионерами и работниками обслуживающей сферы. В результате чего каждый из 1222 человек учредителей приобрели в собственность 3,34 га земли.

Собственники земельных долей, распорядились ими, передав их ТОО «Восток», результате этого ТОО «Восток» после регистрации в установленном порядке учредительных документов, как юридическое лицо, к которому перешли земельные доли ответчиков, становятся собственником этих земельных долей.

Бывшие собственники земельных долей стали участниками хозяйственного общества и получили долю в уставном капитале.

Между тем Указом Президента РФ от <...> <...> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» была введена государственная регистрация правоустанавливающих документов в регистрационной (поземельной) книге.

В результате гражданам-работникам реорганизованного сельскохозяйственных предприятия были выданы свидетельства на право собственности на земельную долю, хотя норма Указа о выдаче свидетельств относилась только к собственникам земельных долей, которые не распорядились своим правом, а не ко всем гражданам-работникам сельскохозяйственных предприятий.

Установлено, что комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...> выдавались свидетельства учредителям ТОО «Восток» после того, как они в соответствии с Указом Президента РФ от <...> <...> «О неотложных мери осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлениями Правительства от <...> <...> «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от <...> годе <...> «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» уже распорядились своими правами на землю (земельную долю) путем передачи хозяйственному товариществу, то есть утратили свое право на землю.

В следствии чего, право собственности на земельные паи не было зарегистрирован: ТОО «Восток», что повлекло нарушение имущественных прав товарищества.

<...> ТОО «Восток» было реорганизовано в СПК «Восток», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серия А <...>.

Суд установил, что ответчики обращались к администрации СПК «Восток» с заявлениями об исключении их из числа учредителей и выплате им стоимости земельной доли, в размере определенном земельным комитетом, что соответствует п. 6.5. устава СПК «Восток» соответствии с которым выходящему члену СПК должна быть выплачена стоимость его взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Кроме того, в соответствии со ст. <...> «Об особом порядке землепользования в <...>» (принят ЗСК <...>) при выбытие члена сельскохозяйственного предприятия получают компенсацию за земельную долю (пай за счет этих предприятий при условии, что они проработали в них не менее 5 лет. При этом земельные доли остаются у предприятия. В результате СПК «Восток» было выплачено стоимость 339 земельных паев, в размере 1086,31 га. на общую сумму 1 614 585 рублей 70 копеек.Таким образом, судом установлено, что Ситчихиной (В.) Р.С. и иным ответчиками по гражданскому делу <...> в нарушении действующего законодательства комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...> были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли.

Ситчихина (В.) Р.С. утверждает, что участия при рассмотрении указанного гражданского дела не принимала, заявление, находящееся в материалах дела, о признании договора купли-продажи земельного пая действительным, получения денежных средств за земельный пай, а также рассмотрения дела без ее участия не писала.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» <...> от <...>, рукописный текс «В. <...>», а также подпись «В.» выполнен не Ситчихиной Ритой Саргисовной, а другим лицом.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ заключение эксперта является доказательством, то РѕРЅРѕ подлежит исследованию Рё оценке наравне СЃ остальными материалами дела, поскольку никакие доказательства РЅРµ имеют для СЃСѓРґР° заранее установленной силы.

Судом не принимается во внимание указанная экспертиза при принятии решения по делу по следующим основаниям:

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии РФ-VI <...> В. (Ситчихина) Р.С. приобрела право коллективно-долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, 25 ТОО «Восток» общей площадью 3,34 га.

Указанные сведения содержаться кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 23:38:00 00 000:0004 от <...>, размер доли В. (Ситчихиной) Р.С. определен – 3,34/4234.

Согласно представленной трудовой книжке на имя Ситчихиной (В.) Р.С., последняя принята на работу в совхоз «Восток» <...>, уволена по собственному желанию <...>.

В соответствии со списком выбывших членов СПК «Восток» за период с 1993 – 1995 под <...> значится В.

Согласно списка выбывших учредителей, продавших свой земельный пай СПК «Восток» под <...> значится В., стоимость пая составила 3 038,26 рублей, что также подтверждается актом об установлении нормативной цены земельной доли В.

В соответствии с ответом СПК (колхоз) «Восток» от <...> сведения о получении Ситчихиной (В.) Р.С. денежных средств за продажу земельного пай за период с 1993 по 2003 не сохранилось, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ответом Межмуниципального отдела по <...> и <...> Управления <...> от <...>, согласно сведениям кадастра недвижимости, земельный участок КН 23:38:0000000:4, расположенный по адресу: <...>, тер. СПК «Восток» площадью 41340000 кв.м. был снят с кадастрового учета, в связи с осуществлением государственной регистрации прав на образованные земельные участки КН 23:38:00000006256 площадью 25672071 кв.м., КН 23:380000000:260 площадью 12159621 кв.м., КН 23:380000000:268 площадью 2660000 кв.м., КН 23:38:0302000:16 площадью 85002 кв.м (общей площадью 41341714 кв.м., что на 1714 кв.м. превышает площадь исходного земельного участка КН 23:38:0000000:4).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т. и К. суду пояснила, что ими также заключались договоры купли-продажи пая СПК (колхоз) «Восток», денежные средства были получены в полном объеме. Также свидетели пояснили, что являясь учредителями СПК (колхоз) «Восток» получали выплаты в виде дивидендов, и а также продукцию в натуральном выражении. Т. указала на то, что Ситчихина Р.С. работала с ней вместе, при увольнении каких-либо претензий в связи с невыплатой денежных средств за пай не предъявляла.

Как установлено в судебном заседании, члены СПК «Восток» являлись получателями выплат в виде дивидендов, также продукции в натуральном выражении. С момента увольнения и до настоящего времени Ситчихина Р.С. к ответчику за получением дивидендов и получением продукции не обращалась, требований не предъявляла, в связи с чем, суд приход к выводу о том, что Ситчихиной Р.С. было известно о вынесенном решении и договоре купли-продажи земельного пая.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что Ситчихина Р.С. обратилась в суд с настоящим заявлением в январе 2018, то есть с пропуском общего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суд отказывает в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), в том числе требования о признании права(обременения) отсутствующим.

В абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку Ситчихина Р.С. не является лицом, владеющим спорным земельным участком, кроме того решением Армавирского городского суда от <...> было установлено, что собственники земельных долей, распорядились ими, передав их ТОО «Восток», результате этого ТОО «Восток» после регистрации в установленном порядке учредительных документов, как юридическое лицо, к которому перешли земельные доли ответчиков, стало собственником этих земельных долей, таким образом, выдача свидетельств на право собственности на земельную долю гражданам-работникам ТОО «Восток» была произведена в нарушение Указа Президента РФ от <...> <...> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», чем было нарушено право ТОО «Восток».

Также, принимая во внимание то, что с помощью виндикационного иска может быть истребована индивидуально определенная вещь (Определение Верховного Суда РФ от <...> N 57-КГ13-9), а достоверно установить в каком из образованных земельных участках содержится доля Ситчихиной (В.) Р.С. не представляется возможным, то суд приходит к выводу о том, что данные основания являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситчихиной Риты Саргисовны к СПК колхоз «Восток» о признании права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу