Решение от 31.05.2021 по делу № 33а-6917/2021 от 19.05.2021

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-6917/2021

УИД 24RS0048-01-2021-000053-77

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Янцевичене Ларисы Владимировны, Янцевичуса Алексея Альгисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе Янцевичене Л.В., Янцевичуса А.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Янцевичене Ларисы Владимировны, Янцевичус Алексея Альгисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании незаконными действий оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А. обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными действий.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> им стало известно, что право собственности на квартиру перешло к Банку ВТБ (ПАО). Кроме того, <дата> административными истцами получено письмо из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, из содержания которого стало известно, что <дата> государственным регистратором принято решение о внесении в ЕГРН сведения о помещении № по указанному адресу, которое на момент внесения изменений имело кадастровый №. Административные истцы не согласны с решением государственного регистратора, поскольку полагают, что допущено задвоение кадастрового номера на один объект недвижимости, что противоречит законодательству.

Просили признать незаконными действия государственного регистратора прав недвижимости, выразившиеся в задвоении кадастрового номера, во внесении в ЕРГН в запись о помещении <адрес> недостоверных сведений о кадастровом номере; обязать устранить техническую ошибку в записях ЕГРН, устранить задвоение кадастрового номера.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд дал одностороннюю оценку доказательствам, не исследовал доказательства, представленные истцами о наличии кадастрового номера квартиры при приобретении жилого помещения. В ходе рассмотрения дела по существу, истцы заявили ходатайство об истребовании у ответчика подтвержденных оснований для изменения кадастрового номера на квартиру <адрес>, в материалах регистрационного дела отсутствует данная информация. О задвоении кадастровых номеров на указанном объекте говорит тот факт, что закладная на квартиру не аннулирована, ипотека не прекращена, квартира третьим лицам по договору купли-продажи не передавалась. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, поскольку суд, проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью, вынес решение в отсутствие истцов, грубо нарушив их права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Чернова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные истцы Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Административные ответчики Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В силу положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания положений ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (бездействие), решения должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, с <дата> Янцевичене Л.В., Янцевичусу А.А. на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, которому ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю при осуществлении технической инвентаризации был присвоен кадастровый номер №.

<дата> при внесении в Единый государственный реестр объектов капитального строительства сведений данной квартире присвоен кадастровый номер №.

<дата> ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю перенесены сведения из Единого государственного реестра объектов капитального строительства в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости по адресу: <адрес> с присвоением кадастрового номера №.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу № постановлено обратить взыскание на принадлежащее Янцевичусу А.А., Янцевичене Л.В. заложенное по договору залога имущество - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 3 781 600,00 руб.; средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ответчиков по кредитному договору.Решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по административному делу № установлено, что <дата> Управлением Росреестра по Красноярскому краю в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Банка «ВТБ» (ПАО) в отношении квартиры <адрес>. <дата> квартира продана Банком «ВТБ» (ПАО) по договору купли-продажи К.А.О., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по Красноярскому краю в части признания незаконными действий по оформлению права собственности Банка «ВТБ» (ПАО) на квартиру по адресу: <адрес> Янцевичене Л.В., Янцевичусу А.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», п.4 ч. 4 ст. 8, ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с учетом п.7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04,12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», п.21 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 31.05.2001 № 120, п.17 Правил Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.09.2006 № 268, суд обоснованно пришел к выводу о законности действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, поскольку кадастровые номера присвоены жилому помещению № уполномоченными органами в полном соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что наличие различных кадастровых номеров, присваиваемых жилому помещению по адресу: <адрес> было обусловлено проведением в Российской Федерации административной реформы технического учета и технической инвентаризации, созданием единой системы государственного кадастрового учета.

То есть, фактически в рассматриваемой правовой ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, технической ошибки в записях ЕГРН при присвоении кадастровых номеров на указанном объекте, которая могла быть устранена по решению государственного регистратора, не имелось, соответственно не имелось и оснований для истребования у ответчика заявленных истцами документов.

Таким образом, у административных истцов отсутствовала предусмотренная законом возможность для признания несоответствия сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно задвоения кадастрового номера.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (п.1). В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (п.2).

Согласно положениям ст.4 КАС РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Доказательств того, что права истцов на жилое помещение каким-либо образом нарушаются, а удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного регистратора прав недвижимости, выразившиеся в задвоении кадастрового номера, во внесении в ЕРГН в запись о помещении № в доме <адрес> недостоверных сведений о кадастровом номере; возложении обязанности устранить техническую ошибку в записях ЕГРН, устранить задвоение кадастрового номера повлечет для истцов правовые последствия не имеется, учитывая, что <дата> собственником спорного жилого помещения является К.А.О..

При этом совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административных истцов в соответствии с положениями части 2 ст. 227 КАС РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного административного иска основанными на требованиях действующего законодательства.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного акта, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактов, при этом в них не приведены обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство по делу в связи с болезнью по представленному ходатайству, не может служить основанием к отмене решения суда.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие административных истцов не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав Янцевичене Л.В., Янцевичуса А.А., поскольку в силу ч.3 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

При этом отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив обстоятельства дела, отсутствие доказательства наличия причин, указанных в заявлении и препятствующих явке Янцевичене Л.В., Янцевичусу А.А. в судебное заседание, установив, надлежащее уведомление лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, в ходе разрешения спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал обоснованную правовую оценку этим обстоятельствам, правильно оценил представленные сторонами доказательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: