Решение по делу № 33-1018/2016 от 25.02.2016

Судья судья          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего- судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре – Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 марта 2016 года гражданское дело по иску фио1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С страхового акционерного общества «ВСК» в пользу фио1 взысканы страховое возмещение в размере 2025000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

С страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13125 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца фио1, ее представителя фио4, просивших оставить решение без изменения, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - фио2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

фио1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории НОУ «Ижевский аэроклуб» произошло крушение самолета, в результате чего пассажир самолета фио3 скончался. фио1 является матерью погибшего. Собственником самолета является ООО «Техноснаб», гражданская ответственность которого застрахована в обязательном порядке у ответчика. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2025000 рублей - в пределах лимита ответственности страховщика, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец фио1 и ее представитель фио4 исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» фио5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ООО «Техноснаб» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования ответственности, исходя из условий договора наступившее событие не является страховым случаем, поскольку была застрахована ответственность при выполнении учебно-тренировочных полетов, в данном случае учебно-тренировочного полета не было.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Техноснаб», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, судебные расходы на подачу апелляционной жалобы возложить на фио1; ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о том, что страхованием дополнительно покрывались риски осуществления спортивно развлекательных полетов, не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда об отсутствии основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является неправильным, поскольку стороны в договоре достигли соглашения об иных, не предусмотренных законом основаниях освобождения от страховой выплаты; суд неправильно применил положение ст. 117 Воздушного кодекса РФ, поскольку страхователь перевозчиком в смысле указанной правовой нормы не является; вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2025000 рублей, является неверным, поскольку договором страхования, предусмотрено, что страховщик возмещает только часть заработка, которого в случае смерти потерпевшего лишились нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении или имевшие право на получение от него содержания, а также расходы на погребение потерпевшего в случае его смерти; суд взыскал с ответчика штраф в размере не соответствующем последствиям нарушения обязательства, который подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. на территории НОУ «Ижевский аэроклуб» по адресу: <адрес>, АЭРОДРОМ «Пирогово» в ходе полета потерпел крушение легкомоторный самолет марки NG-4, регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Техноснаб» (прежнее наименование ООО «Авиа Тех»), на борту которого находились командир воздушного судна фио6 и пассажир фио3

В результате крушения указанного самолета фио3, фио6 скончались на месте.

фио1 является матерью погибшего фио3

Самолет марки NG-4, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Техноснаб».

Согласно страховому полису, выданному ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Техноснаб» с САО «ВСК» заключен договор страхования ответственности перед пассажирами сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по воздушному судну NG-4, бортовой номер №.

Сумма страхового лимита составляет 2025000 рублей по любому одному происшествию с воздушным судном.

Страхование произведено для выполнения полетов в целях АОН (учебно-тренировочные) на условиях Содержания №-D00001 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору авиационного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с Дополнительным соглашением №-D00001 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1,2,3 воздушное судно TL2000III «Sting» RA056G заменено на NG-4, бортовой номер №. Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ заменен на полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 929, 931, 935, 961, 963, 964, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 100, 103, 117, 133 Воздушного кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 1, 1.2, 13, 15, 21, раздела I, п. п.1, 1.1 раздела III, части V п.7 договора авиационного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к следующим выводам: ООО «Техноснаб» является лицом, ответственным за причинение вреда фио3

фио3 являлся пассажиром самолета.

Выполнение полета ДД.ММ.ГГГГ носило характер развлекательного полета.

Событие ДД.ММ.ГГГГ является страховым событием, предусмотренным договором страхования. Следовательно, у ответчика наступило обязательство по выплате страхового возмещения.

Доказательств, что случай произошел вследствие умысла фио6, ответчиком не представлено.

Условия договора авиационного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (части V п. 7) об освобождении страховщика от выплат страхового возмещения, суд находит противоречащими гражданскому законодательству и ухудшающими положение страхователя по сравнению с положениями, установленными законом (ст. 963 ГК РФ), в связи с чем, данное условие договора авиационного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, применению при разрешении спорного правоотношения не подлежит в силу ничтожности; истец имеет право на получение суммы страхового возмещения в размере 2 025 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном ее удовлетворении по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что страхованием дополнительно покрывались риски осуществления спортивно- развлекательных полетов, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ч.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ и ст. 133 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и находящимся при этом пассажире вещам в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами СОАО «ВСК» и ООО «АвиаТех» заключен договор авиационного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ выдан полис №взамен полиса № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному полису договор страхования заключен в отношении воздушного судна NG-4 бортовой №G.

Данное воздушное судно застраховано от рисков ответственности перед пассажирами для выполнения следующих полетов: полеты в целях АОН (учебно-тренировочные).

Указанное воздушное судно застраховано на условиях Содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно Содержанию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СОАО «ВСК» и ООО «АвиаТех» застрахована ответственность перед пассажирами воздушного судна TL 2000 III «Sting» бортовой номер № при осуществлении спортивно-развлекательных полетов над территорией РФ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования воздушного судна NG-4 бортовой № в подтверждение которого, выдан полис №, охватывает страховые риски как по данному страховому полису, так и по условиям Содержания № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как при использовании воздушного судна при учебно-тренировочных полетах, так и при спортивно-развлекательных полетах над территорией РФ.

Вышеуказанные выводы не противоречат договору авиационного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков №, утв. генеральным директором ОАО «Военно- страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно договору авиационного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, «частные полеты» - это использование воздушного судна только в личных целях и для отдыха, но не в деловых или профессиональных интересах, найма или за вознаграждение (п.26 раздел I). «Коммерческими полетами» согласно п.8 раздела I является использование в целях, указанных в п.7, 24, деловые полеты, частные полеты, а так же для перевозки страхователем пассажиров, их багажа и грузов в целях найма за вознаграждение. «Деловые полеты» использование в целях, указанных в п. «Частные полеты», а так же в целях деловых или профессиональных интересов страхователя, но не для найма или за вознаграждение (п.7, раздел I).

Согласно п.4.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков №, утв. генеральным директором ОАО «Военно- страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с настоящими Правилами может быть застрахован риск ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших лиц (Выгодоприобретателей) в результате происшествия при эксплуатации воздушного судна, осуществлении воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты или выполнении авиационных работ, имевшего место в период действия страхования.

Если по договору страхования принимается на страхование риск ответственности лица иного, чем Страхователь, то такое лицо обязательно должно быть названо в договоре страхования.

Согласно п. 4.3.2.1 указанных правил в соответствии с п. 4.3.2. настоящих Правил может быть застрахован риск ответственности Страхователя за причинение вреда пассажирам в результате происшествия при осуществлении воздушных перевозок пассажиров и багажа и почты или выполнении авиационных работ, имевшего место в период действия страхования, и повлекшего за собой: причинение вреда жизни и здоровью пассажира; гибель (утрату), недостачу или повреждение (порчу) багажа и вещей, находящихся при пассажире.

Аналогичные положения содержатся в подп. 1 раздела 3 договора авиационного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор страхования авиационной ответственности и правила страхования более широко определяют риск наступления страхового случая, куда могут быть включены и учебно-тренировочный полет и спортивно-развлекательный. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что условия страхования определяются согласно договору страхования и страховому полису, не изменяет вышеуказанный вывод о страховых рисках.

В соответствии с п.14 договора авиационного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком является эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров воздушной перевозки.

Пассажиром в силу п.13 указанного договора является физическое лицо, перед которым страхователь несет ответственность согласно договору воздушной перевозки пассажира. Если такой договор отсутствует, то пассажиром считается любое физическое лицо, которое находится на борту воздушного судна на законных основаниях с целью полета на воздушном судне, осуществляет посадку в воздушное судно или выход из него, за исключением членов экипажа.

В силу п. 28 указанного договора эксплуатантом является физическое или юридическое лицо, имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта и использующее указанное воздушное судно на условиях права собственности, аренды или на ином законном основании.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (ч.1). Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) (ч.2).

Как следует из материалов дела, фио6 согласился провести с фио3, экскурсионный полет на легкомоторном самолете, следовательно, фио3 с разрешения фио6 находился в самолете (с целью полета на воздушном судне), при полете фио6 управлял самолетом, а фио3, находился на месте пассажира.

Собственником и эксплуатантом самолета марки NG-4, регистрационный номер № перевозившего фио3 является ООО «Техноснаб» (страхователь).

Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что гражданская ответственность ООО «Техноснаб» (ООО «Авиа Тех») перед пассажирами была застрахована, следует вывод о том, что указанная организация на ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность по перевозке пассажиров, на момент крушения самолета ООО «Техноснаб» (ООО «Авиа Тех») являлось перевозчиком в смысле положений ст. 100 Воздушного кодекса РФ.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - родителям, супругу, детям умершего пассажира воздушного судна, а в случае смерти пассажира воздушного судна, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.

При таких обстоятельствах, вывод суда о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 117 Воздушного кодекса РФ является правильным, а довод апелляционной жалобы об обратном, следует признать несостоятельным.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, в обжалуемом решении суд сделал вывод о том, что условия договора авиационного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (части V п. 7) об освобождении страховщика от выплат страхового возмещения, противоречат гражданскому законодательству и ухудшают положение страхователя по сравнению с положениями, установленными законом (ст. 963 ГК РФ), в связи с чем, данное условие договора авиационного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, применению при разрешении спорного правоотношения не подлежит в силу ничтожности.

Данный вывод соответствует положению ст. ст. 166 (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), ст. 963 Гражданского кодекса РФ и абз.3 ч.3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 025 000 рублей, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно письму национального союза страховщиков ответственности (НССО) исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сведений о договорах страхования, заключенных с ООО «Техноснаб» (ИНН №) в АИС НССО, не содержится, № не соответствует требованиям, предъявляемым к номерам бланков строгой отчетности, выдаваемых страховым организациям для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а так же не соответствует требованиям, предъявляемым к номерам договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Вместе с тем НССО не располагает информацией о том, является ли полис № документом, подтверждающим факт заключения договора по другому виду обязательного страхования ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Таким образом, поскольку договор страхования гражданской ответственности собственника (эксплуатанта) воздушного судна заключен с САО «ВСК», однако, сведений о том, что такой договор заключен в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом не имеется, то ответственность страховщика в силу ч.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ и ст. 931 Гражданского кодекса РФ наступает у страховщика за собственника (эксплуатанта) воздушного судна.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ч.1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ч.3).

Как следует из страхового полиса № ответственность ООО «Авиа Тех» по использованию воздушного судна NG-4 бортовой № перед пассажирами застрахована на сумму 2025000 рублей по любому происшествию с воздушным судном.

Согласно п.2 раздела 3 договора авиационного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик согласно условиям договора страхования обязуется в пределах лимитов ответственности, указанных в договоре страхования, выплатить страховое возмещение в размере сумм, которые страхователь в соответствии с законодательством, применимыми соглашениями (конвенциями) или другими условиями перевозки, предварительно согласованными со страховщиком, обязан выплатить в связи с причинением ущерба жизни или здоровью любому пассажиру, а также в связи с причинением имущественного ущерба любому пассажиру, возникшего в результате утраты, недостачи или повреждения (порчи) зарегистрированного багажа пассажира и/или вещей при пассажире в результате страхового случая, явившегося следствием происшествия, имевшего место в период действия договора страхования.

В силу п. 15 указанного договора «Происшествие (Авиационное)» - любое зафиксированное и надлежащим образом оформленное событие, обладающее признаком вероятности, случайности и внезапности наступления и связанное с воздушным судном, воздушной перевозкой или при выполнении авиационных работ, при котором, в том числе, какое – либо лицо из экипажа или пассажиров погибло или получило телесное повреждение в период нахождения на воздушном судне.

Согласно содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которого заключен договор страхования, ответственность перед пассажирами составляет 2025000 рублей на каждого пассажира воздушного судна в отношении ответственности за вред, причиненный жизни пассажира воздушного судна.

Кроме того, в соответствии с подп.1 ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно, в том числе, по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира.

В соответствии с ч.3 ст. 5 и ч.1 ст. 13 указанного Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В страховом полисе №, и договоре авиационного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность перед пассажирами установлена в размере 2025000 рублей, что не является меньшим размером по сравнению с подп.1 ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ.

Таким образом, в случае гибели пассажира, в силу вышеуказанных правовых норм и п.1.1 ст. 117, ст. 133 Воздушного кодекса РФ, ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность собственника (эксплуатанта) воздушного судна подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2025000 рублей за одного пассажира. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 2025000 рублей является правильным.

Согласно п.п. 2 и 3 раздела 4 части II договора авиационного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховой     суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик согласно условиям и требованиям договора страхования обязуется выплачивать страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), понесшему имущественный ущерб в результате страхового случая, наступившего в течение периода действия договора страхования (п.2). страховая сумма установленная договором страхования, является предельной суммой страховых выплат по договору страхования.

В соответствии с п. 5 раздела 3 части IV Договора авиационного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленных в договоре страхования лимитов ответственности страховщик будет возмещать:

В случае причинения вреда жизни или здоровью (п.5.1):

Заработок, которого лишилось потерпевшее лицо вследствие постоянной или временной утраты трудоспособности (п.5.1.1.);

Дополнительные расходы, необходимые для восстановления здоровья потерпевшего (п.5.1.2);

Часть заработка, которого в случае смерти потерпевшего лишились нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении или имевшие право на получение от него содержания за период, определяемый в соответствии с требованиями законодательства РФ и государств, на территории которых имело место причинения вреда страхователем (п.5.1.3);

Расходы на погребение потерпевшего в случае его смерти (п.5.1.4);

В случае причинения имущественного ущерба (п.5.2):

Вред, причиненный уничтожением или повреждением имущества потерпевшего (п.5.2.1).

Согласно п. 10.5.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков № 25, утв. генеральным директором ОАО «ВСК» от 03 июля 2008 года в пределах установленной в договоре страхования страховой суммы страховщик будет возмещать:

В случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего лица:

заработок, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие постоянной или временной утраты общей трудоспособности в результате причинения вреда жизни и здоровью, за весь период утраты трудоспособности;

дополнительные расходы, необходимые для восстановления здоровья потерпевшего лица (на усиленное питание, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, протезирование, транспортные расходы и т.п.);

часть заработка, которого в случае смерти потерпевшего лица лишились нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении или имевшие право на получение от него содержания за период, определяемый в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и государств, на территории которых место причинение вреда Страхователем;

расходы на погребение в случае смерти потерпевшего лица;

Исходя из того обстоятельства, что требования о взыскании заработка по потере кормильца и расходов на погребение истцом не заявлены, а также в силу отсутствия в названных положениях Договора страхования и Правил страхования указания на то, что в пределах страховой суммы взысканию подлежат только указанные виды выплат, ссылка в апелляционной жалобе на п.п. 2 и 3 раздела 4 части II Договора страхования, п. 5 раздела 3 части IV Договора страхования, п. 10.5.1 Правил страхования гражданской ответственности, ст. ст. 1088, 1089 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа является обоснованным в виду следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» ответственность за нарушение прав потребителей в сфере страхования гражданской ответственности собственников (эксплуатантов) воздушных судов не установлена. Таким образом, применение положений ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не противоречит п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковым по настоящему делу являются штраф.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, приняв к производству исковое заявление представителя истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, распределяя бремя доказывания в силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснил ответчику право ходатайствовать об уменьшении штрафа в суде первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Такое заявление имеется в апелляционной жалобе, а потому оно подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции, что соотносится с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие доказательств тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера штрафа до 500000 рублей сделан судом без учета баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа, объему и характеру правонарушения. При таких обстоятельствах, размер штрафа, взысканный судом, подлежит уменьшению до 100000 рублей.

В указанном размере штраф не нарушает права истца как потребителя, не является чрезмерным и средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа, изменить, уменьшив его размер до 100000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Председательствующий                      Г.Ю. Мельникова

Судьи                              Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный