Решение от 11.10.2023 по делу № 22-3926/2023 от 26.09.2023

Судья 1 инстанции - Битяченко С.В.                                            № 22-3926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                                              г. Иркутск

         Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

    с участием прокурора Ненаховой И.В.,

    защитника - адвоката Кабисовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного Сапоженко В.С. и его защитника – адвоката Ильиной А.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного

Сапоженко Вячеслава Сергеевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

    - о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

    Выслушав защитника-адвоката Кабисову А.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую об отмене постановления суда, прокурора Ненахову И.В., возражавшую доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года Сапоженко В.С. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года Сапоженко В.С. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Заларинского районного суда Иркутской области от                        2 декабря 2022 года Сапоженко В.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания в виде лишения свободы и не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года, окончательно назначено Сапоженко В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный Сапоженко В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина А.В., не согласившись с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что Сапоженко В.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором суда, свидетельствующую о наличии у него права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Приводит положения ч.1 ст.80 УК РФ и указывает, что Сапоженко В.С. возместил ущерб, причиненный преступлением, гражданских исков не имеет, за время содержания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Иркутской области взысканий не имел, режим содержания не нарушал. В судебном заседании Сапоженко В.С. с наложенными на него взысканиями в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 не согласился, пояснил, что они администрацией исправительного учреждения применены к нему незаконно. Соответствующие решения о применении к нему мер взыскания был лишен возможности обжаловать, поскольку они ему не вручались. Полагает, что данные пояснения осужденного в судебном заседании опровергнуты не были.

Ставит под сомнение обоснованность наложенных на Сапоженко В.С. взысканий, в связи с тем, что он не состоит на профилактическом учете. Кроме того, по мнению защиты, данное обстоятельство в полной мере опровергает отрицательную характеристику в отношении Сапоженко В.С.

Считает, что судом не в полной мере учтена личность Сапоженко В.С., который состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать, являющуюся инвалидом.

Полагает, что судом приняты во внимание только имеющиеся взыскания и не принята иная совокупность вышеизложенных стороной защиты обстоятельств, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного Сапоженко В.С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Сапоженко В.С. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что судом приняты во внимание справки о поощрениях и взысканиях, характеристики, представленные администрацией ФКУ ИК-4, которые являются недопустимыми доказательствами.

Ссылается на наличие в справках о поощрениях и взысканиях, имеющихся в материалах, противоречивых сведений о взысканиях. Кроме того, в представленных справках и характеристиках неверно указана дата его рождения, в некоторых дата его рождения исправлена. В характеристике от 09.09.2022 года отражено, что в ИК-4 содержится с 30.08.2022, однако в                   ИК-4 прибыл 25.08.2022. Также указано, что за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, в конфликтных ситуациях не замечен, в коллективе уживчив. Данная характеристика была выдана в то же время, что и справка о поощрениях и взысканиях. Следовательно, в сведениях, представленных в характеристике и справке, имеются несоответствия. Судом не принято во внимание, что у него на иждивении несовершеннолетний ребенок и престарелая мать, которая является инвалидом, а также признание им вины, раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ильиной А.В. помощник Тулунского межрайонного прокурора Шайдуров А.К. с обоснованием своей позиции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Проверяемое постановление перечисленным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

По смыслу уголовного закона решение суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе, труду, к совершенному деянию. При этом суду следует принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, учитывать позицию администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы осужденного. Выводы суда должны быть основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Сапоженко В.С. судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, Сапоженко В.С. отбывал наказание, назначенное приговором суда, в ФКУ ИК-4 и ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Иркутской области.

В характеристиках от 2, 4 сентября 2022 года, представленных администрацией ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, указаны сведения о том, что осужденный Сапоженко В.С. в ИК-4 содержится с 30.08.2022, по прибытию был распределен в отряд № 2, не трудоустроен, за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Вместе с тем, выводы указанных характеристик содержат сведения о допущенном осужденным Сапоженко В.С. нарушении установленного порядка отбывания наказания (л.м.53, 57), приобщена справка от 02.09.2023г. об отсутствии поощрений и взысканий у Сапоженко В.С.(л.м.58).

Более того, в справке о поощрениях и взысканиях от 08 сентября 2022 года (л.м.50) имеются сведения о двух взысканиях, наложенных на осужденного: 02.09.2022 в виде выговора и 03.09.2022 года в виде выговора. Между тем, в справке о поощрениях и взысканиях от 9.09.2022 (л.м.46) имеются сведения о двух взысканиях – от 02.09.2022 в виде выговора и 04.09.2022 в виде водворения в ШИЗО, при этом сведения о взыскании от 03.09.2022 отсутствуют.

Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях от 13.04.2023 года (л.м.41), следует, что осужденный Сапоженко В.С. за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему были наложены взыскания 02.09.2022 в виде выговора, 03.09.2022 в виде водворения в ШИЗО и два взыскания от 14.09.2022 в виде выговоров, сведений о взыскании от 04.09. не указано.

Таким образом, в представленных справках о поощрениях и взысканиях содержатся противоречивые сведения о наличии у осужденного взысканий за нарушение порядка отбывания наказания.

При наличии таких противоречий в представленных в суд материалах, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд в постановлении не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, из представленных ФКУ ИК-4 материалов личного дела на осужденного Сапоженко В.С. следует, что его год рождения указан – (данные изъяты) г. (л.м.44-50, 55-58), а согласно материалам, представленным СИЗО-5, год рождения Сапоженко В.С.- (данные изъяты) при этом, указанные разногласия судом не проверены и не получили его оценки в постановлении.

         Кроме того, по смыслу уголовного закона, изложенному в аб.3,4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вместе с тем, обосновывая выводы в постановлении, суд ограничился лишь перечислением наложенных взысканий, а фактические обстоятельства допущенных нарушений порядка отбывания наказания, их тяжесть и характер допущенных нарушений остались без оценки суда.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Однако, согласно представленной аудиозаписи судебного заседания от 26.04.2023г., исследуя при оглашении личного дела осужденного сведения о взысканиях, наложенных на осужденного, суд ограничился лишь оглашением наименования документа и вида взыскания, а фактические обстоятельства допущенных нарушений порядка отбывания наказания, остались без исследования суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовного, уголовно-процессуального законов, выводы суда основаны на противоречивых данных, содержащихся в представленных материалах, данные несоответствия не получили надлежащей проверки и оценки суда, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления суда.

Вместе с тем, иные доводы жалоб, связанные с оценкой доказательств, представленных в обоснование ходатайства осужденного, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене судебного решения и передаче судебного материала на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░).

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░