Решение по делу № 2-5260/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-5206/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка оплаты жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка оплаты за жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что она, ее дети ФИО9, ФИО8 и ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в долевую собственность квартиру, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждому. Однако указанная квартира приобретена в рассрочку и право собственности на нее сохраняется за АО «Моэнерго» до полной оплаты стоимости. В связи чем ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателями ( сторонами по делу) был заключен договор найма жилого помещения. Указала, что в настоящее время на жилой площади проживает только ФИО3, оплату за коммунальные услуги не производит, в связи с чем между ней и ответчиком возникают споры по оплате коммунальных услуг. Соглашения о порядке оплаты за коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. Оплату коммунальных услуг она производит в полном объеме. Просит суд определить порядок оплаты за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установив размер ее оплаты ? доли и обязать ТСЖ Богородское производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных услуг согласно установленным долям путем выдачи отдельных платежных документов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, об уважительности причин неявки суд не известил, рассматривать дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истца не возражала рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет.

Представитель третьего лица ТСЖ «Богородское», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.09г. № 14 «О некоторых вопросам, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» в силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого договора может также исходить и от нанимателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать заключения отдельного соглашения об оплате жилья и коммунальных услуг с учетом требований ст. 156 ЖК РФ, устанавливающей, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения, а также с учетом требований ст. 157 ЖК РФ, устанавливающей, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2, ФИО8 ФИО9 и ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в долевую собственность квартиру, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждому. Однако указанная квартира приобретена в рассрочку и право собственности на нее сохраняется за АО «Моэнерго» до полной оплаты стоимости. В связи чем ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателями ( сторонами по делу) был заключен договор найма жилого помещения (л.д.7-8).

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО8 ФИО9 и ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги. (л.д. 10)

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО3 не несет расходов по оплате коммунальных платежей, достичь соглашения об уплате коммунальных услуг истцу и ответчику не удалось.

Поскольку между пользователями жилого помещения не имеется соглашения об определении порядка оплаты спорного жилого помещения, то следует определить порядок и размер участия указанных лиц в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг исходя из их равного права пользования жилой площадью.

Раздельный порядок оплаты за жилое помещение определяется следующим образом: доля ФИО2, ФИО8 и ФИО9 ? в размере от всех платежей, доля ФИО3 в размере <данные изъяты> от всех платежей.

При определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на ответчика ТСЖ «Богородское» возлагаются обязанности формировать для каждого из собственников жилого помещения отдельный платежный документ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2

Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка оплаты жилого помещения удовлетворить.

Определить долю ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 3/4 доли от причитающихся платежей.

Определить долю ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли от причитающихся платежей.

Настоящее решение является основанием для ТСЖ «Богородское» формировать ежемесячный платежный документ по квартире по адресу: <адрес>, исходя из установленного судом определения долей.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2019 года.

Судья                                Т.А. Базылева