Решение по делу № 2-1373/2018 от 04.12.2018

№ 2-1373/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                 20 декабря 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской    области в составе:

председательствующего-судьи                                                              Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                            Панариной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо - Западного банка ПАО Сбербанк к Селезневу Виталию Вячеславовичу, Добычину Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо - Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указывая, что 20.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России) и Селезневым Виталием Вячеславовичем был заключен кредитный договор № 4848, согласно которому банком ответчику был предоставлен автокредит на сумму 376 530 рублей на покупку автомобиля OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС <данные изъяты>.

Кредит выдан банком заемщику Селезневу В.В. на срок 60 месяцев, считая от даты его фактического предоставления под 15 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора №4848 от 20.02.2014 и на основании заявления заемщика кредитные средства были перечислены истцом на банковский вклад ответчика Селезнева В.В. №.

На основании договора купли - продажи от 20.02.2014 №198 Селезнев В.В. приобрел автомобиль OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС <данные изъяты>. Денежные средства по оплате товара перечислены банком по поручению заемщика на расчетный счет организации, осуществляющей реализацию транспортного средства на основании договора комиссии, в размере 320 000 рублей, а также на расчетный счет страховой компании – 56 520 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком 20.02.2014 заключен договор залога №4848/01 приобретенного Селезневым В.В. транспортного средства.

Согласно п. 1.1. кредитного договора от 20.02.2014 заемщик Селезнев В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с положениями п.4.1 и п.4.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком.

Согласно п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Селезнев В.В. нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных договором надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 23.09.2017 по 25.06.2018 составила 228 355,01 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 137 319, 57 руб., просроченные проценты – 12 051,63 руб., неустойка – 78 983,81 руб.

Из положений п. 5.4.3 кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредита.

Как указано в иске, Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. 23.05.2018 Селезневу В.В. было направлено письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности не позднее 22.06.2018.

Поскольку Селезнев В.В. не исполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы кредита в размере 228 355,01 руб., расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС <данные изъяты>, а также взыскании расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела в связи с погашением Селезневым В.В. в добровольном порядке кредитной задолженности, истец уточнил размер заявленных требований.

Таким образом, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 38 355,01 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчика Селезнева В.В. в свою пользу расходы по уплате госпошлины.

    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Селезнев В.В. и привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Добычин Д.А., являющийся в настоящее время собственником автомобиля OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, VIN №, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; возражений относительно заявленного иска не представили. Добычин Д.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное заявление об этом. Селезнев В.В. в представленном суду заявлении просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 20.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России) и Селезневым Виталием Вячеславовичем был заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику был предоставлен автокредит на сумму 376 530 рублей на покупку автомобиля OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС <данные изъяты>.

Кредит выдан банком заемщику на срок 60 месяцев, считая от даты его фактического предоставления под 15 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора №4848 от 20.02.2014 и на основании заявления заемщика кредитные средства были перечислены истцом на банковский вклад ответчика №.

На основании договора купли - продажи от 20.02.2014 №198 Селезнев В.В. приобрел автомобиль OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС <данные изъяты>. Денежные средства перечислены банком по поручению Селезнева на расчетный счет организации, осуществляющей реализацию транспортного средства на основании договора комиссии, в размере 320 000 рублей, а также на расчетный счет страховой компании – 56 520 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Селезневым 20.02.2014 заключен договор залога №4848/01 приобретенного Селезневым В.В. транспортного средства.

Согласно п. 1.1. кредитного договора от 20.02.2014 заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с положениями п.4.1 и п.4.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком.

Согласно п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Селезнев В.В. нарушил условия кредитного договора и надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 23.09.2017 по 25.06.2018 составила 228 355,01 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 137 319, 57 руб., просроченные проценты – 12 051,63 руб., неустойка – 78 983,81 руб.

Из положений п. 5.4.3 кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредита.

Банком 23.05.2018 заемщику было направлено письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности не позднее 22.06.2018 и расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела в связи с погашением Селезневым В.В. в добровольном порядке кредитной задолженности в сумме 190 000 рублей (приходный кассовый ордер от 29.10.2018), истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по неустойке по кредитному договору в размере 38 355,01 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 г. № 7-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, размер задолженности по кредиту, период просрочки, учитывая, что Селезневым В.В. в ходе рассмотрения дела добровольно было погашена задолженность по кредиту в сумме 190 000 рублей, из которых 40 000 рублей составляла неустойка, учитывая, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчиком неустойка в размере 40000 рублей в добровольном порядке в полной мере компенсировала последствия нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, заявленной представителем истца в уточненном иске, с ответчика не имеется.

Согласно ч.1 чт. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку Селезневым В.В. в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке погашена задолженность по кредитному договору с учетом сниженной судом неустойки, основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС <данные изъяты>, отсутствуют.

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

П.7.1 кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены, кредитный договор окончил свое действие, следовательно, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 17 483,55 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением    № от 05.07.2018.

Ввиду того, что ответчиком были добровольно исполнены требования истца после обращения в суд, с него подлежит взысканию госпошлина с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 17 483 рубля 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо - Западного банка ПАО Сбербанк к Селезневу Виталию Вячеславовичу, Добычину Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, - отказать.

Взыскать с Селезнева Виталия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо - Западного банка уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 17 483 рубля 55 копеек.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением судьи Центрального районного суда г. Калининград от 11.07.2018, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Селезневу Виталию Вячеславовичу, на сумму 228 355 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                                           Н.Б. Гуглева