Решение по делу № 2-560/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-560/2016

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                            20 апреля 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Ким О.Д.,

с участием прокурора Сенькиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудат С.А. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудат С.А. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Русская инжиниринговая компания» в сумме 80000 рублей, с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в сумме 100000 рублей, в также судебные расходы в сумме 7369,50 рублей, в том числе: 6000 рублей за оказание юридических услуг по договору поручения, 1200 рублей – за оформление нотариальной доверенности, 169,50 рублей – почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что он работал на Новокузнецком алюминиевом заводе и в ООО «Русская инжиниринговая компания» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов более 24 лет по профессиям: монтажник на ремонте ванн (в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк»), электролизник расплавленных солей.

Согласно медицинскому заключению от --.--.----., ему установлен диагноз: хроническая интоксикация фтором и его соединениями (проявления: остеопатия длинных трубчатых костей, костей - таза (флюороз скелета) 1 (первой) ст., дистрофическое поражение суставов 1-2 ст; с НФС 1 (первой) ст. в локтевых суставах). В заключении также указано, что НФС в локтевых суставах - стойкий признак нетрудоспособности. Он признан нуждающимся в реабилитации, рекомендовано санаторно-курортное и медикаментозное лечение, также был направлен в БМСЭ. Ему противопоказана работа с фтором и его соединениями.

С --.--.----. до --.--.----. медико-социальной экспертизой ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. --.--.----. ответчиком - ООО «Русская инжиниринговая компания» был составлен и утверждён акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание профессиональное, установлено впервые --.--.----..

В программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания на производстве от --.--.----. указано, что данное заболевание является заболеванием костно-мышечной системы. Считает, что по вине руководящих работников предприятий, на которых он работал, он получил профессиональное заболевание и тем самым ему причинён моральный вред, который, в силу действующего законодательства, подлежит возмещению за счёт ответчиков. Моральный вред, причинённый ему, выражается в его физических и нравственных страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием и подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами: актом о случае профессионального заболевания от --.--.----., санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от --.--.----. №, медицинским заключением от --.--.----., справкой Серия № № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от --.--.----., программой реабилитации пострадавшего.. . от --.--.----.. Физические страдания заключаются в болезненных ощущениях, переносимых им из-за поражения костей и суставов. Помимо болей, это приводит к быстрому и частому утомлению. Нравственные страдания заключаются в душевных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, чувством неполноценности, безысходности и понимании того, что утраченное здоровье уже никогда не вернётся. В феврале 2016 года он обратился к ответчикам с письменными заявлениями за возмещением морального вреда: 80000 рублей с ООО «Русской инжиниринговой компании» и 100000 рублей с ОАО «Новокузнецкий Алюминиевый Завод». Однако до сегодняшнего дня не получил ответ ни от одного из ответчиков. Нравственные страдания так же заключаются и в переживаниях и обиде, которые выражаются ещё и в том, что, обратившись к ответчикам в письменной форме за небольшой компенсацией морального вреда, сумма которой в полной мере не может компенсировать испытывающий им вред здоровью, ответчики даже не дали ему никакого ответа на его заявления.

Истец Рудат С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Мищенко С.В., действующий на основании нотариальной доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, заявленные исковые требований поддержала, просила их удовлетворить. По существу заявленных требований пояснила, что в период с --.--.----. по --.--.----. истец работал в ООО «Русская инжиниринговая компания» монтажником на ремонте ванн (в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк»), а до этого работал в ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» электролизником расплавленных солей. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет около 26 лет. В период работы на указанных предприятиях ответчиков у истца возникло профессиональное заболевание - хроническая интоксикация фтором и его соединениями. По результатам медико-социальной экспертизы ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. --.--.----. ООО «Русская инжиниринговая компания» составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, установленного впервые --.--.----.. В связи с тем, что ответчиками не было обеспечено право истца на безопасные условия труда, у истца возникло профессиональное заболевание, которым ему причинены значительные физические и нравственные страдания: интоксикация фтором влечет разрушение костей, болезненные состояния. Данное обстоятельство подтверждается п. 18 акта о случае профессионального заболевания. Состояние здоровья истца ухудшается, он чувствует себя раздраженным, усталым, физическая активность снижена. Считает, что ответчик ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» фактически признал вину в причинении истцу вреда здоровью по причине профессионального заболевания, поскольку письменно предлагал истцу получить компенсацию морально вреда в установленном коллективным договором размере – 17100 рублей. Однако данная сумма не может компенсировать в полном объеме испытываемые истцом физические и нравственные страдания, является необоснованно заниженной.

Представитель ответчика - ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» Колмакова Т.Л., действующая на основании доверенности от --.--.----., действительной по --.--.----., исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств тому, что ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» является причинителем вреда его здоровью. В соответствии с пунктом 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и работой пострадавшего определяется только в акте о случае профессионального заболевания. В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного Положения, в акте о случае профессионального заболевания указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил. В пункте 21 Акта о случае профессионального заболевания Рудат С.А. от --.--.----. не определены лица, виновные в причинении вреда здоровью истца. В пункте 21 Акта указано, что в результате частой смены работодателей лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, не установлены. Кроме того, считает завышенным размер компенсации морального вреда, определенный истцом к взысканию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец испытывает физические страдания (боли) от профзаболевания, что обращался в лечебные учреждения за медицинской помощью по профзаболеванию. Справкой № истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на 2 года. Процент может быть изменен при последующем освидетельствовании. В соответствии с пунктами 27 и 28 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности...», утвержденных Постановлением Минтруда 18.06.2001 №56, 30% устанавливается в случаях, если пострадавший в обычных производственных условиях может выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы (снижение на один тарификационный разряд, на одну категорию тяжести), либо при изменении условий труда. В соответствии с пунктом 29 вышеуказанных «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности...», примерами клинико-функциональных критериев для установления 10-30 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим являются незначительные нарушения стато-динамической функции. Вышесказанное подтверждает то обстоятельство, что состояние здоровья истца позволяет ему выполнять профессиональный труд с незначительным снижением объема работы. В программе реабилитации истца в разделе «Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» указано, что ему противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений, может выполнять работу при изменении условий труда, влекущем снижение заработка пострадавшего. В ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» принят коллективный договор на 2012-2013 гг. (продлен на 2014-2016 гг.), которым определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 1000 руб. за 1% утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что размер компенсации морального вреда, установленный коллективным договором в размере 17100 рублей, является разумным и справедливым, полностью компенсирует физические и нравственные страдания истца, доказательств обратного истцом не представлено. Письмом от --.--.----. истцу было предложено получить компенсацию морального вреда в указанном размере.

Представитель ООО «Русская инжиниринговая компания» Шурова К.С., действующая на основании доверенности № от --.--.----., выданной сроком на 1 год, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что заявление истца ими было получено --.--.----., оно было рассмотрено, письменный ответ с предложением выплатить истцу компенсацию морального вреда, пропорционально отработанному периоду у ответчика из расчета за 1 % утраты - 1000 рублей (согласно условиям коллективного договора), был направлен в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, конверт вернулся без вручения истцу по истечении срока хранения. Также о результатах рассмотрения заявления истец был извещен по телефону. Истцом не представлено доказательств тому, что профессиональное заболевание возникло именно в период работы в ООО «Русская инжиниринговая компания», то есть, в период с --.--.----. по --.--.----. и что данная организация является причинителем вреда здоровью истца. Из представленных материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и работой у ответчика. При работе истца в ООО «Русская инжиниринговая компания» он был обеспечен средствами индивидуальной защиты (ст. 221 ТК РФ), защищающими органы дыхания от газообразного фтора (гидрофторидов). Кроме того, работнику предоставлялись гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях. Таким образом, считает, что ответчик в полной мере выполнял требования по обеспечению безопасных условий труда, а также контролировал применение средств индивидуальной защиты, требования охраны труда соблюдались в полном объеме в соответствии со ст. 212 ТК РФ и отраслевым нормам. Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 80000 рублей считает завышенной, при этом исходит из собственного расчета: на протяжении 11 лет (132 месяцев) истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика (с --.--.----. по --.--.----.), или 42,72 % от общего стажа работы во вредных условиях, который составляет 25 лет 9 месяцев (309 месяцев). Размер компенсации морального вреда, согласно условиям коллективного договора, составляет: 30000 * 42,72 % = 12816 рублей, именно указанный размер является разумным, справедливым и обоснованным. Считает размер судебных расходов также завышенным, не соответствующим характеру проделанной представителем работы, сложности дела. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля Рудат О.Ф., заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования частично, считает, что требования Рудат С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 11 ТК РФ, все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться нормами трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объемы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из этих норм закона, суд считает, что вопросы компенсации морального вреда при профессиональном заболевании истца по настоящему делу регулируются нормами трудового законодательства.

Следовательно, ответчик должен отвечать за период времени, в течение которого истец работал на предприятии.

Ст. 139 КЗоТ РСФСР предусматривала, что обязанность обеспечения здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятия. Именно администрация предприятия обязана была обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие профессиональное заболевание работников.

Понятие профессионального заболевания дано в Федеральном законе ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 02.07.1998, где указано, что профессиональное заболевание это острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом из пояснений сторон, материалов дела, установлено, что истец Рудат С.А. в течение длительного времени - всего 24 года 5 месяцев работал во вредных и неблагоприятных условиях труда, в том числе: с --.--.----. по --.--.----. работал в ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» электролизником расплавленных солей, в ООО «Сервисный центр» и ООО «РУС-Инжинринг» с --.--.----. по --.--.----. монтажником на ремонте ванн. Факт трудовых отношений в указанные периоды времени у ответчиков по делу сторонами не отрицался и подтвержден копией трудовой книжки (л.д. 6-10).

В период работы на предприятии ответчиков он подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов - длительное воздействие фтора газообразного (гидрофторида), солей фтористоводородной кислоты в период работы электролизником расплавленных солей, монтажником на ремонте ванн в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от --.--.----. (л.д. 11-14), составленного в отношении истца.

Из акта от --.--.----. также усматривается, что истцу установлен диагноз: хроническая интоксикация фтором и его соединениями (проявления: остеопатия длинных трубчатых костей, костей таза (флюороз скелета) 1 (первой) ст., дистрофическое поражение суставов 1-2 ст. с НФС 1 (первой) ст. в локтевых суставах. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

В пункте 21 Акта в графе «Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов» указано, что в результате частой смены работодателя, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, не установлены.

В результате трудовой деятельности у истца возникло и развилось профессиональное заболевание: хроническая интоксикация фтором и его соединениями (проявления: остеопатия длинных трубчатых костей, костей - таза (флюороз скелета) 1 (первой) ст., дистрофическое поражение суставов 1-2 ст; с НФС 1 (первой) ст. в локтевых суставах), которое были установлено ему ФГБУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» Сибирского отделения РАМН --.--.----., что подтверждается медицинскими заключениями о наличии у него профессиональных заболеваний (л.д. 21).

В заключении также указано, что длительный стаж работы в условиях воздействия фтора и его соединений класса 3.2, развитие типичных патогномоничных остеосклеротических изменений в трех отделах скелета, подтвержденных рентгенологически, отсутствие общих причин позволяют признать заболевание профессиональным. НФС в локтевых суставах – стойкий признак нетрудоспособности. Работа с фтором и его соединениями противопоказана (л.д. 21).

По результатам расследования случая профессионального заболевания, возникшего у истца, был составлен Акт о случае профессионального заболевания от --.--.----., из которого следует, что оно возникло у истца в связи с длительным воздействием гидрофторида и солей фтористоводородной кислоты, период работы во вредных условиях труда составил всего 24 года 5 месяцев (л.д. 11-14).

Профессиональное заболевание возникло при работе монтажником на ремонте ванн в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», где воздух рабочей зоны загрязнен фтористыми смолистыми веществами, аэрозолями, преимущественно фиброгенного действия, что указано в п. 17 акта (л.д. 12).

Причиной производственного заболевания послужило длительноевоздействие фтора газообразного (гидрофторида), солей фтористоводородной кислоты в период работы электролизником расплавленных солей, монтажником на ремонте ванн в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» (п. 18 Акта).

По результатам освидетельствования истца в учреждении МСЭ в связи с данным профзаболеванием ему была впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с --.--.----. по --.--.----., что подтверждается заключением № от --.--.----. (л.д. 22).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Рудат С.А. противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений. Может выполнять работы при изменении условий труда, влекущем снижение заработка пострадавшего, имеются сведения о ежегодном назначении в рамках данной программы лекарственных средств и препаратов, санаторно–курортного лечения (л.д. 23)

В результате получения профессионального заболевания у истца существенно снизилось общее качество жизни: воздействие на его организм фтора и соединений фтора повлекло интоксикацию, выразившуюся в хрупкости его суставов и костей позвоночника, тазобедренный суставов, длинных трубчатых костей. В результате этого истец испытывает сильную болезненность в позвоночнике, руках, ногах, локтях, что не позволяет ему вести ранее привычный активный образ жизни.

--.--.----. истец обратился к работодателю – ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» с заявлением, в котором просил возместить причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей (л.д. 24-27), а также в ООО «Русская инжиниринговая компания» с просьбой выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей (л.д. 28).

Ответчик ООО «Русская инжиниринговая компания» письмом от --.--.----. предложил истцу получить компенсацию морального вреда в размере 12816 рублей на основании действующего коллективного договора, пропорционально отработанному на предприятии времени (л.д. 41), данное письмо истцом не было получено.

Ответчик ООО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» письмом от --.--.----. предложил истцу получить компенсацию морального вреда в размере 17100 рублей на основании действующего коллективного договора, пропорционально отработанному на предприятии времени (л.д. 57), данное письмо истцом не было получено.

Так как истец не получил ответа на свои заявления от ответчиков, он обратился в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ему морального вреда в общей сумме 180000 рублей

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Трудовой Кодекс РФ также предоставляет работнику право на определение размера морального вреда судом при отсутствии соглашения сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указывают, что истцом не доказано, что именно они являются причинителями вреда его здоровью. Суд находит данные доводы необоснованными, так как судом достоверно установлено, что имеющееся у истца заболевание возникло в результате работы электролизником расплавленных солей в ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» и монтажником на ремонте ванн в ООО «Русская инжиниринговая компания», где он в процессе трудовой деятельности подвергался воздействию фтористых соединений, заболевание является профессиональным, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от --.--.----., непосредственной причиной заболевания явилось длительное воздействие фтора на организм работника.

Суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиками ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», и ООО «РУС-Инжиниринг», на которых лежали обязанности по обеспечению безопасных условий труда. Доказательств, подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в периоды работы у ответчиков, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, которому причинены физические и нравственные страдания, с каждого из ответчиков компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, подлежащая взысканию с ООО «Русская инжиниринговая компания» и 100000 рублей – с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» является завышенной, а доводы истца о ее взыскании несостоятельными, и приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 60000 рублей (в общей сумме) соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему    причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 2.1.17 коллективного договора на 2012-2013 год ООО «Русская инжиниринговая компания» установлено, что работодатель обязан выплачивать компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, установленной учреждением медико-социальной экспертизы, пропорционально периоду работы работника в организации в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Выплата производится лицам, обратившимся к работодателю в период действия настоящего договора (в т.ч. ранее работавшим на предприятии) с требованием о компенсации морального вреда. Возмещение морального вреда производится при наличии вины работодателя на основании письменного соглашения (л.д. 45-46)

Пунктом 2.1.18 коллективного договора ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» на 2012-2013 годы установлена обязанность работодателя выплачивать компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, установленной учреждением медико-социальной экспертизы. Выплата производится лицам, обратившимся к работодателю в период действия настоящего договора (в т.ч. ранее работавшим на предприятии) с требованием о компенсации морального вреда. Возмещение морального вреда производится при наличии вины работодателя на основании письменного соглашения (л.д. 53-55).

На основании дополнительного соглашения № к коллективному договору на 2012-2013 годы, срок его действия продлен на 3 года (с --.--.----. по --.--.----.) (л.д. 56)

Как следует из пояснений сторон в суде, письменного соглашения об определении компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате работы во вредных условиях у ответчика, не заключалось.

Утверждение ответчиков о том, что коллективными договорами на 2012-2013 года (а в ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» и на 2014-2016 годы) предусмотрена выплата компенсации морального вреда в размере по 1000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с чем, выплате подлежит сумма компенсации морального вреда, исходя из указанных норм, суд считает несостоятельным.

Статья 237 Трудового кодекса РФ говорит о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо, от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

    В пункте 21 Акта о случае профессионального заболевания Рудат С.А. от --.--.----. не определены виновные лица в причинении вреда здоровью истца. Однако возникновение профессионального заболевания является следствием работы на упомянутых производствах с вредными условиями труда.

Трудовой стаж истца в ООО «Русская инжиниринговая компания» составляет 42,72 % от общего трудового стажа во вредных условиях. В ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» 58,38% трудового стажа во вредных условиях.

Степень утраты профессиональной трудоспособности истца – 30 %.

Таким образом, по мнению суда, размер компенсации морального вреда, приходящийся на долю ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» (58, 38 % трудового стажа во вредных условиях), должен составлять 34368 рублей, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются чрезмерно завышенными.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 34368 рублей является разумным и справедливым; полностью компенсирует физические и нравственные страдания истца.

Размер компенсации морального вреда, приходящийся на долю ООО «Русская инжиниринговая компания» (42,72 % трудового стажа во вредных условиях), должен составлять 25632 рубля, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей являются чрезмерно завышенными.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вследствие работы истца, в том числе, на предприятиях ответчика ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» и ООО «Русская инжиниринговая компания» электролизником расплавленных солей и монтажником на ремонте ванн, т.е. во вредных условиях, у него возникло профессиональное заболевание – остеопатия длинных трубчатых костей, костей - таза (флюороз скелета) 1 (первой) ст., дистрофическое поражение суставов 1-2 ст; с НФС 1 (первой) ст. в локтевых суставах.

Работодатели ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» и ООО «Русская инжиниринговая компания» не обеспечили безопасные условия труда, не создали нормальные условия для выполнения работником трудовой функции, и поэтому должны возмещать компенсацию морального вреда.

Получив хроническое заболевание, истец испытывает физические страдания, которые выражаются в регулярных болезненных ощущениях, это приводит к его быстрому и частому утомлению и нравственные страдания, которые заключаются в душевных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, чувством неполноценности, безысходности и понимании того, что утраченное здоровье уже никогда не вернется.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Рудат О.Ф. – супруга истца. Она пояснила, что истец, вследствие возникновения у него профессионального заболевания на протяжении последних пяти лет не может спать без таблеток, у него постоянно болят суставы, из-за чего он постоянного находится в подавленном состоянии, не может выполнять физическую работу по дому, на даче.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 7369,50 рублей, в том числе: юридические услуги по договору поручения – 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, почтовые расходы – 169,50 рублей.

Расходы по оплате доверенности представителей подтверждаются ее подлинником (л.д.2 3). Однако суд отказывает истцу во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана на длительный срок (3 года), имеет широкий круг полномочий. Из текста доверенности не следует, что она выдана для рассмотрения настоящего дела. В связи с чем суд не находит оснований для признания данных расходов как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчиками не было представлено доказательств их чрезмерности.

Так, на представление интересов истца, между истцом и Мищенко В.А. заключен договор поручения на оказание юридических услуг от --.--.----. (л.д. 29-30). В пункте 2.1 договора указано, что поверенный обязан представлять интересы лично либо представлять замену в лице квалифицированного юриста/ в том случае Доверитель обязан выдать юристу доверенность.

В соответствии с условием договора поручения в стоимость услуг входит: изучение материалов, участие в досудебном и судебных заседаниях, выступление с речью, истцом выдана доверенность Мищенко С.В., Мищенко В.А. на представление его интересов, доверенность нотариально удостоверена. Оплата по договору поручения составляет 6000 рублей, которая истцом произведена полностью --.--.----., что подтверждается квитанцией ИП Мищенко В.А. в получении денежных средств (л.д. 31), договором поручения (л.д. 29-30).

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Мищенко В.А. (1), участие представителя на досудебной подготовке (1), составлении иска, суд находит расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей разумными, соответствующими объему и характеру проделанной представителем работе, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» и ООО «Русская инжиниринговая компания» полностью, по 3000 рублей с каждого ответчика.

Почтовые расходы по отправке письменного заявления истца работодателю подтверждаются описью вложения в ценное письмо, квитанцией от --.--.----. на сумму 169,50 руб. (л.д. 25, 26). В связи с тем, что данные расходы также понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд взыскивает данные расходы в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд, с ответчика, не освобожденного законом от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию и государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудат С.А. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», место нахождения: <****>, дата регистрации: --.--.----., ***, в пользу Рудат С.А., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>

          - компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 34368 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 169 (сто шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»,      место нахождения: <****>, юридический адрес: <****>, стр. 1, ИНН 7709625414, дата регистрации: --.--.----., в пользу Рудат С.А., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>

          - компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 25632 рубля (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Рудат С.А. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», место нахождения: <****>, дата регистрации: --.--.----., ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей в пользу: Получатель - УФК по <****> (Межрайонная ИФНС России № по <****>), ИНН налогового органа: *** Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <****>, код инспекции: 4253, место нахождения: <****>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»,      место нахождения: <****>, юридический адрес: <****> ***, дата регистрации: --.--.----., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей в пользу: Получатель - УФК по <****> (Межрайонная ИФНС России № по <****>), ИНН налогового органа: *** Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <****>, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <****>.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Судья                                    В.В.Татарникова