Решение от 20.05.2024 по делу № 11-10/2024 от 03.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Заиграево                                                                                                   20 мая 2024 г.

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Тютрина С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шолойко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «Управляющая компания Траст» Гребинь Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 31 октября 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судьей судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-5272/2017 о взыскании с Брылева О.В. задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником в данном гражданском деле, при заключении договора уступки права требования подлинник исполнительного документа не передан. 28.09.2022 г. ООО «Управляющая компания Трат» направило в Заиграевское РОСП заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. Из поступившего постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2020 г. следует, что исполнительный документ был направлен в адрес ПАО Банк «ФК Открытие». Из сложившейся практики, ПАО Банк «ФК Открытие» в случае поступления исполнительных документов, где установлено процессуальное правопреемство, направляет исполнительные документы в адрес ООО «Траст». Однако, данный исполнительный документ в ООО «Управляющая компания Траст» не поступал, есть основания полагать, что он утрачен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 31 октября 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Как следует из указанного определения мирового судьи из представленных документов не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали первоначальному взыскателю и его правопреемнику совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта.

В частной жалобе на указанное определение мирового судьи представитель ООО «Управляющая компания Траст» просит отменить определение, рассмотреть вопрос по существу.

Согласно доводам, изложенным в частной жалобе, исполнительное производство окончено 27.06.2020 г., исполнительный документ был направлен в адрес ПАО Банк «ФК Открытие», 09.06.2023 г. взыскатель направил заявление о выдаче дубликата исполнительного документа мировому судье, 07.08.2023 г. из банка в адрес взыскателя поступил ответ о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования не были переданы в связи с фактическим отсутствием в банке. Определением мирового судьи от 04.07.2023 г. в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию было отказано, в связи с тем, что не был предоставлен ответ из ПАО Банк «ФК Открытие». Подлинник исполнительного документа к ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не поступал. После получения ответа из банка ООО «ПКО Управляющая компания Траст» вновь в пределах месячного срока обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно ч.3 и.ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Как установлено судом, 27.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заиграевского района РБ выдан судебный приказ № 2-5272/2017 о взыскании с Брылева О.В. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору.

20.05.2019 г. произведена замена взыскателя на ПАО Банк «ФК Открытие».

08.08.2022 г. произведена замена взыскателя на ООО «Управляющая компания Траст».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСп УФССП России по Республике Бурятия исполнительное производство №-ИП от 18.11.2019 г. окончено 27.06.2020 г. по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие».

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа ООО ПКО «Управляющая компания Траст» обратилось 23.08.2023 г. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока не представлены.

    Факт утраты исполнительного листа не доказан, сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата.

    Ссылка заявителя на ответ ПАО Банк «ФК Открытие» на отсутствие исполнительного документа является несостоятельной, поскольку из содержания ответа следует, что оригинал исполнительного листа в отношении должника Брылева О.В. у ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствует, а не утрачен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению восстановлению и заявление о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.10.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                            ░░░░░░░                             ░.░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                                                               ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░