Решение по делу № 5-139/2024 от 26.06.2024

УИД: 31RS0№-11                                                                       №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                          07 августа 2024 года

<адрес> «а»

Судья Старооскольского городского суда Левченко В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут, по адресу: <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА РИО», г/н №, нарушив абз. 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, с последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и наездом на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а водитель ФИО1 и его пассажир Потерпевший №1 получили травмы, с которыми доставлены в медицинское учреждение.

ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, указав, что ДТП произошло по причине разрыва покрышки колеса, в связи с чем он потерял управление автомобилем. Пояснил, что свою трудовую деятельность он осуществляет в такси и в день ДТП, перед тем как принять заказ и осуществить перевозку пассажира Потерпевший №1, он не проходил соответствующий технический осмотр автомобиля. Считает, что ДТП произошло по независящим от него причинам, в следствии разрыва колеса. Какой – либо компенсации в качестве возмещения вреда потерпевшему он не производил.

Потерпевший Потерпевший №1 просил назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Пояснил, что вред здоровью и моральный вред виновник ДТП ему не возместил. ДТП произошло исключительно по вине ФИО1, так как он, будучи водителем такси, должен был обеспечить надлежащее техническое состояние транспортного средства, чего не сделал, и ввиду этого произошло ДТП.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, доказана.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут, по адресу: <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА РИО», г/н №, нарушив абз. 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, с последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и наездом на дорожное ограждение.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а его пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью человека средней тяжести.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абз. 4 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, согласно которому, контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа (п. 3 Порядка).

Контроль проводится в любой промежуток времени, необходимый для определения технического состояния транспортного средства и ограниченный временем въезда транспортного средства на парковку (парковочное место), предназначенную для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства, до выезда транспортного средства с парковки (п. 4 Порядка).

Вышеприведенные требования водителем ФИО1 выполнены не были, технический осмотр транспортного средства перед началом перевозки пассажиров, в частности пассажира Потерпевший №1, услугами такси, ДД.ММ.ГГГГ он не проходил.

Вместе с тем, ФИО1 представлен в материалы дела гражданско – правовой договор с «Яндекс.Такси», на основании которого он осуществляет пассажирские перевозки в качестве такси, и при таких обстоятельствах, ФИО1 несет ответственность за техническое состояние своего транспортного средства при осуществлении пассажирских перевозок, а также за прохождение в установленном порядке технического осмотра используемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о причинах ДТП и его невиновности, суд находит не состоятельными.

При производстве по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с определением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ была назначена СМЭ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имели место: компрессионный перелом Th 11 (11 - грудного позвонка), который образовался в результате тупой травмы, в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ (на что указывают данные предоставленной меддокументации и констатирующая часть Определения), квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья па срок свыше 21 дня (так как усреднённые сроки заживления данного перелома составляют свыше 21 дня) согласно п. 7.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу М3 и СР РФ №п от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве судебно-медицинской экспертизы не допущено. Судебно-медицинская экспертиза выполнена в экспертном учреждении врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим сертификат специалиста, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ. Выводы эксперта о причинении потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести соответствуют представленным медицинским документам и фактическим обстоятельствам дела. Выводы эксперта однозначны и конкретны, двоякого толкования или неясностей не содержат.

Данные ранее сотрудникам ГИБДД пояснения ФИО1 подтвердил. В судебном заседании просил не лишать его права управления транспортным средством, указав, что водительское удостоверение необходимо ему для работы. Вину в совершенном административном правонарушении не признал, не раскаялся. Указал, что ДТП произошло по независящим от него причинам.

Потерпевший просил применить к ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Дополнил, что ФИО1 не предпринимал попыток загладить причиненный вред.

В предоставленном материале имеются протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1 и Потерпевший №1, подтверждающие наличие события административного правонарушения с участием ФИО1

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ. Все доказательства получены в соответствии с законом, оснований считать их недопустимыми не имеется.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что для проверки обоснованности вменения ему нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ необходима автотехническая экспертиза является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, имеется достаточно оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено ФИО1 по неосторожности по отношению к причинению вреда здоровью потерпевшего и умышленно – по отношению к нарушению Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено (ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 не раскаялся, не принес извинений потерпевшему, не признал вину, и при этом, учитывая невозмещение им причиненного вреда потерпевшему, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание в виде административного штрафа в рассматриваемом случае, суд полагает не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение, должно быть сдано в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в Госавтоинспекцию России.

В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Срок лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Копию постановления направить начальнику Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское», ФИО1, Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Судья Старооскольского

городского суда                        В.Ю. Левченко