Решение по делу № 2-1180/2022 от 04.07.2022

61RS0024-01-2022-002022-62

дело № 2-1180/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием представителя истца Пазина А.В.,

представителя ответчика Баранова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апанасенко Н. С. к Марченко А. Н. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что 14 сентября 2021 года между истцом и ответчиком в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности м был заключен договор купли-продажи квартиры за 983 483 руб. 36 коп., данную сумму продавец получил от покупателя полностью в момент подписания договора, согласно которому истцу передавалась в собственность квартира общей площадью 34,7 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. При заключении договора купли - продажи были нарушены требования статьи 558 ГК РФ, поскольку в договоре купли - продажи квартиры не было указано на наличие проживающих в квартире лиц, сохраняющих право пользования этой квартирой после приобретения ее покупателем.

27.09.2021 года Управление Росреестра по Ростовской области на том основании, что существенное условие договора купли - продажи квартиры о наличии лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования им после приобретения покупателем, не согласовано, уведомило о приостановлении государственной регистрации прав по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливалось регистратором до 27 декабря 2021 года. Ответчик под разными предлогами уклонялся от принятия необходимых мер по устранению причин приостановления государственной регистрации прав по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области о не устранении причин приостановления государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление об отказе государственной регистрации прав в котором было указано о том, что собственником на сегодняшний день заявленного объекта недвижимого имущества является иное лицо. Ответчик отказался от надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, намеренно не предпринял мер по устранению причин приостановления государственной регистрации прав, и ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру иному лицу. Истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком лице представителя по доверенности м общей площадью 34,7 кв. м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным. Применить правовые последствия признания договора незаключенным, вернуть стороны в прежнее положение.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, а именно, указано, что реальная стоимость вышеуказанной квартиры составила 2483483,36 рублей, которые истец передала м при подписании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По настоянию продавца стоимость квартиры в размере 983483,36 рублей была указана в договоре купли- продажи, а сумма в размере 1500000 рублей была передана м в рамках того же договора купли-продажи квартиры по расписке. Учитывая, что отчуждение указанной квартиры истцу не произведено, полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем в последней редакции истец просила взыскать с ответчика 2483483,36 рублей – сумму неосновательного обогащения, 291656,22 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 45000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 21748,00 рублей сумму оплаченной государственной пошлины, 1850,00 рублей – расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности.

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен м

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен с

Истец ФИО4 Н.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пазин А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Марченко А.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не заявлено, представила заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, договор купли-продажи квартиры не заключала, денежных средств по договору не получала, узнав о споре, отменила нотариальную доверенность, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Баранов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Марченко А.Н. непосредственного участия в сделке не принимала, денег за продажу квартиры не получала, при передаче денег присутствовал м, который и получил всю сумму денег. В расписке м о получении 1500000 рублей не содержится упоминания о доверенности, выданной Марченко А.Н. Доказательства того, что м передал полученные им по сделке денежные средства Марченко А.Н. отсутствуют, таким образом, Марченко А.Н. не является субъектом неосновательного обогащения. В случае удовлетворения иска просил исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета процентов за пользование денежными средствами в связи с введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица м и с, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявлено, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании м пояснял, что сделка купли-продажи квартиры является притворной, так как была заключена с целью прикрытия другой сделки – договора займа между ним и с, согласно которому м был осуществлен займ у с, что подтверждается фактом их переписки в мессенжере, в которой стороны согласовывают условия займа, а квартира выступает залоговым имуществом, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании с пояснял, что знаком с третьим лицом м в рамках коммерческих отношений. ФИО4 Н.С. имела намерение купить данную квартиру в связи с тем, что м продавал ее ниже рыночной стоимости, поэтому между ней и собственником квартиры Марченко А.Н. в лице ее представителя – сына м был заключен договор купли продажи квартиры. В договоре была указана меньшая стоимость квартиры, так как Марченко А.Н. владела ею непродолжительное время, поэтому м написал расписку на оставшуюся сумму. При подписании договора ФИО4 Н.С. передала м денежную сумму в размере полной стоимости квартиры, чему был свидетелем с Договор купли-продажи квартиры не заключался с целью прикрыть договор займа, так как договор займа между ним и м не заключался в связи с отсутствием денежных средств у с на тот момент, он не мог предоставить займ м

Представитель третьего лица - ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с общими положениями о купле- продаже, содержащимися в ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить определенную денежную сумму (цену).

По договору купли- продажи недвижимого имущества (ч. 1 ст. 549 ГК РФ) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Марченко Анной Николаевной была выдана доверенность м, которой она доверила м право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать и подписать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог объекты недвижимости и другое имущество, оформлять в собственность, с правом заключения договоров аренды и договора найма объектов недвижимого имущества, приватизировать или отказываться от приватизации квартир и земельных участков, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, подписывать договоры, подавать от ее имени прочие документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с этим поручением. Доверенность удостоверена нотариусом Тацинского нотариального округа (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Марченко А.Н. в лице ее представителя м и ФИО4 Н.С. был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Марченко А.Н. (л.д.14-16).

Согласно п.2.1 и п.2.2 указанного договора, стоимость отчуждаемой квартиры составила 983483,36 рублей, оплата произведена в момент подписания договора путем внесения в кассу Продавца.

ДД.ММ.ГГГГ м собственноручно написал расписку о том, что он получил денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № в размере 1500000 рублей (л.д.95).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по передаче квартиры выполнены сторонами в полном объеме (л.д.17-18).

27.09.2021 Управлением Росреестра приостановлена государственная регистрация прав в связи с тем, что представленный на регистрацию договор купли-продажи не содержит перечня лиц, которые сохраняют право пользования жилым помещением после приобретения его покупателем(л.д.26-27).

27.12.2021 Управлением Росреестра Апанасенко Н.С. отказано в государственной регистрации прав, так как собственником квартиры является иное лицо (л.д.29).

На основании выписки ЕГРН от 20.12.2021, собственником вышеуказанной квартиры является д на основании регистрации права от 02.11.2021.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Марченко А.Н., являясь собственником квартиры и продавцом в лице представителя м, в соответствии с действующей доверенностью, получила денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2483483,36 рублей. Данная сделка купли- продажи не была зарегистрирована в установленном законом порядке по не зависящим от истца обстоятельствам, в связи с чем, истец не приобрела право собственности на квартиру, являющуюся предметом договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у Марченко А.Н. (приобретателя) произошло сбережение имущества в размере 2483483,36 рублей, в тоже время на стороне истца (потерпевшего) ФИО4 Н.С. возникли убытки, которые являются источником обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Сумма неосновательного обогащения составила 2483483,36 рублей.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Положениями ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доверенность, выданная Марченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов м полностью соответствует вышеизложенным нормам законодательства, удостоверена нотариусом Тацинского нотариального округа и действовала на момент заключения договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Марченко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ доверенность отменена (л.д.169).

Исходя из изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, Марченко А.Н., как собственник квартиры, является надлежащим лицом (приобретателем) у которого возникло сбережение за счет истца в размере полученной денежной суммы по договору купли- продажи квартиры, без правовых к тому оснований.

При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что м не передал денежные средства по договору купли-продажи квартиры доверителю Марченко А.Н.

По изложенным основаниям суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что в расписке о получении денежных средств в размере 1500000 рублей отсутствуют данные о том, что м действовал по доверенности, так как расписка им дана в рамках договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем и прямо указано в расписке.

Доводы м о том, что договор купли- продажи квартиры от 14.09.2021является притворной сделкой, заключённой с целью прикрытия договора займа между ним и с суд отклоняет, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также пояснениями с, который отрицал заключение договора займа с м

Разрешая требования истца в части взыскания с Марченко А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов при этом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку Управлением Росреестра регистрация права была приостановлена 27.09.2021, именно с этой даты, по мнению суда, подлежат исчислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ. При этом при расчете процентов за пользование денежными средствами подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым какие-либо штрафные санкции за данный период не начисляются. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 в размере 126419,51 рублей, за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 26025,54 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21748,00 рублей. Требования в части взыскания расходов по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение этих расходов именно по рассматриваемому делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей. Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 45000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема участия представителя в судебных заседаниях, составления им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Апанасенко Н. С. к Марченко Анне Николаевне о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Анны Николаевны в пользу Апанасенко Н. С. сумму неосновательного обогащения по договору в размере 2483483,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126419,51 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26025,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21748,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья          Е.С. Туголукова